Postanowienie KIO 5778/25 z 28 stycznia 2026
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- inne
- Zamawiający
- , którym jest Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 517 ust. 1 Pzp
Niespełnienie przez odwołującego obowiązku złożenia dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania podmiotu, pomimo wezwania przez Prezesa KIO w trybie art. 518 ust. 1 Pzp, skutkuje zwrotem odwołania na podstawie art. 519 ust. 1 Pzp. Zwrócone odwołanie nie wywołuje żadnych skutków prawnych.
Streszczenie wygenerowane przez AI na podstawie całego uzasadnienia. Weryfikuj w treści orzeczenia poniżej.
Strony postępowania
- Zamawiający
- , którym jest Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 5778/25
POSTANOWIENIE PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ Warszawa, dnia 28 stycznia 2026 r.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez JOL-MARK Sp. z o.o., ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie, al. Wojska Polskiego 37, 10-228 Olsztyn
- zwraca wniesione odwołanie 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
JOL-MARK Sp. z o.o., ul. Portowa 16G, 44-100 Gliwicekwoty 7 500 z ł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Sygn. akt
- KIO 5778/25
UZASADNIENIE
W dniu 22 grudnia 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanieJOL-MARK Sp. z o.o., ul.
Portowa 16G, 44-100 Gliwice zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
wytwarzanie i dostawa posiłków dla pacjentów SK MSWiA z W-MCO w Olsztynie. Wewnętrzny identyfikator: ZPZ68/11/25.
Do odwołania nie dołączono:
·dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego.
Pismem z dnia 20 stycznia 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 23 stycznia 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 999/26inne2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 517 ust. 1 Pzp, art. 517 ust. 2 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 972/26inne2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 517 ust. 1 Pzp, art. 517 ust. 2 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 956/26inne2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 517 ust. 1 Pzp, art. 517 ust. 2 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 867/26inne1 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 517 ust. 1 Pzp, art. 517 ust. 2 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 844/26inne1 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 517 ust. 1 Pzp, art. 517 ust. 2 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 862/26inne1 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 517 ust. 1 Pzp, art. 517 ust. 2 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 941/26inne1 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 517 ust. 1 Pzp, art. 517 ust. 2 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 890/26inne1 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 517 ust. 1 Pzp, art. 517 ust. 2 Pzp (4 wspólne przepisy)