Postanowienie KIO 574/20 z 27 maja 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 stanowiącej 90% uiszczonego od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt

KIO 574/20

Uz as adnienie Zamawiający - Gmina Miasto Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, 05-800 Pruszków, prowadzą wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi w zakresie Publicznego Transportu Zbiorowego świadczonego na rzecz miasta Pruszkowa na 9 liniach komunikacyjnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 marca 2020 roku, pod numerem 2020/S 047-111160. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2018 r., poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Dnia 12.03.2020 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W dniu 16.03.2020 r. wykonawca Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o., ul.

Dąbrowskiego 8/24, 87-100 wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP oraz art. 353 [1] w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, w SIWZ i we Wzorze Umowy aby wykonawca rozpoczął świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia od dnia 1 lipca 2020 r. mimo, iż termin ten jest zbyt krótki na przygotowanie się potencjalnych wykonawców, w tym w szczególności odwołującego się do wykonania zamówienia biorąc pod uwagę jego skalę i niepewny jeżeli chodzi o jego długość, co w nieuzasadniony sposób uprzywilejowują wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego (SIWZ, § 1 ust. i 12 wzoru umowy);
2. zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP oraz art. 353[1] w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez nieudostępnienie wykonawcom informacji o wpływach ze sprzedaży biletów, z tytułu egzekucji i windykacji jazdy bez ważnego biletu oraz opłat dodatkowych w kolejnych latach, z podziałem na linię i rodzaj biletów począwszy od 2016 r., pomimo, iż zgodnie z §7 ust. 3 Wzoru umowy mają one stanowić przychód Wykonawcy co uniemożliwia potencjalnym wykonawcom, w tym szczególności odwołującemu się określenie ceny oferty oraz w sposób nieuzasadniony uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego gdyż on dysponuje tymi danym; 3 art. 353[1] w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie postanowienia z § 6 ust. 3 wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego, nadużywający pozycji dominującej Zamawiającego oraz nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji poprzez: a) określenie w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy i określeniu, że stawka wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy za jeden wozokilometr może być waloryzowana od dnia 1 stycznia 2022r. w okresach 12 miesięcznych pomimo tego, że waloryzacja powinna być obowiązkowa w przypadku zaistnienia wskazanych we Wzorze Umowy § 6 ust. 4 okoliczności oraz b) ustalenie waloryzacji od dnia 1 stycznia 2022 mimo tego, że wykorzystywane przez Zamawiającego do obliczenia wskaźnika waloryzacji są publikowane najpóźniej do 20 lutego każdego roku, co prowadzi do braku zabezpieczenia uzasadnionych interesów wykonawcy;
3. art. 91 ust. 1,2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP poprzez ustalenie kryterium wyboru Wykonawcy w sposób utrudniający uczciwą konkurencje, i dyskryminujący poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia premiowanie wykonawców dysponujących flotą autobusów z 2020 r. co utrudnia dostęp do zamówienia innym podmiotom, zdolnym w sposób prawidłowy wykonać przedmiot zamówienia.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.

Odwołujący w dniu 25.05.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.

Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący

...........................

4