Postanowienie KIO 5521/25

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2​ 025 r. przez wykonawcę Art. Kom Milejów Sp. z o.o. z/s w Milejowie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Gmina Wólka.

Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Wólka przez okres 12 miesięcy (styczeń 2026 - grudzień 2026)” Nr RI.271.21.2025, Ogłoszenie o zamówieniu nr 632588-2025 opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 września 2025 r.

Wykonawca podał: (…) zarzucam Zamawiającemu naruszenie:

I.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez nieprawidłowy wybór oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 21-100 Lubartów, ul. Parkowa 6 (dalej jako Wykonawca lub PGK Sp. z o.o.) jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu; II.art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez Wykonawcę oraz poprzez niczym nieuzasadnione przyjęcie, że argumenty przedstawione w piśmie złożone przez Wykonawcę wyjaśniają w sposób dostateczny, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, co w konsekwencji skutkowało nieuzasadnionym przyjęciem, że oferta Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny podczas, gdy prawidłowa analiza treści tego pisma w powiązaniu z przedłożonymi dokumentami w sposób oczywisty wskazują, że Wykonawca w sposób ogólnikowy, niepełny oraz niewystarczający złożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny; III.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp – poprzez uznanie wyjaśnień Wykonawcy za wystarczające i rzetelne, pomimo faktu, iż w rzeczywistości wyjaśnienia Wykonawcy są niewystarczające i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.

W konsekwencji wnoszę o:

1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu:
3. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej; 2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3)odrzucenia oferty Wykonawcy; 3.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
4. Interes we wniesieniu odwołania:

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia będącego przedmiotem postępowania (część 1) oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem gdyby Zamawiający przeprowadził czynności zgodnie z wymogami, jakie nakłada na niego ustawa, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym, Odwołujący legitymuje się interesem w złożeniu Odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w prowadzonym postępowaniu, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz realizowania tego zamówienia. Można realnie zakładać, że po poprawnym oraz wnikliwym badaniu i ocenie złożonych ofert w wyniku wykonania wyroku Izby, Zamawiający dokona wyboru oferty Odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy Odwołujący został narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu na rzecz Zamawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone Odwołującemu. W konsekwencji, Odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). (…) Do postępowania odwoławczego po stronie odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Lubartowie (Uczestnik po stronie Zamawiającego) wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19.01. 2026 r.) podał (…) W zakresie przedstawionych w odwołaniu zarzutów wnoszę o:

1. oddalenie odwołania, 2.(…).

Odwołujący w piśmie z dnia 23.01.2026 r. oświadczył (…) jako Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 5521/25, niniejszym cofam w całości odwołanie wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowym postępowaniu. W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie uprzejmie proszę o dokonanie zwrotu należnej części wpisu od odwołania, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. (…)

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 23 stycznia 2026 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust.

2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ………………………………………