Postanowienie KIO 545/20 z 28 maja 2020

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Zarmen Sp. z o.o. z/s w Warszawie, Remak-Energomontaż S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18.000 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 545/20

Uz as adnienie W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. w Warszawie na kontrakt 5 - Zaprojektowanie i rozbudowa Instalacji Termicznego Przekształcania Odpadów na terenie Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych (ZUSOK) w Warszawie, realizowany w ramach przedsięwzięcia pn.: „Rozbudowa i Modernizacja Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy ul. Zabranieckiej 2 w dzielnicy

Targówek m. st. Warszawie” (nr postępowania: JRP.27.5.2019.KS), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.08.2019 r., 2019/S 156-384257, wobec zaniechania udostępnienia kompletnej oferty złożonej przez POSCO Engineering & Construction Co., Ltd, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Zarmen Sp. z o.o. z/s w Warszawie oraz Remak-Energomontaż S.A. z/s w Warszawie (dalej jako Odwołujący), wnieśli w dniu 16 marca 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 545/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 96 ust. 3 Ustawy w zw. z § 4 ust. 1, ust.

2 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 26 lipca 2016 r. w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez nieudostępnienie dokumentu - formularza ofertowego złożonego przez POSCO w formie elektronicznej przez co nie jest możliwe dokonanie należytej oceny oferty tego Wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu udostępnienia kompletnej oferty złożonej przez POSCO, w tym dokumentu w postaci formularza ofertowego.

Zamawiający złożył w piśmie z dnia 8.05.2020r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający wskazał, iż w dniu 5.03.2020r. udostępnił Odwołującemu ofertę wykonawcy POSCO wraz z załącznikami, w tym JEDZ. W dniu 10.03.2020r. Odwołujący złożył kolejny wniosek, w którym wskazał na brak przekazania formularza ofertowego, tj. dokumentu generowanego po wypełnieniu elektronicznego formularza dostępnego na Platformie. Zamawiający w dniu 26.03.2020 r. odpowiedział na wniosek i udostępnił żądany raport wygenerowany z Platformy Zakupowej potwierdzający złożenie oferty przez POSCO.

Zamawiający odwołał się do pisma jakie przekazała Odwołującemu w dniu 26.03.2010 r. i prezentowanego w nim stanowiska co do znaczenia raportu generowanego z Platformy Zakupowej w świetle zapisów IDW - pkt 12.3.1. część I siwz. Funkcją raportu jest jedynie potwierdzenie złożenia oferty i nie jest on częścią oferty. Zamawiający nie miał zatem obowiązku udostępnienia raportu, który jako załącznik do protokołu udostępniany jest na wniosek dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.).

Odwołujący w dniu 11.05.2020r. w piśmie procesowym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie w całości przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu na co wskazuje fakt, iż w dniu 26 marca 2020 r. Zamawiający po złożeniu odwołania udostępnił Odwołującemu dokument zgodnie z żądaniem Odwołującego.

Zamawiający formalnie nie skierował do Izby pisma, w którym uwzględniłby w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego.

Odwołujący w piśmie z dnia 26.05.2020r. złożył oświadczenie, iż wycofuje złożone odwołanie i wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.

W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 72), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w wysokości 20.000 zł. wpisu od odwołania.

Przewodniczący

....................................

4