Wyrok KIO 531/25 z 18 marca 2025

1. 1.uwzględnia w części odwołanie w postępowaniu o sygn. akt KIO 531/25, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Trafford IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Trafford IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie,
2. 2.oddala w pozostałym zakresie odwołanie w postępowaniu o sygn. akt KIO 531/25,
3. 3.kosztami postępowania o sygn. akt KIO 531/25 obciąża wykonawcę Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w 3/4 (trzech czwartych) części oraz zamawiającego Skarb Państwa Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w1/4 (jednej czwartej) części i:
   1. 3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez wykonawcę Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnejtytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
   2. 3.2.zasądza od Skarbu Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnejna rzecz Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 750 zł (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania,
   3. 3.3.uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Skarbem Państwa - Komendantem Głównym Państwowej Straży Pożarnej,
4. 4.uwzględnia w części odwołanie w postępowaniu o sygn. akt KIO 542/25, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 20 ust. 2, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa - Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, udostępnienie wykonawcy A.K., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Sieciowe Systemy Informatyczne A.K., dokumentów załączonych do pisma wykonawcy Trafford IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie datowanego na 24 stycznia 2025 r. oznaczonych jako „załącznik nr 4 – dowody” oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Trafford IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie,
5. 5.oddala w pozostałym zakresie odwołanie w postępowaniu o sygn. akt KIO 542/25,
6. 6.kosztami postępowania o sygn. akt KIO 542/25 obciąża wykonawcę A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Sieciowe Systemy Informatyczne A.K., w 2/5 (dwóch piątych) części oraz zamawiającego Skarb Państwa Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w 3/5 (trzech piątych) części i:
   1. 6.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Sieciowe Systemy Informatyczne A.K., tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez wykonawcę A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Sieciowe Systemy Informatyczne A.K., tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
   2. 6.2.zasądza od Skarbu Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnejna rzecz A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Sieciowe Systemy Informatyczne A.K., kwotę 9 000 zł (dziewięć tysięcy złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania,
   3. 6.3.uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między A.K., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Sieciowe Systemy Informatyczne A.K., i Skarbem Państwa Komendantem Głównym Państwowej Straży Pożarnej.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

13 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący1”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pod nazwą „Dostawa urządzeń infrastruktury sieci SD-WAN dla platformy chmurowej integracji danych Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej (dalej jako „Zamawiający”).

Odwołujący1 zarzucił naruszenie:

„1.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 lub art. 128 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane zgodnie z SW Z przedmiotowe środki dowodowe, tj. karty katalogowe oferowanych produktów i rozwiązań, zaś Zamawiający nieprawidłowo zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia złożonych dokumentów poprzez przedstawienie ich tłumaczeń w trybie art. 107 ust. 4 Pzp lub też uzupełnienia jako innych dokumentów składanych w postępowaniu zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp;

1. 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Trafford IT sp. z o.o. spóła komandytowa z siedziba w Warszawie (dalej jako: „Trafford”) oraz Sieciowe Systemy Informatyczne A.K. (dalej jako: „2SI”), pomimo ich niezgodności z warunkami zamówienia, co dodatkowo wskazuje na naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w sytuacji, w której Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego zgodnej z warunkami zamówienia;
2. 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Trafford pomimo, iż Wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą kompletu wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych oferowanych produktów i rozwiązań;
3. 4.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy.”.

Odwołujący1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

„1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

1. 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. 3.odrzucenia ofert złożonych przez Trafford i 2SI jako niezgodnych z warunkami zamówienia;
3. 4.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.”.

Odwołujący1 wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego1 kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego1 na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia ww. odwołania, któremu nadano sygn. akt KIO 531/25, (dalej jako „Odwołanie1”) po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawcaA.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Sieciowe Systemy Informatyczne A.K. (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.

13 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie (któremu nadano sygn. akt KIO 542/25 (dalej jako „Odwołanie2”) wykonawcy A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Sieciowe Systemy Informatyczne A.K., (dalej jako „Odwołujący2”) na czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

Odwołujący2 zarzucił naruszenie:

„1)Art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 20 ust. 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Trafford IT sp. z o.o. spółka komandytowa (dalej: „Trafford IT”) pomimo, że nie została ona sporządzona w języku polskim;

1. 2)Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trafford IT pomimo, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych dla urządzeń zaoferowanych w zakresie pkt 1 (urządzenia w ukompletowaniu Typ 1) i pkt 2 formularza cenowego (urządzenia w ukompletowaniu Typ 2);
2. 3)Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trafford IT pomimo, że oferta tego wykonawcy w zakresie urządzeń/rozwiązań zaoferowanych w pkt 6 formularza cenowego jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. treścią SWZ;
3. 4)Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia/udostępnienia referencji złożonych przez Trafford IT, a dotyczących zamówień wskazanych w wykazie posiadanego doświadczenia w sytuacji w której informacje te są jawne, bowiem dotyczą realizacji jawnych zamówień publicznych;
4. 5)Art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Trafford IT do wyjaśnienia ceny oferty, jak również istotnej części składowej w zakresie objętym pkt 4 formularza cenowego (urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 4).”.

Odwołujący2 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

„1)Unieważnienia czynności wyboru oferty Trafford IT jako najkorzystniejszej;

1. 2)Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 3)Odrzucenia oferty Trafford IT;
3. 4)Odtajnienia referencji przedłożonych przez Trafford IT;
4. 5)Wezwania Trafford IT do udzielenia wyjaśnień ceny oferty, jak też istotnej części składowej objętej pkt 4 formularza cenowego (żądanie na okoliczność oddalenia dalej idących zarzutów nr 1-3 odwołania).”.

Odwołujący2 wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego2 kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego2 na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów Pzp w trybie przetargu nieograniczonego.

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 529292-2024.

W rozdziale VII specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający określił, że „Zamawiający zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy Pzp może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 ustawy Pzp przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania.

Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć wraz z ofertą. Zamawiający w postępowaniu żąda przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających zgodność oferowanych dostaw z wymaganymi cechami. Dokumentem przedmiotowym są: a) karty katalogowe oferowanych produktów i rozwiązań. Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający informuje, że przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają złożeniu i uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego. Zgodnie z art. 107 ust. 4 zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.”.

W rozdziale XIII w części „Opis sposobu przygotowania oferty” ust. 3 SW Z Zamawiający określił, że „Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej SW Z poprzez wypełnienie: 1) formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z oraz; 2) formularza cenowego zgodnie z załącznikiem nr 4 do SW Z oraz; Wymagany formularz (pkt 2) musi być złożony wraz z formularzem ofertowym (pkt 1) pod rygorem odrzucenia oferty.”.

W rozdziale XIII w części „Opis sposobu przygotowania oferty” ust. 7 SW Z określono, że „Oferta wraz ze wszystkimi załącznikami – pod rygorem jej odrzucenia – musi być sporządzona w języku polskim (zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy Pzp) i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentowania Wykonawcy wobec osób trzecich. Podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski.”.

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiący załącznik nr 1 do SW Z, miał treść „„(…) Oferent ma obowiązek dostarczenia sprzętu oraz oprogramowania, które spełnia następujące wymagania techniczne: (…) Autoryzacja i serwis: Wszystkie dostarczone urządzenia oraz oprogramowanie muszą pochodzić z autoryzowanego kanału sprzedaży producentów na rynek europejski. Ponadto, muszą być objęte serwisem i wsparciem technicznym przez okres minimum 60 miesięcy od daty dostawy. (…) Opis Techniczny: Pkt 1. Ogólne wymagania na sprzęt i oprogramowanie urządzeń brzegowych typu NG Firewall (Next-Generation Firewall). (…) 45. Urządzenia firewall dla zdalnego dostępu VPN muszą umożliwiać następujące funkcjonalności: a. Dostępność oprogramowania klienta VPN dla stacji/laptopów dla następujących systemów operacyjnych: Windows 7/8.1/10/11; MacOS od 10.11 do 14. (…) 47.

Dostarczane razem z urządzeniami subskrypcje, licencje, gwarancje muszą funkcjonować 60 miesięcy. (…) Pkt 2.

Wymagania precyzujące sprzęt i oprogramowanie ze względu na wydajność, rodzaj i ilość portów wej./wyj.: Pkt 2.1.

Wymagania dodatkowe dla urządzeń Typ nr 1 – 4 sztuki (2 pary HA) (urządzenia obsługujące Centralne Węzły Komunikacyjne (CW K)). Należy dostarczyć 4 szt. urządzeń, które będą pracowały jako 2 pary w różnych lokalizacjach geograficznych w układzie HA. Razem z urządzeniami muszą zostać dostarczone następujące typy i ilości modułów połączeniowych. Ilość dla zestawu 2 urządzeń tj. jedna para HA: 1. Na potrzeby połączeń HA: 2 szt. SFP+ 10GE wariant SR + 2 szt. QSFP+ 40GE kabel AOC 2. Do LAN: 8 szt. SFP+ 10GE wariant SR lub inne. - Wkładki światłowodowe oryginalne producenta urządzeń Każde z urządzeń musi (poza wymaganiami wspólnymi), spełniać dodatkowo wymagania: (…) 11. Urządzenie musi być przeznaczone do montażu w szafie Rack 19”. (…) Pkt 2.2. Wymagania dodatkowe dla urządzeń Typ nr 2 – 32 sztuki (16 par HA) (urządzenia obsługujące Pośrednie Węzły Komunikacyjne (PW K)). Należy dostarczyć 32 szt. urządzeń, które będą pracowały jako 16 par w układzie HA. Razem z urządzeniami muszą zostać dostarczone następujące typy i ilości modułów połączeniowych. Ilość dla zestawu 2 urządzeń tj. 1 pary HA: 1.1. Na potrzeby połączeń HA: 2 szt. SFP+ 10GE wariant SR 2.1. Do LAN: 8 szt. SFP+ 10GE wariant SR lub SFP/1GE inne warianty. Każde z urządzeń musi (poza wymaganiami wspólnymi), spełniać dodatkowo wymagania: (…)

1. 8.Urządzenie musi być przeznaczone do montażu w szafie Rack 19”. (…) Pkt 2.3. Wymagania dodatkowe dla urządzeń Typ nr 3 – 3 sztuki. (urządzenia obsługujące Węzły VPN). Należy dostarczyć 3 szt. urządzenia. Każde z urządzeń musi (poza wymaganiami wspólnymi), spełniać dodatkowo wymagania: (…) Pkt 2.4. Wymagania dodatkowe dla urządzeń Typ nr 4 – 533 sztuk (urządzenia obsługujące Końcowe Węzły Komunikacyjne (KW K)). Należy dostarczyć 533 szt. urządzeń. Każde z urządzeń musi (poza wymaganiami wspólnymi), spełniać dodatkowo wymagania: (…) Pkt 2.5.

Wymagania dodatkowe dla urządzeń Typ nr 5 – 33 sztuki (urządzenia zapasowe dla Końcowe Węzły Komunikacyjne (KW K)). Należy dostarczyć 33 szt. urządzeń. Każde z urządzeń musi (poza wymaganiami wspólnymi), spełniać dodatkowo wymagania: (…) Pkt 3. System Centralnego Zarządzanie i Monitorowania NG Firewall i SD-WAN. 1.

Zamawiający oczekuje dostarczenia systemu zarządzania i monitorowania zrealizowanego w modelu redundancji zbieranych logów oraz z możliwością dokupienia w przyszłości redundancji HA (zapasowej instancji) dla modułu funkcji zarządzania. (…) 4. System ma pełnić rolę systemu logowania dla zarządzanych firewalli i systemu centralnego raportowania. W tym celu moduł lub moduły odpowiedzialne za zbieranie logów muszą zostać zrealizowane z wykorzystaniem protokół konsensusu posiadającego mocne gwarancje spójności (tzw. consensus protocol). Każdy z węzłów musi obsługiwać przestrzeń dyskową o pojemności nie mniejszej niż 22 TB oraz minimum 20 000 logów na sekundę. Zamawiający dopuszcza dobór architektury przez wykonawcę, tak aby zapewniona była odpowiednia pojemność systemu logowania i raportowania dla całego systemu. (…) Pkt. 4. Warunki gwarancji i wdrożenia Wszystkie wymagane, oferowane funkcjonalności muszą być dostępne lub/i licencjonowane i mieć gwarancje na okres minimum 60 miesięcy. (…) Usługa konfiguracji i instalacji będzie obejmowała dostawę i instalację urządzeń we wskazanych lokalizacjach zgodnie z infrastrukturą sieci i adresacją przygotowaną przez Zamawiającego (zostanie przekazana Wykonawcy w początkowym etapie wdrożenia). Dostawa i podłączenie wstępnie skonfigurowanego sprzętu do wymaganych lokalizacji zgodnie z harmonogramem i listą dostaw (załącznik nr 5 do umowy) Wstępna konfiguracja obejmuje: ž Dostawa sprzętu do wskazanej lokalizacji. ž Montaż w szafie rack. ž Konfiguracja portu zarządzania MGMT (ustawienie hasła, konfiguracja IP, konfiguracja trasy routingu, tak aby urządzenie było widoczne w systemie zarządzania. ž Podpięcie urządzenia do systemu zarządzania. ž Wsparcie techniczne i pomoc w zakresie konfiguracji SD-WAN na urządzeniach dostarczonych. (…)”.

Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący1, Odwołujący2 (Przystępujący) orazTrafford IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Trafford”).

Odwołujący1 złożył wraz z ofertą stanowiące przedmiotowe środki dowodowe karty katalogowe w języku angielskim, nie przekazując wraz nimi tłumaczeń na język polski.

Składając ofertę Trafford złożył formularz cenowy, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ o treści „ Pozycje1

Lp.

1.

Urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 1 (w tym: okablowanie, dostawa, montaż, wdrożenie, konfiguracja, dokumentacja, serwis, licencje):

Producent: PaloAlto Kod produktu wg producenta: PAN-PA-3440 Nazwa produktu: Palo Alto Networks PA-3440 Nazwa oprogramowania, licencji, serwisów, gwarancji wraz z kodem produktu wg producenta:

PAN-PA-3440-BNDCORESEC-5YR

PA-3440, Precision AI Network Security Subscription Bundle (Advanced Threat Prevention, Advanced URL Filtering, Advanced Wildfire, Advanced DNS Security and Advanced SD-WAN ), 5 years (60 months) term

PAN-SVC-BKLN-344 0-5YR

Partner enabled premium support 5 year term, PA3440

PAN-PA-3440-GP-5Y R PAN-PA-3440-VSYS- 10 PAN-PA-3440 PAN-QSFP-AOC-10 M PAN-SFP-PLUS-SR

Ilość

Wartość netto (w zł)

Stawka VAT %

Kwota podatku VAT (w zł)

Wartość brutto Kol. 4 + kol.

(w zł) 3 640 471,76 zł

23%

837 308,50 zł

4 477 780,26 zł

32 szt.

3 818 390,54 zł

23%

878 229,82 zł

4 696 620,36 zł

3 szt.

616,48 zł

23%

85 931,79 zł

459 548,27 zł szt.

4 720 221,08 zł

23%

1 085 650,85 zł

5 805 871,92 zł

124 418,47 zł

665 368,35 zł

4 szt.

PA-3440, GlobalProtect subscription, 5 years (60 months) term.

Virtual systems upgrade - Additional 10 virtual systems (1 to 11) for PA-3440 Palo Alto Networks PA-3440 with redundant AC power supplies QSFP+ form factor, 40Gb active optical cable with 2 transceivers and 10m of cable permanently bonded as an assembly SFP+ form factor, SR 10Gb optical transceiver, short reach 300m, OM3 MMF, duplex LC, IEEE 802.3ae 10GBASE-SR compliant

Urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 2 (w tym: okablowanie, dostawa, montaż, wdrożenie, konfiguracja, dokumentacja, serwis, licencje):

Producent: PaloAlto Kod produktu wg producenta: PAN--PA-1420 Nazwa produktu: Palo Alto Networks PA-1420 Palo Alto Networks PA-1420 Nazwa oprogramowania, licencji, serwisów, gwarancji wraz z kodem produktu wg producenta:

2.

PAN-PA-1420-SDWA N5YR-HA2 PAN-SVC-BKLN-142 0-5YR PAN-PA-1420-VSYS- 5 PAN-PWR-450W-AC SFP-PLUS-SR

3.

PA-1420, SD-WAN subscription, for one (1) device in an HA pair, 5 years (60 months) term.

PA-1420, Partner enabled premium support, 5 years (60 months) term.

Virtual systems upgrade - Additional 5 virtual systems for PA-1420 PA-3400,PA-1400, ION 5200 and ION 9200 450W spare power supply 10GBASE-SR SFP+ 850nm 300m DOM Duplex LC/UPC MMF Optical Transceiver Module

Urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 3 (w tym: okablowanie, dostawa, montaż, wdrożenie, konfiguracja, dokumentacja, serwis, licencje):

Producent: PaloAlto Kod produktu wg producenta: PAN-PA-460 Nazwa produktu: Palo Alto Networks PA-460 Nazwa oprogramowania, licencji, serwisów, gwarancji wraz z kodem produktu wg producenta:

Virtual systems upgrade - Additional 4 virtual PAN-PA-460-VSYS-4 systems (1 to 5) for PA-460 PAN-PA-460 Palo Alto Networks PA-460 50W AC power adapter for PA-440, PA-450 and PAN-PWR-50W-AC PA460 PA-460, Partner enabled premium support, 5 years PAN-SVC-BKLN-460-5YR (60 months), term.

PA-460, GlobalProtect subscription, 5 years (60 PAN-PA-460-GP-5YR months), term.

Urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 4 (w tym: okablowanie, dostawa, montaż, wdrożenie, konfiguracja, dokumentacja, serwis, licencje):

Producent: PaloAlto Kod produktu wg producenta: PAN-PA-440 Nazwa produktu: Palo Alto Networks PA-440 Nazwa oprogramowania, licencji, serwisów, gwarancji wraz z kodem produktu wg producenta:

PAN-PA-440-VSYS-1 PAN-PA-440 PAN-PWR-50W-AC 4.

PAN-SVC-BKLN-440-5YR PAN-PA-440-SDWA N-5YR PAN-PA-440-VSYS-1 PAN-PA-440 PAN-PWR-50W-AC PAN-SVC-BKLN-440-5YR PAN-PA-440-SDWA N-5YR

Virtual systems upgrade - Additional 1 virtual system (1 to 2) for PA-440 Palo Alto Networks PA-440 50W AC power adapter for PA-440, PA-450 and PA460 PA-440, Partner enabled premium support, 5 years (60 months), term.

PA-440, SD-WAN subscription, 5 years (60 months), term.

Virtual systems upgrade - Additional 1 virtual system (1 to 2) for PA-440 Palo Alto Networks PA-440 50W AC power adapter for PA-440, PA-450 and PA460 PA-440, Partner enabled premium support, 5 years (60 months), term.

PA-440, SD-WAN subscription, 5 years (60 months), term.

Urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 5 (w tym: okablowanie, dostawa, montaż, wdrożenie, konfiguracja, dokumentacja, serwis, licencje):

Producent: PaloAlto Kod produktu wg producenta: PAN-PA-440 Nazwa produktu: Palo Alto Networks PA-440 Nazwa oprogramowania, licencji, serwisów, gwarancji wraz z kodem produktu wg producenta:

5.

PAN-PA-440-VSYS-1 PAN-PA-440 PAN-PWR-50W-AC PAN-SVC-BKLN-440-5YR

Virtual systems upgrade - Additional 1 virtual system (1 to 2) for PA-440 Palo Alto Networks PA-440 50W AC power adapter for PA-440, PA-450 and PA460 PA-440, Partner enabled premium support, 5 years (60 months), term.

33 szt.

949,88 zł

23% PAN-PA-440-SDWA N-5YR

6.

PA-440, SD-WAN subscription, 5 years (60 months), term.

System Centralnego Zarządzanie i Monitorowania NG Firewall i SD-WAN, Producent: PaloAlto Kod produktu wg producenta: PAN-PRA-25 Nazwa produktu: Panorama central management software, 25 devices Panorama central management PAN-PRA-25 software, 25 devices Partner enabled premium PAN-SVC-BKLNsupport 5 year term, Panorama PR A-25-5YR 25 devices Panorama central management PAN-PRA-1000 software, 1000 or more devices Partner enabled premium PAN-SVC-BKLNsupport 5 year term, Panorama PR A-1K-5YR 1000 or more devices RAZEM:

1 szt.

350,28 zł

23%

111 860,56 zł

598 210,84 zł

-

13 580 000,00 zł

-

3 123 400,00 zł

16 703 400,00 zł

Niepodanie w Pozycjach: producenta, kodu produktu wg producenta (w przypadku jego braku należy wpisać „brak”), nazwy produktu będzie skutkowało odrzuceniem oferty”.

Trafford nie złożył wraz z ofertą karty katalogowych w zakresie wkładek i kabli połączeniowych o kodach produktu PAN-SFP-PLUS-SR, PAN-QSFP-AOC-10 M i SFP-PLUS-SR.

Zamawiający przekazał Trafford datowane na 10 stycznia 2025 r. pismo zatytułowane „Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty” o treści „Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych, (Dz. U. poz. 2024 poz. 1320), zwanej dalej Ustawą, komisja przetargowa za pośrednictwem Biura Finansów wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie: 1. pozycji nr 4 załącznika nr 4 do SW Z/nr 1 do formularza oferty/nr 3a do umowy – urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 4 (w tym: okablowanie, dostawa, montaż, wdrożenie, konfiguracja, dokumentacja, serwis, licencje) wykonawca wskazał: Urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 4 (w tym: okablowanie, dostawa, montaż, wdrożenie, konfiguracja, dokumentacja, serwis, licencje): Producent: PaloAlto Kod produktu wg producenta: PAN-PA-440 Nazwa produktu: Palo Alto Networks PA-440 Nazwa oprogramowania, licencji, serwisów, gwarancji wraz z kodem produktu wg producenta:

PAN-PA-440-VSYS-1 PAN-PA-440 PAN-PWR-50W-AC PAN-SVC-BKLN-4405YR PAN-PA-440-SDWA N5YR PAN-PA-440-VSYS-1 PAN-PA-440 PAN-PWR-50W-AC PAN-SVC-BKLN-4405YR PAN-PA-440-SDWA N5YR

Virtual system upgrade - Additional 1virtual system (1 to 2) for PA-440 Palo Alto Networks PA-440 50 W AC power adapter for PA-440, PA-450 and PA-460 PA-440, Partner enabled premium support, 5 years (60 months), term.

PA-440, SD-WAN subscription, 5 years (60 months), term.

Virtual system upgrade - Additional 1virtual system (1 to 2) for PA-440 Palo Alto Networks PA-440 50 W AC power adapter for PA-440, PA-450 and PA-460 PA-440, Partner enabled premium support, 5 years (60 months), term.

PA-440, SD-WAN subscription, 5 years (60 months), term.

W związku z tym, iż zamawiający szczegółowo określił sposób potwierdzenia wskazanych wyżej parametrów w odniesieniu do załącznika nr 4 do SW Z/nr 1 do formularza oferty/nr 3a do umowy –poprzez obowiązek uzupełnienia kolumny nr 2 tego załącznika z podaniem producenta, kodu produktu wg producenta, nazwę produkty, nazwę oprogramowania, licencji, serwisów, gwarancji wraz z kodem produktu wg producenta, a Wykonawca w ofercie wskazał dwukrotnie wymagane dane powielając zapisy – tabela z pogrubieniem, prosimy zatem o wyjaśnienie treści oferty w zakresie wymaganych przez zamawiającego parametrów: a. czy wskazanie dwukrotnie zapisów w pozycji zostało wskazane omyłkowo, czy też zamawiający ma przyjąć tak złożoną ofertę oraz czy przedstawiona specyfikacja wskazuje, że Oferent planuje dostarczyć klaster urządzeń PA-440 (np. W układzie niezawodnościowym), co przy 533 oferowanych kompletach daje dostawę 1066 urządzeń. b. czy wskazanie to ma wpływ na wycenę pozycji, a w konsekwencji na całą wartość oferty. 2. pozycji nr 6 załącznika nr 4 do SW Z/nr 1 do formularza oferty/nr 3a do umowy – System Centralnego Zarządzanie i Monitorowania NG Firewall i SD-WAN wykonawca wskazał: System Centralnego Zarządzanie i Monitorowania NG Firewall i SD-WAN, Producent: PaloAlto

Nazwa produktu: Panorama central management software, 25 devices PAN-PRA25 PAN-SVC-BKLN-PR A-25-5YR PAN-PRA-1000

Panorama central management software, 25 devices Partner enabled premium support 5 year term, Panorama 25 devices Panorama central management software, 1000 or more devices PAN-SVC-BKLN-PR A-1K-5YR

Partner enabled premium support 5 year term, Panorama 1000 or more devices

W związku z tym, iż zamawiający szczegółowo określił sposób potwierdzenia wskazanych wyżej parametrów w odniesieniu do załącznika nr 4 do SW Z/nr 1 do formularza oferty/nr 3a do umowy –poprzez obowiązek uzupełnienia kolumny nr 2 tego załącznika z podaniem producenta, kodu produktu wg producenta, nazwę produkty, nazwę oprogramowania, licencji, serwisów, gwarancji wraz z kodem produktu wg producenta, a Wykonawca w ofercie wskazał wymagane dane i w odniesieniu do wymagania opisu przedmiotu zamówienia w Pkt 3. System Centralnego Zarządzanie i Monitorowania NG Firewall i SD-WAN pkt.4: „System ma pełnić rolę systemu logowania dla zarządzanych firewalli i systemu centralnego raportowania. W tym celu moduł lub moduły odpowiedzialne za zbieranie logów muszą zostać zrealizowane z wykorzystaniem protokół konsensusu posiadającego mocne gwarancje spójności (tzw. consensus protocol). Każdy z węzłów musi obsługiwać przestrzeń dyskową o pojemności nie mniejszej niż 22 TB oraz minimum 20 000 logów na sekundę. Zamawiający dopuszcza dobór architektury przez wykonawcę, tak aby zapewniona była odpowiednia pojemność systemu logowania i raportowania dla całego systemu.”, prosimy zatem o wyjaśnienie treści oferty w zakresie wymaganych przez zamawiającego parametrów: a. Podana specyfikacja wskazuje, że Oferent planuje dostarczyć rozwiązanie PaloAlto Panorama dla 25 urządzeń w ukompletowaniu, które ze względu na model licencyjny producenta nie jest możliwe do realizacji. Z uzyskanych informacji producent PaloAlto nie przewidział możliwości rozszerzania licencji z 25 do 1000. Czy Wykonawca w zaoferowanym rozwiązaniu potwierdza zakup licencji na 1000 urządzeń i dodatkowych licencji na Panorama dla 25 urządzeń pełniącą role tak zwanego agregatora logów? Czy w związku z powyższym w zaoferowanym rozwiązaniu Wykonawca potwierdza, że przedstawione rozwiązanie zapewnia pełną obsługę logów ze wszystkich zarządzanych urządzeń oraz gwarantuje odpowiednią wydajność bez ryzyka przeciążenia pojedynczego kolektora logów? Czy Wykonawca w oferowanym rozwiązaniu potwierdza, że ta ilość zapewni właściwą obsługę logów ze wszystkich urządzeń i nie spowoduje tego, że zaoferowane rozwiązanie będzie wydolne wydajnościowo, tak, aby nie spowodować braku dostępu do rejestru logowanych informacji, co jest dla Zamawiającego nieakceptowalne i stanowi usługę krytyczną? Prosimy o potwierdzenie, że zastosowana architektura zapobiega ryzyku braku dostępu do rejestru logowanych informacji, co dla Zamawiającego stanowi kluczowy element bezpieczeństwa systemu. (…)”.

Trafford przekazał Zamawiającemu datowane na 13 stycznia 2025 r. pismo o treści „w nawiązaniu do pisma z dnia 10.01.2025 roku dotyczącego wezwania do wyjaśnienia treści oferty, niniejszym wyjaśniamy treść złożonej oferty w zakresie: 1. Pozycji nr 4 załącznika nr 4 do SW Z/nr 1 do formularza oferty/nr 3a do umowy – urządzenia w ukompletowaniu Typ nr 4 (w tym: okablowanie, dostawa, montaż, wdrożenie, konfiguracja, dokumentacja, serwis, licencje). Wykonawca informuje, iż dwukrotne wskazanie zapisów w tabeli (powielenie ich), w pozycji nr 4, miało charakter omyłkowy. Chcielibyśmy zapewnić, że wskazane pomyłkowo zapisy nie mają wpływu na cenę tej pozycji ani na łączną wartość oferty. 2. Pozycji nr 6 załącznika nr 4 do SW Z/nr 1 do formularza oferty/nr 3a do umowy – System Centralnego Zarządzanie i Monitorowania NG Firewall i SD-WAN Wykonawca informuje, że w pozycji nr 6 wystąpiła omyłka w podanych ilościach. Poniżej znajduje się zaktualizowana tabela z poprawnymi danymi.

PAN-PRA-25 Panorama central management software, 25 devices 3 szt.

PAN-SVC-BKLN-PR APartner enabled premium support 5 year term, Panorama 3 szt.

25-5YR 25 devices Panorama central management software, 1000 or more PAN-PRA-1000 1 szt. devices PAN-SVC-BKLN-PR APartner enabled premium support 5 year term, Panorama 1 szt.

1K-5YR 1000 or more devices Jednocześnie Informujemy, iż: a. W oferowanym rozwiązaniu, potwierdzamy zakup licencji na pojedynczą Panoramę na 1000 urządzeń dla modułu zarządzania i licencji na 3 sztuki Panoramy dla 25 urządzeń każda, pełniących rolę redundantnego modułu agregacji logów. b. Potwierdzamy, że przedstawione rozwiązanie zapewnia pełną obsługę logów ze wszystkich zarządzanych urządzeń oraz gwarantuje odpowiednią wydajność bez ryzyka przeciążenia pojedynczego kolektora logów.”.

Zamawiający przekazał Trafford datowane na 16 stycznia 2025 r. pismo o treści „Na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych, (Dz. U. poz. 2024 poz. 1320), zwanej dalej Ustawą, komisja przetargowa za pośrednictwem Biura Finansów wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie: W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu: - Wykonawca złoży wykaz dostaw wykonanych a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Wykaz zgodnie z załącznikiem numer 5 do SWZ, (…)”.

Trafford przekazał Zamawiającemu wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ o treści „ Lp.

1.

2.

Rodzaj dostaw / nazwa przedmiotu zamówienia / Dostawa obejmująca zakres wdrożenia architektury sieciowej, rozwiązań w infrastrukturze IP, sprzętu sieciowego, urządzeń firewall.

Dostawa obejmująca zakres wdrożenia architektury sieciowej, rozwiązań w infrastrukturze IP, sprzętu sieciowego, urządzeń firewall.

Data wykonania dostawy

Wartość dostawy w PLN

Podmiot na rzecz którego wykonano dostawę (firma, adres) z załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie

20.05.2024 16.08.2024

Powyżej 1 000 000,00 zł brutto

Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie, kod 00-908, ul. gen. Sylwestra Kaliskiego 2

24.01.2024 01.03.2024

Powyżej 1 000 000,00 zł brutto

Lubelskie Centrum Innowacji i Technologii ul. Mieczysława Karłowicza 4, 20-027 Lublin

” oraz datowane na 24 stycznia 2025 r. pismo zatytułowane „Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa” (dalej jako „Zastrzeżenie”) o treści „W związku ze złożeniem przez Wykonawcę w toku postępowania dokumentów pn.

„Załącznik 4- Dowody” - w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca wskazuje, że niektóre informacje objęte tym załącznikiem nie mogą zostać ujawnione podmiotom trzecim ani do publicznej wiadomości. Podyktowane to jest następującymi względami: 1) Wykonawca na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) (dalej jako ,,Pzp’’) niniejszym zastrzega, że informacje w podane w dokumencie pn. „Załącznik 4 - Dowody” stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 z późn. zm.) (dalej jako ,,Uznk’’). 2) Jednocześnie Wykonawca wskazuje, że informacje zawarte w dokumencie pn. „Załącznik nr 4 - Dowody” dotyczące potwierdzenia należytego wykonania dostaw wskazanych w wierszach 1 i 2 Załącznika nr 5 do SW Z – Wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw – stanowią informacje poufne, zaś Wykonawca zobowiązany został zachować ich poufność w ramach umowy nr 381/7530/WAT/2024 z realizowanej przez Wykonawcę na rzecz Wojskowej Akademii Technicznej „WAT” oraz umowy nr 18/LCIT/UIN/2024 z realizowanej przez Wykonawcę na rzecz Lubelskiego Centrum Innowacji i Technologii „LCiT”.3) Informacje nie stanowiące treści umowy o zamówienie publiczne, lecz objęte dokumentami wytworzonymi w trakcie realizacji zamówienia publicznego (a w tym protokół odbioru wytworzony w związku z wykonaniem umowy o zamówienie publiczne) oraz dokumenty obejmujące informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa – nie są objęte zasadą jawności umów o zamówienie publiczne i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 z późn. zm.) (dalej jako ,,ustawa o dostępie do informacji publicznej’’). Wobec powyższego wskazane powyżej informacje - nie mogą zostać ujawnione przez Zamawiającego podmiotom trzecim ani do publicznej wiadomości. UZASADNIENIE I. Informacje zawarte w dokumencie pn. ,,Załącznik 4 - Dowody” określające, że dostawy wskazana w Załączniku nr 5 do SW Z – Wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw wiersz 1 oraz 2 są wykonywane należycie w zakresie realizacji umów na rzec WAT i LCiT- stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy: Zgodnie z art. 11 ust. 2 Uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. W tym miejscu wskazać należy, że w ramach dokumentu pn. „Załącznik 4 - Dowody” - Wykonawca przedstawił Zamawiającemu do wglądu informacje, które spełniają określone w art. 11 ust. 2 Uznk przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. W dalszej części pisma Wykonawca wykazał, że w przypadku ww. informacji zachodzą przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa oraz przedstawił dowody na potwierdzenie, że stosuje wobec tych informacji środki mające na celu zachowanie ich poufności. II. Wartość gospodarcza informacji zawartych w dokumencie pn. „Załącznik 4 - Dowody” dla Wykonawcy: Dokument pn.„ Załącznik 4 -,Dowody” zawiera informacje handlowe posiadające dla Wykonawcy wartość gospodarczą. Powyższe informacje stanowią informacje handlowe Wykonawcy i mają dla niego wartość gospodarczą, bowiem łącznie na podstawie tych informacji - konkurujące z Wykonawcą podmioty - mogą ustalić na jakich warunkach Wykonawca może oferować poszczególne rodzaje urządzeń i licencji. W konsekwencji konkurencyjne podmioty mogą ustalić na jakich warunkach handlowych Wykonawca – działający na rynku jako podmiot pośredniczący między producentem a odbiorcą końcowym – może sam dokonywać zakupu urządzeń i licencji od producenta. W tym miejscu wskazać należy, iż orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów administracyjnych wskazuje się, że warunki handlowe wedle których przedsiębiorca działa na rynku – mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2020 r. KIO 1937/20: Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało poparte przez ww. wykonawcę stosownymi dowodami. Zastrzeżenie dotyczy informacji o charakterze organizacyjnym, które stanowią istotną wartość gospodarczą dla wykonawcy, takie jak, w szczególności: indywidualne warunki handlowe w ramach stałej współpracy pomiędzy partnerami, wysokość uzyskiwanych prowizji, sposoby utrzymania i zwiększania prowizji uzyskiwanych od partnerów, wysokość kosztów ponoszonych przez wykonawcę, w tym w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, kosztów personelu itp. Wykonawca W.N.T. wykazał także, że zastrzeżone informacje nigdy nie zostały ujawnione konkurencji, gdyż wykonawca chroni te dane podejmując restrykcyjne działania zmierzające do zachowania ich w poufności, poprzez np. stosowne klauzule zawarte w umowach, w tym w umowach o pracę, w umowach o zakazie konkurencji, w umowach z partnerami biznesowymi. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2.12.2016 r., sygn. akt III SA/Wr 1363/16: Generalnie ujmując, z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż zakres informacji dotyczących przedsiębiorstwa i mogących być zarazem zakwalifikowanych jako jego tajemnica, dotyczyć może różnych aspektów - stricte technicznych, technologicznych, ale także organizacyjnych oraz "innych posiadających wartość gospodarczą". Na tle ostatniej z wymienionych kategorii informacji, przy jej ocenie, nie można pomijać konkretnych uwarunkowań na rynku ekonomicznym, w jakich działa dany przedsiębiorca. […] W kwestii informacji, wiadomości, mogących być przy spełnieniu pozostałych warunków uznane za omawianą tajemnicę orzecznictwo przyjmuje między innymi źródła zbytu i zaopatrzenia (postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r. XVII Amz 1/96, Wokanda 1997/10/55), wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz z informacjami o ich kwalifikacjach (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 marca 2007 r. V Ca 421/07), a także informacje handlowe nie ujawnione do wiadomości publicznej, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2003 r., I CKN 89/01, LEX nr 583717). W ocenie Sądu, dane dotyczące nazw kontrahentów (dostawców), warunków oraz form i przedmiotu współpracy z nimi, mogą mieć wartość gospodarczą przekładającą się na ekonomiczny wymiar funkcjonowania danego przedsiębiorcy na rynku i, o ile nie zostały upublicznione oraz którym przedsiębiorca przypisuje wagę dokonując czynności faktycznych lub prawnych celem nadania im przymiotu poufności - mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że informacje mają wartość gospodarczą, jeśli ich wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.05.2017 r., sygn. akt KIO 917/17: Informacja podlegająca ochronie na gruncie art. 11 u.z.n.k. musi mieć przynajmniej minimalną wartość gospodarczą. Można zatem zauważyć, że wszystkie informacje składające się na zbiorcze pojęcie "tajemnica przedsiębiorstwa" muszą posiadać pewną wartość ekonomiczną, tzn. ich wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski. Godny podkreślenia jest fakt, że pojęcie wartości gospodarczej informacji należy oceniać w sposób obiektywny, a zatem samo przekonanie przedsiębiorcy o wartości posiadanej przez niego informacji nie jest wystarczające. Z drugiej strony należy raczej opowiedzieć się za liberalną wykładnią pojęcia wartości gospodarczej, która zakłada, iż chodzi o minimalną aktualną lub potencjalną wartość gospodarczą informacji. Zatem informacje objęte dokumentem pn. ,,Załącznik nr 4 – Dowody” stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy w rozumieniu art. 11 ust. 2 Uznk, bowiem mają dla niego wartość gospodarczą. Przejawia się ona w tym, że informacje te dotyczą warunków handlowych, na jakich Wykonawca działa na rynku. III. Brak możliwości ujawnienia informacji objętych dokumentem pn. Załącznik 4 ,Dowody” z uwagi na okoliczność, że informacje te maja charakter poufny, zaś Wykonawca zobowiązany został zachować poufność w ramach postanowień umowy nr 18/LCIT/UIN/2024 realizowanej przez Wykonawcę na rzecz Lubelskiego Centrum Innowacji i Technologii „ LCiT” Informacje zawarte w dokumencie pn. ,,Załącznik nr 4 -Dowody stanowią jednocześnie informacje poufne a Wykonawca zobowiązany został zachować ich poufność w ramach umowy nr 18/LCIT/UIN/2024. przez LCiT. Z tego względu informacje te nie mogą zostać ujawnione przez Zamawiającego podmiotom trzecim ani do publicznej wiadomości. Poufny charakter informacji w zakresie realizacji przedmiotu Umowy zobowiązuje Wykonawcę do zachowania poufności i wynika z następujących postanowień umowy nr 18/LCIT/UIN/2024.

1. 1)Zgodnie z postanowieniem § 15 ust. umowy nr 18/LCIT/UIN/2024 Strony zobowiązują się w okresie obowiązywania Umowy oraz po jej wygaśnięciu lub rozwiązaniu, do zachowania w ścisłej tajemnicy wszelkich informacji dotyczących Zamawiającego lub Wykonawcy, obejmujących: 1) dane osobowe – chronione na podstawie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/W E (ogólne rozporządzenie o ochronie danych); 2) informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa - chronione na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233); 3) informacje, które mogą mieć wpływ na funkcjonowanie lub stan bezpieczeństwa Zamawiającego. 2) Należy również wskazać, że zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 5) umowy nr 18/LCIT/UIN/2024.Wykonawca nie może ujawniać informacji poufnych – pod rygorem zapłaty kary umownej: W przypadku naruszenia zasad poufności, o których mowa w § 15, Strona naruszająca te zasady zapłaci drugiej Stronie karę umowną w wysokości 0,1 % wynagrodzenia brutto określonego w § 8 ust. 1, za każdy przypadek stwierdzonego naruszenia zasad. W związku z powyższym informacje w zakresie realizacji umowy podane w dokumencie pn.” Załącznik nr 4– Dowody ” , co do których Wykonawca zobowiązany został zachować poufność w ramach umowy nr 18/LCIT/UIN/2024 oraz nie mogą zostać ujawnione przez Zamawiającego podmiotom trzecim ani do publicznej wiadomości. Ewentualne ich ujawnienie – może narazić na szkodę nie tylko Wykonawcę (jako że informację te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy), lecz LCiT – będący stroną umowy nr 18/LCIT/UIN/2024. realizowanej przez Wykonawcę, który zobowiązał Wykonawcę do zachowania poufności przedmiotowych informacji. IV. Brak możliwości ujawnienia informacji zawartych w dokumencie pt. „Załącznik 4 – Dowody”, dotyczącym należytego wykonania dostaw wskazanych w wierszach 1 i 2 Załącznika nr 5 do SW Z – Wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw, realizowanych na rzecz WAT i LCiT. z uwagi na okoliczność, że nie stanowią one informacji udostępnianych w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej: Ponadto Wykonawca wskazuje, że informacje nie stanowiące treści umowy o zamówienie publiczne, lecz objęte dokumentami wytworzonymi w trakcie realizacji zamówienia publicznego nie są objęte zasadą jawności umów o zamówienie publiczne i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Brak możliwości udostępnienia przedmiotowych informacji w trybie powyższej ustawy - wynika również z okoliczności, że przedmiotowe informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Powyższe wynika z następujących okoliczności: 1) Przede wszystkim wskazać należy, że informacje objęte protokołem odbioru dotyczącym realizacji umowy o zamówienie publiczne nie stanowią informacji publicznej, ponieważ nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z przepisami art. 74 ust. 1 i art. 75 ust. 1 Pzp jawne są umowy o zamówienie publiczne. Z przepisów tych wynika więc, że zasada jawności umów o zamówienie publiczne dotyczy ich treści. Natomiast protokół odbioru jest dokumentem wytworzonym w związku z realizacją umowy o zamówienie publiczne oraz dotyczy prawidłowości i sposobu wykonania umowy, co nie mieści się w pojęciu informacji publicznej. 2) Jednocześnie podnieść należy, że zgodnie z przepisem 5 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej - prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy (co ma miejsce w przypadku informacji zawartych w dokumencie pn. ,, Załącznik nr 4 – Dowody”). 3) Wskazać należy, iż również w orzecznictwie sądów administracyjnych - zapadłym na tle udostępniania treści umów o zamówienie publiczne w trybie przepisów ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej - wskazuje się, że protokoły odbioru nie podlegają udostępnieniu. W tym zakresie wskazuje, że prawo dostępu do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego oraz nie może naruszać tajemnic chronionych prawem, a w tym tajemnicy przedsiębiorstwa: - Wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 19.12.2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1133/18: Odmawiając skarżącej udostępnienia informacji publicznej poprzez udostępnienie jej wglądu do protokołu odbioru ilościowego, protokołu odbioru jakościowego oraz protokołu odbioru końcowego etapu I, tj. dokumentacji związanej z realizacją umowy nr [...] zawartej przez Ministerstwo Finansów Biuro Administracyjne z [...] sp. z o.o. z siedzibą W. w wyniku rozstrzygnięcia przetargu ograniczonego na " [...]", Minister zasadnie uznał, że informacje te we wskazanym zakresie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...] sp. z o. o. z siedzibą W. Należy podkreślić, że ustanowione w ww. art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP prawo do uzyskania informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego. Może podlegać ograniczeniu wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. Stosownie do art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Zainteresowany dostępem do informacji publicznej, bez względu na jego własny interes w jej uzyskaniu, zobowiązany jest poddać się rygorom wynikającym z istniejących ograniczeń (por. wyrok W SA w Warszawie z 8 grudnia 2011 r. sygn.

II SA/Wa 1844/1, Lex nr 1153551). Dlatego też na uwzględnienie nie zasługuje zarzut skarżącej dotyczący naruszenia art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. […] W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie organ zasadnie uznał, że żądane dokumenty posiadają cechy informacji będącej tajemnicą przedsiębiorstwa. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1.12.2010 r., sygn. akt II SAB/Gd 69/10: Na wstępie koniecznym jest wskazanie, że skarżący domagał się udzielenia informacji związanych z realizacją umowy zawartej przez jednostkę samorządu terytorialnego w trybie zamówień publicznych. Stosownie do treści art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) umowy w sprawach zamówień publicznych są jawne i podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Przyjąć zatem należy, że ustawa - Prawo zamówień publicznych kreuje samodzielną podstawę udostępniania dokumentów związanych z udzielaniem zamówień publicznych. Mieć przy tym należy na uwadze, że zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Z powyższych uwag wynika, że na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, spośród dokumentów związanych z udzielaniem zamówień publicznych, udostępnieniu podlegają wyłącznie umowy w sprawie zamówień publicznych. Tylko zatem takie umowy zostały uznane przez ustawodawcę za dokumenty stanowiące informację publiczną. Inne dokumenty lub dane stanowiące jedynie realizację umów w sprawach zamówień publicznych nie stanowią w konsekwencji informacji publicznej. Skoro zaś określona informacja nie mieści się w katalogu informacji publicznych, lecz jest informacją prywatną, nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z tych wszystkich względów żądanie skarżącego wyrażone zarówno w piśmie z dnia 22 marca 2010 r. jak i z dnia 08 czerwca 2010 r. należało uznać za żądanie udostępnienia informacji, która nie stanowi informacji publicznej. W piśmie z dnia 22 marca 2010 r. domagał się bowiem udostępnienia dokumentów obrazujących realizację umowy z zakresu zamówień publicznych (protokołu odbioru robót, ewentualnych aneksów, not księgowych oraz korespondencji pomiędzy stronami tejże umowy), zaś w piśmie z dnia 08 czerwca 2010 r. rozwinął to samo żądanie ujmując je w formie żądania informacji przetworzonej.

Wskazać w tym miejscu należy, że żądana informacja nie mogłaby uzyskać statusu informacji publicznej tylko na skutek jej przetworzenia. Poprzez przetworzenie informacji prywatnej nie powstaje bowiem informacja publiczna. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4.12.2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 603/14: Odmiennie należy ocenić jednak działania organu w odniesieniu do pkt 2 wniosku z dnia (...) czerwca 2014 r. Zarząd Powiatu (...) zasadnie przyjął, iż objęta tym wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej. Strona skarżąca domagała się bowiem udostępnienia kopii całości dokumentacji powykonawczej, a ta w świetle art. 3 pkt 13 Prawa budowlanego obejmuje dokumentację budowy (pozwolenie na budowę wraz z załączonym projektem budowlanym, dziennik budowy, protokoły odbiorów częściowych i końcowych, w miarę potrzeby, rysunki i opisy służące realizacji obiektu, operaty geodezyjne i książkę obmiarów, a w przypadku realizacji obiektów metodą montażu – także dziennik montażu) oraz geodezyjnych pomiarów powykonawczych. Stanowi zatem określony zbiór materiałów, całość akt procesu budowlanego, w którym znajdują dokumenty posiadające walor informacji publicznej, jak i te które takiego waloru nie posiadają, np. dokumentacja stricte techniczna. […] Podzielając powyższy pogląd nie sposób żądaniu określonemu w pkt 2 wniosku z dnia (...) czerwca 2014 r. przyznać waloru informacji publicznej. Skoro wnioskodawca zażądał udostępnienia kopii określonego zbioru materiałów, niebędącego w istocie informacją publiczną, to organ był obowiązany o tym fakcie powiadomić wnioskodawcę na piśmie, co też uczynił, uwalniając się tym samym od zarzutu bezczynności. Mając na względzie powyższe – informacje zawarte w dokumencie pn. „Załącznik nr 4 - Dowody” - nie są objęte zasadą jawności umów o zamówienie publiczne i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Dokument nie stanowi treści umowy, lecz dokument wytworzony w związku z realizacją umowy. Tymczasem w świetle przepisów art. 74 ust. 1 i 75 ust. 1 Pzp jawna jest wyłącznie treść umów o zamówienie publiczne. Jednocześnie przedmiotowy dokument obejmuje informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy – co wyłącza jego udostępnienie w świetle przepisu art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej. V. Brak powszechnej dostępności zastrzeganych informacji W odniesieniu do pozostałych przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK - należy wskazać, że zastrzegane informacje nie są powszechnie znane, ani powszechnie dostępne, zaś Wykonawca podjął w stosunku do tych informacji działania mające na celu zachowanie ich poufności. W tym zakresie wskazać należy, że Wykonawca nie udostępnia informacji zawartych zastrzeganej części, a dostęp do informacji objętych zastrzeżeniem ma zdefiniowany krąg osób. Informacje zawarte w wyjaśnieniach Wykonawcy chronione są również wewnętrznie. W tym zakresie Wykonawca wdrożył normy ISO 27001 oraz 22301 w ramach, których ustanowił i stosuje szereg wewnętrznych regulacji, w tym – Politykę Operacyjną Bezpieczeństwa Informacji w Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. (w załączeniu wyciąg z dokumentu pn. Polityka Operacyjna Bezpieczeństwa Informacji w Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k) w której określono stosowne środki organizacyjne, osobowe, fizyczne i technologiczne mające na celu ochronę przetwarzanych przez Spółkę informacji. W oparciu o w/wym. Politykę, Zarząd Spółki ustanowił klasyfikację informacji m.in. w celu spełnienia wymagań prawa, zapewnienia adekwatnych środków ochrony oraz optymalizacji środków do zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa. Zgodnie z przyjętą wyżej klasyfikacją, do najwyższej kategorii ochrony Spółka przypisuje te informacje, których utrata, ujawnienie lub modyfikacja mogą spowodować poważne straty materialne i wizerunkowe dla Trafford IT Sp. z o.o Sp.k. a także wyjawienie tajemnicy służbowej oraz naruszenie regulacji prawnych. W celu zapewnienia ochrony informacjom o najwyższej klasie ochrony Spółka stosuje szereg mechanizmów bezpieczeństwa, do których zaliczyć można m.in.: 1. Domyśle przypisanie najwyższej kategorii ochrony w przypadku wątpliwości dotyczących właściwej klasyfikacji informacji, 2. Stosowanie zasady wiedzy koniecznej oznaczającej, że personel Spółki może posiadać dostęp wyłącznie do informacji, które są mu niezbędne do prawidłowej i sprawnej realizacji zadań i w zakresie przydzielonych obowiązków służbowych. 3. Domyślnego zakazu udostępniania informacji o najwyższej klasie ochrony. 4. Ograniczenie ujawniania stronom trzecim informacji o najwyższym klasie ochrony do przypadków w których ujawnienie takich informacji wynika z zakresu podpisanej umowy lub wymogów przepisów prawa.

1. 5.Zakazu pozostawiania dokumentów przypisanych do najwyższej klasy ochrony bez nadzoru lub odpowiedniego zabezpieczenia. 6. Trwałego usuwania informacji z nośników w przypadku ich wycofywania z eksploatacji. 7.

Odpowiedniego zabezpieczania informacji o najwyżej klasie ochrony w momencie ich wysyłania poza organizację (m.in. poprzez mechanizmy ochrony kryptograficznej, szyfrowania). 8. Prowadzenie działań uświadamiających personel Spółki co do wymagań bezpieczeństwa informacji w odniesieniu do aktywów organizacji związanych z przetwarzaniem informacji 9. Przypisanie odpowiedzialności personelowi Spółki w kontekście wykorzystywania zasobów przetwarzania informacji 10. Funkcjonowanie kontroli dostępu do pomieszczeń; 11. Funkcjonowanie rozwiązań ochrony przed złośliwym oprogramowaniem; 12. Funkcjonowanie zabezpieczeń dotyczących elektronicznych i papierowych nośników danych; 13. Zapewnienie zasobów do bezpiecznego przechowywania i niszczenia nośników wycofanych z eksploatacji;

1. 14.Zapewnienie rozwiązań bezpieczeństwa sieciowego 15. Zapewnienie użytkowania i przechowywania urządzeń komputerowych w sposób uniemożliwiających osobom nieupoważnionym dostęp do tych urządzeń. 16. Stosowanie rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo połączeń sieciowych. 17. Zapewnienie dostępu do Internetu za pomocą urządzeń technicznych zapewniających ochronę przed nieautoryzowanym dostępem z zewnątrz. 18. Zapewnienie dostępu do urządzeń komputerowych za pomocą silnych mechanizmów uwierzytelniania. 19. Stosowanie mechanizmów rejestrowania aktywności użytkowników. 20. Zapewnienie inwentaryzacji i klasyfikacji aktywów. 21. Zapewnienie ograniczeń w wykorzystywaniu nośników wymiennych jako archiwów informacji chronionych. 22. Wdrożenie odpowiednich zasad ochrony kryptograficznej; 23. Wdrożenie regulacji dotyczących konserwacji i bezpieczeństwa sprzętu, okablowania oraz systemów wspomagających; 24. Wdrożenie polityki czystego biurka oraz ekranu; Ponadto: • każda z umów zawiera zobowiązanie do przestrzegania zasad obowiązujących w organizacji oraz stosowania standardów bezpieczeństwa oraz klauzule poufności (wzór stosowanych postanowień umownych stanowi załącznik nr 2 do niniejszego pisma); • pracownicy zobowiązani są do odbycia wstępnego szkolenia z zasad zachowania bezpieczeństwa informacji wdrożonych w organizacji; • pracownicy zobowiązani są do uczestnictwa w cyklicznie organizowanych szkoleniach w zakresie zasad zachowania bezpieczeństwa informacji; • każde naruszenie zasad bezpieczeństwa informacji, w zależności od jego skali i skutków może pociągnąć za sobą m.in. wezwanie do zapłaty kary finansowej wynikającej z klauzuli o zachowaniu poufności. • każdy współpracownik i pracownik zobowiązany są zapoznać się z treścią polityki; • każdy pracownik i współpracownik zobowiązany jest złożyć oświadczenie o tym, iż został zaznajomiony z przepisami prawa o ochronie danych osobowych oraz wewnętrznymi regulacjami Wykonawcy w zakresie ochrony informacji, a w tym danych osobowych, informacji poufnych, tajnych oraz stanowiących Tajemnicę przedsiębiorstwa i zobowiązaniu się do ich przestrzegania (wzór stosowanego oświadczenia jako załącznik nr 3 do niniejszego pisma); • oświadczenie przechowywane jest w aktach osobowych pracownika/ współpracownika lub wraz z dokumentami określającymi warunki współpracy. Wobec powyższego należy uznać, że zastrzegane informacje zawarte w Załączniku nr – 4 -Dowody - nie są powszechnie dostępne oraz że Wykonawca podjął w stosunku do nich konieczne środki w celu zachowania ich poufności w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że podjęcie stosownych środków zostało przez Wykonawcę udowodnione poprzez załączenie wewnętrznych aktów dotyczących zobowiązania pracowników do zachowania poufności informacji. Reasumując, zastrzegane przez Wykonawcę dokumentów pn. „Załącznik 4 - Dowody” - w celu nie mogą zostać udostępnione podmiotom trzecim ani do wiadomości publicznej, bowiem stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy, stanowią one informacje chronione, a Wykonawca zobowiązany został do zachowania ich poufności oraz nie stanowią one informacji udostępnianych w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z tych względów Wykonawca wnosi o nieudostępnianie informacji w zakresie podanym na wstępie podmiotom trzecim ani do wiadomości publicznej.”.

Do Zastrzeżeń załączono dokumenty oznaczone jako „załącznik nr 4 – dowody”.

3 lutego 2025 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty o treści „Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz. 1320) zwaną dalej „ustawą”, Zamawiający informuje, że w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Dostawę urządzeń infrastruktury sieci SD-WAN dla platformy chmurowej integracji danych Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej” została wybrana oferta: Trafford IT sp. z o.o. spółka komandytowa, ul. Taneczna nr 18, 02-829 Warszawa Wykonawca spełniania warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu, oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 ustawy.

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

Nr oferty Wykonawca/Wykonawcy 3*

Trafford IT sp. z o.o. spółka komandytowa ul. Taneczna nr 18 02829 Warszawa NIP: 9512359789 Sieciowe Systemy Informatyczne A.K. ul. Pl. Zamkowy nr 24a 55-200 Oława NIP: 9121103330 INNERGO Systems sp. z o.o. ul. św. Jacka Odrowąża nr 15 03- 310 Warszawa NIP: 9522064794

Cena (PLN)

Kryterium nr 1

Kryterium nr 2

Kryterium nr 3

Kryterium nr 4

Kryterium nr 5

Liczba przyznanych punktów ogółem

16 703 400,05 7,5 7,5 16 713 596,70

49,97

7,5 7,5

99,97

11 316 000,00 Oferta odrzucona

*oferty odrzucone Kryterium 1 - Oferowana cena całkowita brutto przedmiotu zamówienia. Kryterium 2 - Blokowanie zagrożeń z wykorzystaniem algorytmów uczenia maszynowego, aktualizowanych dynamicznie przez producenta.

Kryterium 3 - Posiadanie konceptu konfiguracji kandydackiej na poziomie systemu centralnego zarządzania. Kryterium 4 - Obecność producenta oferowanego rozwiązania w najnowszym rynkowym raporcie „Gartner Magic Quadrant for SDWAN” w części (tzw. Ćwiartce) „Leaders”. Kryterium 5 – Możliwość sprawdzania wpływu nowo pobranych aktualizacji sygnatur wykrywających aplikacje (przed ich zatwierdzeniem na urządzeniu) na istniejące polityki bezpieczeństwa. Oferty Wykonawców, które zostały odrzucone w postępowaniu. Oferta nr 03 – INNERGO Systems sp. z o.o. ul. św. Jacka Odrowąża nr 15, 03-310 Warszawa uzasadnienie prawne: Zamawiający zawiadamia, że oferta wykonawcy INNERGO Systems sp. z o.o. ul. św. Jacka Odrowąża nr 15, 03-310 Warszawa podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

1. 2)lit c) ustawy Pzp – zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełniania warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z postanowieniami SW Z, część VII. PRZEDMIOTOW E ŚRODKI DOW ODOW E, Zamawiający zastrzegł, że przedmiotowe środki dowodowe – karty katalogowe - należy złożyć wraz z ofertą oraz, że nie podlegają one uzupełnieniu. Zgodnie z SW Z, część XIII. INFORMACJE O ŚRODKACH KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ oferta wraz ze wszystkimi załącznikami – pod rygorem jej odrzucenia – musi być sporządzona w języku polskim (zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp) i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentowania Wykonawcy wobec osób trzecich. Podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski. Wykonawca wraz z ofertą złożył przedmiotowe środki dowodowe w języku angielskim, bez tłumaczenia. W świetle § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) środek dowodowy sporządzony w języku obcym musi być złożony wraz z tłumaczeniem na język polski (z wyjątkiem art. 20 ust. 3 ustawy Pzp), co oznacza, że środek ten i tłumaczenie stanowią nierozerwalną całość. W efekcie, aby zamawiający mógł dokonać oceny spełniania przez wykonawcę określonych wymogów, niezbędne jest przekazanie przez wykonawcę tłumaczenia środka dowodowego.

Brak złożenia tego tłumaczenia oznacza, że odwołujący nie złożył przedmiotowego środka dowodowego, co uniemożliwia dokonanie oceny zgodności treści oferty z treścią SW Z. Jak wskazuje się w orzecznictwie "Skoro postępowanie prowadzi się w języku polskim, to jeśli wykonawca przedłoży dokumenty bez tłumaczeń, to tak jakby dokumentów nie przedłożył wcale. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie dopuścił możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z orzecznictwem KIO brak złożenia tłumaczenia przedmiotowego środka dowodowego, stanowi brak złożenia tego dokumentu w ogóle, co może prowadzić do niezgodności oferty z warunkami zamówienia, a w konsekwencji do konieczności odrzucenia oferty, wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt: KIO 1973/21. Analogiczne stanowisko KIO, wyraziła w wyroku z dnia 8 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO 1723/21 odnosząc się do stanowiska odwołującego, który wskazywał, że takie odrzucenie stanowi nadmierny formalizm: Należy przy tym zgodzić się z odwołującym, że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie powinien mieć charakteru nadrzędnego. Konieczne jest jednak ustalenie, co stanowi formalizm. W przedmiotowej sprawie istotą sporu jest kwestia złożenia tłumaczenia na język polski przedmiotowego środka dowodowego służącego do potwierdzenia spełnienia jednego z wymogów dotyczących oferowanego sprzętu, przy czym tłumaczenie to (niezależnie od przepisów ww. rozporządzenia) wprost było wymagane przez zamawiającego w swz od wszystkich wykonawców. Tym samym uznanie, że odwołujący nie musi go składać, stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp. W konsekwencji Izba stwierdziła, że odrzucając ofertę odwołującego, zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i ) oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c PZP Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Przewidziany termin na złożenie przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z wytycznymi SW Z i §5 ww. Rozporządzenia minął w dniu składania ofert i z uwagi na postanowienia SW Z, nie ma możliwości konwalidacji tej czynności w trybie art. 107 ustawy Pzp. Wykonawca złożył wymagane karty katalogowe jednak bez ich tłumaczeń, co uniemożliwia dokonanie pełnej oceny oferty Wykonawcy pod względem jej zgodności z OPZ, a co za tym idzie niweczy cel żądania przedmiotowych środków dowodowych. W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c PZP.”.

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.

Mając na uwadze, że zgodnie z art. 506 ust. 2 Pzp „Wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach Izba może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.”, Izba pominęła złożone w postępowaniu odwoławczym: -przez Przystępującego - 2 zrzuty ekranu oraz plik wydruków dotyczących oferty Odwołującego1 (karty katalogowe), -przez Odwołującego1 - wydruki oznaczone jako dowody nr 1b, nr 2c, nr 2d, nr 2e, nr 3a, nr 3c (w zakresie „tabeli wydajności”), nr 3d, nr 3e, nr 4, nr 5 i nr 7, które to dokumenty zostały sporządzone w języku obcym, a nie zostało przedstawione ich tłumaczenie na język polski (w całości bądź w części). Wymaga wskazanie, że w ww. przepisie jest mowa o przedstawieniu tłumaczenia dokumentu, co oznacza, że strona lub uczestnik postępowania odwoławczego, który powołuje się na dokument sporządzony w języku obcym, zobowiązany jest przedstawić tłumaczenie całego tego dokumentu. Nie czyni zatem zadość temu obowiązkowi przedstawienie tłumaczenia wyłącznie części (fragmentów) dokumentu sporządzonego w języku obcym, wobec czego przedstawienie tłumaczenia wyłącznie części (fragmentów) takiego dokumentu należy traktować tak jak nieprzedstawienie tłumaczenia w ogóle. Dokument sporządzony w języku obcym, którego tłumaczenie na język polski nie zostało przedstawione, nie może stanowić podstawy do ustalenia stanu faktycznego, a zatem być brany pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy.

Mając na uwadze, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła złożony przez Odwołującego1 dokument oznaczony jako dowód nr 1b, który miał służyć ustaleniu, że w przypadku urządzeń oferowanych przez Przystępującego i Trafford jako urządzenia oznaczone jako „Typ nr 3”, Typ nr 4” i „Typ nr 5” ich montaż w szafie rack wymaga uchwytów, co, wobec przedstawionych poniżej rozważań, nie jest faktem mającym znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Izba pominęła także: -złożone przez Odwołującego1 dokument oznaczony jako dowód nr 3b i wydruk oznaczony jako dowód nr 6, które mogłyby służyć ustaleniu, kiedy nastąpią koniec okresu użytkowania (eksploatacji, wsparcia ) i koniec okresu prac inżynieryjnych oprogramowania Global Protect w wersji 5.1 oraz oprogramowania PanOS 11.2, co – jak wskazano poniżej – nie było faktem, który Izba mogła brać pod uwagę rozpoznając sprawę, a tym samym mającym dla jej rozstrzygnięcia istotne znaczenie, -złożony przez Zamawiającego dokument oznaczony jako „pismo producenta Palo Alto z dnia 28.02.2025 r.”, które nie mogło służyć ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Złożone przez Odwołującego1 dokumenty oznaczone jako dowód nr 2a i 2b, stanowiące opracowania własne Odwołującego1, można by uznać jedynie za dokument prywatny, który - jak określono w art. 245 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego - stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie, wobec czego Izba potraktowała je jako dokumenty zawierające przedstawienie stanowiska Odwołującego1.

Izba zważyła, co następuje:

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu1 i Odwołującemu2 przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.

W zakresie Odwołania1 Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 107 ust. 4 lub art. 128 ust. 1 oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego1 nie był uzasadniony.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Stosownie do art. 107 ust. 4 Pzp „zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”. Art.

128 ust. 1 Pzp stanowi, że „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. W art. 16 Pzp określono zaś, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”.

Ponadto należy wskazać, że zgodnie z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie „Podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski. Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, w przypadkach, o których mowa w art. 20 ust. 3 ustawy.”.

Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 531/25, że Odwołujący1 zobowiązany był złożyć wraz z ofertą karty katalogowe stanowiące przedmiotowe środki dowodowe sporządzone w języku polskim, zaś w przypadku, gdy są one sporządzone w języku obcym – przekazać je wraz z tłumaczeniem na język polski, jak również że Odwołujący1 złożył wraz z ofertą karty katalogowe w języku angielskim, nie przekazując wraz nimi tłumaczeń na język polski.

Spór w zakresie tego zarzutu ograniczał się do kwestii prawnych – czy w takim stanie faktycznym Zamawiający uprawniony był do odrzucenia oferty Odwołującego1 ze względu na to, że był zobowiązany do wezwania Odwołującego1 „do wyjaśnienia złożonych dokumentów poprzez przedstawienie ich tłumaczeń w trybie art. 107 ust. 4 Pzp lub też uzupełnienia jako innych dokumentów składanych w postępowaniu zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp”.

Zdaniem Izby w przypadku złożenia przez wykonawcę przedmiotowego środka dowodowego sporządzonego w języku obcym i niezłożenia jego tłumaczenia na język polski brak jest podstaw do żądania od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 107 ust. 4 Pzp. W przepisie tym jest mowa o „wyjaśnieniach dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”, co uzasadnia wniosek, że znajduje on zastosowanie w przypadku, gdy owa treść budzi wątpliwości zamawiającego, które mogą być spowodowane na przykład niejasnością czy sprzecznością określonych jej fragmentów.

Natomiast w opisanej powyżej sytuacji zamawiający w ogóle nie wie, jak jest treść przedmiotowego środka dowodowego w języku polskim, wobec czego nie jest możliwe, aby budziła ona jego wątpliwości. W konsekwencji ww. przepis nie znajduje zastosowania.

Ponadto należy stwierdzić, że przyjęcie stanowiska, iż przedstawienie zamawiającemu tłumaczenia na język polski przedmiotowego środka dowodowego sporządzonego w języku obcym może nastąpić poprzez wyjaśnienie treści przedmiotowego środka dowodowego sporządzonego w języku obcym, oznaczałoby, że przedstawienie zamawiającemu tłumaczenia na język polski przedmiotowego środka dowodowego sporządzonego w języku obcym zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia nie jest konieczne; prowadziłoby to do pobawienie tego przepisu znaczenia, do czego brak jest podstaw.

Nietrafne było także stanowisko Odwołującego1, że tłumaczenie na język polski przedmiotowego środka dowodowego sporządzonego w języku obcym jest „innym dokumentem”, o którym mowa w art. 128 ust. 1 Pzp.

Nie może ulegać wątpliwości, że normą wynikającą z tego przepisu objęte są te same dokumenty, które są objęte normą wynikającą z § 5 ww. rozporządzenia. W przepisie tym jako dokumenty, które wykonawca zobowiązany jest przekazać „wraz z tłumaczeniem na język polski” wymienione są zaś „obok siebie” sporządzone w języku obcym podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia. Powyższe uzasadnia wniosek, że „inny dokument” w rozumieniu tego przepisu (jak i art. 128 ust. 1 Pzp) to dokument, który wykonawca zobowiązany jest złożyć w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (inny niż podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne oświadczenia), a w przypadku, gdy jest on sporządzony w języku obcym - którego tłumaczenie na język polski wykonawca jest przekazać zamawiającemu, nie zaś samo to tłumaczenie.

Należy stwierdzić, że w § 5 ww. rozporządzenia jest mowa o „przekazaniu tłumaczenia”, a nie o „złożeniu tłumaczenia”, co w świetle treści przepisów Pzp, w których jest mowa o „złożeniu” dokumentu (na przykład art. 107 Pzp, który stanowi „1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.” czy art. 128 ust. 1 Pzp) uzasadnia wniosek, że w przypadku, gdy wykonawca składa dokument, który został sporządzony w języku obcym, obowiązek przekazania jego tłumaczenia na język polski jest „częścią” obowiązku złożenia danego dokumentu, a nie odrębnym obowiązkiem – wykonawca ma więc obowiązek złożenia tego samego dokumentu w dwóch wersjach językowych.

Tym samym w sytuacji, gdy składany przez wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy jest sporządzony w języku obcym, jego tłumaczenie na język polski nie jest „innym dokumentem”, do którego złożenia wykonawca zobowiązany jest odrębnie od złożenia przedmiotowego środka dowodowego sporządzonego w języku polskim (ani drugim „równoległym” przedmiotowym środkiem dowodowym sporządzonym w języku polskim). Zamawiający nie był zatem uprawniony do wzywania Odwołującego wobec niezłożenia przezeń tłumaczenia przedmiotowego środka dowodowego na język polski do jego złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp.

Izba nie stwierdziła więc naruszenia przez Zamawiającego art. 107 ust. 4 oraz art. 128 ust. 1 Pzp. W konsekwencji wobec niezłożenia przez Odwołującego1 wraz z ofertą stanowiących przedmiotowe środki dowodowe kart katalogowe w dwóch wersjach językowych (złożenie ich wyłącznie w języku obcym i nieprzekazanie ich tłumaczeń na język polski) nie znajdowało podstaw uznanie, że odrzucając jego ofertę Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.

W zakresie naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp w Odwołaniu1 nie określono, w jaki sposób Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty Odwołującego1 i zaniechując czynności wezwania go „do wyjaśnienia złożonych dokumentów poprzez przedstawienie ich tłumaczeń w trybie art. 107 ust. 4 Pzp lub też uzupełnienia jako innych dokumentów składanych w postępowaniu zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp” naruszył wynikający z tego przepisu obowiązek przygotowania i przeprowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty lub proporcjonalny, ograniczając się do wskazania, że „sposób badania i oceny ofert przez Zamawiającego świadczy o nierównym i nieproporcjonalnym traktowaniu Wykonawcy, a tym samym naruszeniu zasad prowadzenia postępowania zawartych w art. 16 Pzp”. Okoliczności faktyczne i prawne przedstawione w Odwołaniu1 nie mogły więc prowadzić do stwierdzenia naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp.