Postanowienie KIO 523/23 z 8 marca 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………….

sygn. akt

KIO 523/23

Zamawiający – Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zagórzu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 359 pkt 2 w związku z art. 7 pkt 34 ustawy Pzp, pn. „Przygotowanie i dostarczanie posiłków dla pacjentów Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii w Zagórzu –usługi cateringowe”, znak sprawy: 15/2022/ZP. Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 listopada 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00435476.

W dniu 27 lutego 2023 r. wykonawca CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie na:

1. niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu, tj. wybór oferty wykonawcy B.K.; 2)zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy B.K. jako niezgodnej ze Specyfikacją Warunków Zamówienia.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) P.z.p. i art. 226 ust. 1 pkt 5) P.z.p. w zw. z art. 218 ust. 2 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy B.K., pomimo że Wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą jadłospisu, ew. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wobec braku załączenia do oferty jadłospisu.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy B.K.;
2. dokonanie czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź, Zamawiającyw pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 marca 2023 r. (pismo z dnia 6 marca 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca B . K . prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PPH ,,KUDASZEWICZ” B.K. z siedzibą w Sulbinach, ul. Wspólna 71, 08-400 Sulbiny.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Przystępujący wraz z przystąpieniem do postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2023 r. (pismo z dnia 8 marca 2023 r.), Odwołujący - CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,ul.

Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź - cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 27 lutego 2023 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

………………………………