Postanowienie KIO 518/11 z 22 marca 2011

Zamawiający – Zarząd Powiatu Pabianickiego – prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na Budowę hali sportowej wraz z zapleczem przy budynku II Ogólnokształcącego w Pabianicach.

W dniu 11 marca 2011 r. wykonawca – Skanska S.A. – wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podnosząc zarzuty dotyczące ustalonego przez Zamawiającego terminu realizacji zamówienia (w tym terminów opracowania projektu budowlanego, pozostałej dokumentacji projektowej oraz zakończenia robót budowlanych) oraz niezałączenia do SIWZ niezbędnej dokumentacji składającej się na program funkcjonalno-użytkowy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29, art. 30, art. 31, art.

32, art. 33, art. 36 ust. 1, art. 139 ust. 2, i art. 140 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz §16 i 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2011r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z dnia 16 września 2004 r.) i art. 32- 35 ustawy Prawo budowlane.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, których wartość została oszacowana na kwotę 4.471.544,72 zł, co stanowi równowartość 1.134.768,10 euro. Wartość zamówienia

jest zatem mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W związku z powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w przedmiotowym postępowaniu odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności enumeratywnie wymienionych w tym przepisie, tj. wobec:

1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty odwołującego.

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, odwołanie dotyczące czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia 3

mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8), podlega odrzuceniu.

W przedmiotowym odwołaniu zarzuty dotyczyły określonych przez Zamawiającego terminów realizacji zamówienia oraz nieudostępnienia dokumentów składających się na program funkcjonalno-użytkowy.

Wobec powyższego odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W związku z faktem, że odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł, a zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość wpisu w przypadku robót budowlanych o wartości mniejszej niż „progi unijne” wynosi 10.000 zł, Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 5.000 zł.

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp.

Przewodniczący

…………………………… 4