Postanowienie KIO 4864/24 z 27 stycznia 2025

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ​pn. „Świadczenie usługi ochrony osób, budynków i mienia Bydgoskiego Centrum Sportu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych p​ od nr 2024/BZP 00561018/01 z dnia 23 października 2024 roku.

W dniu 23 grudnia 2024 roku odwołujący złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania:

1. art. 239 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez: - wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o. 85-030 Bydgoszcz, Gotowskiego 6 (zwany dalej „Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.”) w części nr I oraz - poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony "SIGMA" Jarosław Bronhard Bydgoszcz (zwany dalej „Agencja Ochrony "SIGMA”) w części nr II;
2. art. 224 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego w części nr I wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny następujących Wykonawców: - Wykonawca: Konsorcjum Ekotrade Sp. z o.o.- lider; ul. Melomanów 4; 00-712 Warszawa; Silesia Services Sp. z o.o. ul.

Pawła Śmiłowskiego 2; 41-100 Siemianowice Śląskie; Agopol Ekotrade Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej – partner ul.

Kilińskiego 31, 76-200 Słupsk (zwany dalej „Konsorcjum Ekotrade”); - Wykonawca: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o. - Lider Konsorcjum, Warszawa, ul. Lindleya 16; BIURO OCHRONY DOGMAT Sp. z o o. - Partner Konsorcjum, Elbląg, ul. Brzozowa 5; D&S DOGMAT Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum, Warszawa, ul. Domaniewska 47/10; Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum, Elbląg (zwany dalej „Konsorcjum DOGMAT”)

1. art. 224 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień

publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego w części nr II wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny następujących Wykonawców: - Wykonawca: Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.; 85-030 Bydgoszcz, Gotowskiego 6; (zwany dalej „Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.”); - Wykonawca: Konsorcjum Ekotrade Sp. z o.o.- lider ul. Melomanów 4; 00-712 Warszawa; Silesia Services Sp. z o.o. ul.

Pawła Śmiłowskiego 2; 41-100 Siemianowice Śląskie; Agopol Ekotrade Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej ul. Kilińskiego 31, 76-200 Słupsk (zwany dalej „Konsorcjum Ekotrade”);

1. art. 18 ust. 1-3 ustawy prawo zamówień publicznych przez: - zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę:

Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o. w części nr I oraz - zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę: Wykonawcy: Agencja Ochrony "SIGMA" w części nr II.

Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy w części nr I i w części nr II; 2)nakazanie Zamawiającemu w części nr I wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych Wykonawców: - Wykonawca: Konsorcjum Ekotrade; - Wykonawca: Konsorcjum DOGMAT.
2. nakazanie Zamawiającemu w części nr II wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych Wykonawców: - Wykonawca: „Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.; - Wykonawca: Konsorcjum Ekotrade.
3. nakazanie Zamawiającemu odtajnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawców wraz z ewentualnymi załącznikami do tych wyjaśnień tj.: - odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę: Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o. w części nr I oraz - odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę: Wykonawcy:

Agencja Ochrony "SIGMA" w części nr II.

1. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.

Izba stwierdziła:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Pismem z dnia 22 stycznia 2024 roku, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu odwołujący złoży następujące oświadczenie:

Na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024, poz.

1. oświadczamy, że wycofujemy złożone odwołanie w przedmiotowej sprawie.

Pismo zawierało wskazanie stron oraz podpisane zostało przez Panią K.S. działającą na podstawie pełnomocnictwa uzupełnioną na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ​30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z​ rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

…………………………………