Postanowienie KIO 4573/25 z 17 listopada 2025

Postępowanie umorzone jako bezprzedmiotowe

Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla stołówki Szkoły Podstawowej im. Janusza Kusocińskiego w Bożympolu Wielkim z podziałem na zadania

Przepisy z zarzutów
art. 433 pkt 4art. 439 ust. 1
Odwołujący
G.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MAS – DROB
Skład Izby
Natalia Kurek (przewodniczący)
Terminy
odwołanie 20 października 2025 · posiedzenie 17 listopada 2025 · rozpoznanie 28 dni
Koszty
wpis 7 500 zł, zwrot wpisu 7 500 zł
Przetarg
„Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla stołówki Szkoły Podstawowej w Bożympolu Wielkim z podziałem na zadania” · 2025/BZP 00473897 w Biuletynie Zamówień Publicznych, 14 października 2025

Teza

Skrót uzasadnienia przygotowany przez Atlas. Rozstrzyga brzmienie orzeczenia poniżej.

Po unieważnieniu postępowania przez zamawiającego dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe, co uzasadnia umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 PZP.

Obserwuj zamawiającego z tej sprawy

Mail, gdy Szkoła Podstawowa im. Janusza Kusocińskiego w Bożympolu Wielkim opublikuje nowe ogłoszenie albo wynik postępowania. Rezygnacja jednym kliknięciem.

 

Tylko wybrana branża albo duże zlecenia? Więcej opcji

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 4573/25

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca:Natalia Kurek na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2025 r. przez wykonawcę G.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MAS – DROB w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Podstawową im. Janusza Kusocińskiego w Bożepole Wielkie z siedzibą w Bożepole Wielkie

Sentencja (postanawia)

  1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
  2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego G.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą MAS – DROB kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 4573/25

Uzasadnienie

Szkoła Podstawa im. Janusza Kusocińskiego w Bożepole Wielkie z siedzibą w Bożepole Wielkie (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym stanowi art. 275 pkt 1 PZP pod nazwą: „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla stołówki Szkoły Podstawowej im. Janusza Kusocińskiego w Bożympolu Wielkim z podziałem na zadania”, znak postępowania SP.272 – 1/2025 (dalej jako postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00473897/01.

W dniu 20 października wykonawca G.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MAS – DROB (dalej jako Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

  1. 1.art. 16 pkt 1 – 3, art. 17 oraz art. 433 pkt 4 PZP– przez niezapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców;
  2. 2.art. 439 ust. 1 – 2 PZP– przez wprowadzenie klauzuli waloryzacyjnej w sposób iluzoryczny, nieodpowiadający realnym zmianom cen i kosztów w okresie realizacji umowy;
  3. 3.art. 353¹ i art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP– poprzez jednostronne i nadmierne ograniczenie ekwiwalentności świadczeń stron, prowadzące do naruszenia zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów w obrocie publicznym.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 9 projektu umowy poprzez przyjęcie jego brzmienia zgodnego z propozycją Odwołującego przedstawioną w treści odwołania, uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego przed przekazaniem sprawy KIO, ewentualnie – uwzględnienie odwołania przez KIO i nakazanie dokonania wskazanej zmiany treści SW Z oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Zamawiający w dniu 13 listopada 2025 r. poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP.

Zdaniem Zamawiającego postępowanie obarczone było wadą dotyczącą niewłaściwego wskaźnika waloryzacji dla grup towarów „żywiec wołowy”, „żywiec wieprzowy”, „drób rzeźny”. Nadto, Zamawiający zamierza ogłosić nowe postępowanie uwzględniając postanowienia wskazane w odwołaniu przez Odwołującego poprzez zastosowanie odrębnej klauzuli waloryzacyjnej dla ww. części towaru.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie przywołanym przepisem, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Mając na względzie przebieg zdarzeń w postępowaniu po wniesieniu odwołania, należy stwierdzić, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe. Dlatego też postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w całości na podstawie art. 568 pkt 2 PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 PZP zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Powiązane wyroki

Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).