Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 4421/25 z 13 listopada 2025

Przedmiot postępowania: Wykonanie ekspertyzy technicznej Miejsc Doraźnego Schronienia (MDS) na terenie Miasta Zamość

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
, którym jest: Miasto Zamość
Powiązany przetarg
2025/BZP 00429570

Strony postępowania

Odwołujący
ELEKTROPROJEKT S.A. z​ siedzibą w Warszawie
Zamawiający
, którym jest: Miasto Zamość

Przetarg, którego dotyczył spór

Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:

2025/BZP 00429570
Wykonanie ekspertyzy technicznej Miejsc Doraźnego Schronienia (MDS) na terenie Miasta Zamość
Miasto Zamość· Zamość· 18 września 2025

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 4421/25

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania ​ dniu 13 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 w października 2025 r. przez wykonawcę ELEKTROPROJEKT S.A. z​ siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Miasto Zamość przy udziale uczestnika wykonawcy P.J. prowadzącego działalność pod firmą P.P. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie d​ o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
  1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ELEKTROPROJEKT S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

……………………………….………

Sygn. akt
KIO 4421/25

UZASADNIENIE

Miasto Zamość (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z​ dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z​ e zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym pn.:

„Wykonanie ekspertyzy technicznej Miejsc Doraźnego Schronienia (MDS) na terenie Miasta Zamość”; numer referencyjny: RIM.272.37.2025.MT (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00429570 w dniu 18 września 2025 r.

W dniu 14 października 2025 r. przez wykonawcę ELEKTROPROJEKT S.A. z​ siedzibą w Warszawie (dalej jako „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu z dnia 9​ października 2025 r. to jest czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną przez zamawiającego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy P.J. prowadzącego działalność pod firmą P.P. z siedzibą w Warszawie (dalej „P.P.”), jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, gdyż mimo wezwania d​ o wyjaśniania rażąco niskiej ceny wykonawca ten nie wykazał prawidłowości jej kalkulacji, czym naruszono normę przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. w zw. z art. 266 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

  1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zaskarżonym postępowaniu; 2.zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przypisanych; 3.ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem faktów i ocen przedstawionych w odwołaniu; 4.odrzucenia oferty P.P..

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących ​ postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. w 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca P.P.. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

W piśmie z 22 października 2025 r., kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione ​ odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia w

​14 października 2025 r.

Wykonawca P.P. pismem z dnia 3 listopada 2025 r. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. W zakreślonym terminie, wykonawca nie złożył oświadczenia ​ przedmiocie sprzeciwu. w Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych ​ odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze w należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił d​ o postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia ​ całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający w wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz §​ 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), zgodnie z którymi Izba dokonała zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca
……………………………….………

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Powiązane wyroki

Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Miasto Zamość oraz orzeczenia tego samego składu.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).