Postanowienie KIO 4421/25 z 13 listopada 2025
Przedmiot postępowania: Wykonanie ekspertyzy technicznej Miejsc Doraźnego Schronienia (MDS) na terenie Miasta Zamość
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- , którym jest: Miasto Zamość
- Powiązany przetarg
- 2025/BZP 00429570
- Podstawa PZP
- art. 224 ust. 6 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- ELEKTROPROJEKT S.A. z siedzibą w Warszawie
- Zamawiający
- , którym jest: Miasto Zamość
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 4421/25
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania dniu 13 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 w października 2025 r. przez wykonawcę ELEKTROPROJEKT S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Miasto Zamość przy udziale uczestnika wykonawcy P.J. prowadzącego działalność pod firmą P.P. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie d o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
- umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ELEKTROPROJEKT S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….………
- Sygn. akt
- KIO 4421/25
UZASADNIENIE
Miasto Zamość (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z e zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym pn.:
„Wykonanie ekspertyzy technicznej Miejsc Doraźnego Schronienia (MDS) na terenie Miasta Zamość”; numer referencyjny: RIM.272.37.2025.MT (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00429570 w dniu 18 września 2025 r.
W dniu 14 października 2025 r. przez wykonawcę ELEKTROPROJEKT S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu z dnia 9 października 2025 r. to jest czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną przez zamawiającego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy P.J. prowadzącego działalność pod firmą P.P. z siedzibą w Warszawie (dalej „P.P.”), jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, gdyż mimo wezwania d o wyjaśniania rażąco niskiej ceny wykonawca ten nie wykazał prawidłowości jej kalkulacji, czym naruszono normę przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. w zw. z art. 266 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zaskarżonym postępowaniu; 2.zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przypisanych; 3.ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem faktów i ocen przedstawionych w odwołaniu; 4.odrzucenia oferty P.P..
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. w 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca P.P.. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W piśmie z 22 października 2025 r., kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia w
14 października 2025 r.
Wykonawca P.P. pismem z dnia 3 listopada 2025 r. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. W zakreślonym terminie, wykonawca nie złożył oświadczenia przedmiocie sprzeciwu. w Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze w należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił d o postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający w wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), zgodnie z którymi Izba dokonała zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
- Przewodnicząca
- ……………………………….………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1489/26uwzględniono11 maja 2026Kompleksowe utrzymywanie w należytej czystości i stanie higieniczno sanitarnym Obiektów w Ośrodku Sportu i Rekreacji m.st. Warszawy w Dzielnicy TargówekWspólna podstawa: art. 224 ust. 6 Pzp, art. 3 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 1868/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 224 ust. 6 Pzp, art. 522 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1425/26oddalono8 maja 2026Wspólna podstawa: art. 224 ust. 6 Pzp, art. 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1430/26oddalono7 maja 2026Wspólna podstawa: art. 3 Pzp, art. 553 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1397/26oddalono4 maja 2026Budowa instalacji OZE na terenie Gminy ZelówWspólna podstawa: art. 3 Pzp, art. 553 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1511/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 3 Pzp
- KIO 1791/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 1440/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 224 ust. 6 Pzp
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Miasto Zamość oraz orzeczenia tego samego składu.
- KIO 5187/25oddalono19 stycznia 2026ten sam zamawiającyspółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Zamość z siedzibą w Zamościu, orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego K.S.
- KIO 1465/25oddalono12 maja 2025ten sam zamawiającyRozwój kształcenia zawodowego szkół Miasta Zamość II
- KIO 3092/23umorzono3 listopada 2023ten sam zamawiający
- KIO 2377/21oddalono28 września 2021ten sam zamawiający
- KIO 1863/26umorzono30 kwietnia 2026ten sam skład
- KIO 1451/26umorzono29 kwietnia 2026ten sam składAdaptacja nowych pomieszczeń dla Centralnej Sterylizatorni w Szpitalu Wojewódzkim w Poznaniu, realizowana w formule