Postanowienie KIO 416/23 z 28 lutego 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.……………..………..……

Sygn. akt

KIO 416/23

Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. M.S. Państwowy Instytut Badawczy w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyrobów medycznych, pakiet nr 5 (przyrządy do przetaczania płynów infuzyjnych); znak sprawy: PN-193/22/JP (dalej jako: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 181-511449 z dnia 20 września 2022 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „PZP” lub „ustawa”.

W dniu 13 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Skamex Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej jako Odwołujący) od czynności badania, oceny oraz wyboru w pakiecie nr 5 w Postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: Zarys International Group sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu („Zarys” lub „Wykonawca”) i zaniechania odrzucenia tej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) przez zaniechanie odrzucenia oferty Zarys pomimo, że zaoferowany w części nr 5 zamówienia przyrząd do przetaczania płynów infuzyjnych nie spełnia wymagań SW Z takich jak: (i) igła biorcza ścięta dwupłaszczyznowo lub trójpłaszczyznowo, (ii) długość komory kroplowej w części przeźroczystej minimum 60 mm lub 55 mm, a przedstawione przez Wykonawcę odnośne przedmiotowe środki dowodowe podają w tym zakresie informacje niezgodne z rzeczywistością i wprowadzają w błąd, co do cech i parametrów oferowanego produktu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Zarys pomimo, że zaoferowany w części nr 5 zamówienia przyrząd do przetaczania płynów infuzyjnych nie spełnia wymagań SW Z dot. opakowania typu folia – papier, a oferowany przyrząd jest pakowany w opakowanie typu blister-pack, ewentualnie naruszenie art. 107 ust. 2 przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie wymagań w zakresie typu opakowania;
3. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp popełnione w zw. z naruszeniem ww. przepisów i wybór oferty Zarys jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Zarys w pakiecie nr 5 w Postępowaniu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty Zarys,

względnie nakazania uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia typu opakowania oferowanego przyrządu do infuzji.

W dniu 24 lutego 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, ż e uwzględnia odwołanie w całości.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego p ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis t en stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie w o dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania o dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem ż e w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art.

522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia p rzez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający ykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w z godnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia n a podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie s zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 z e zmianami).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

…..….………………………..