Postanowienie KIO 4078/24 z 20 listopada 2024

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, tj. postępowania wykonawczego pn. „Odnowienie licencji Microsoft 365 dla Wojewódzkiej Stacji Sanitarno Epidemiologicznejw Szczecinie oraz Powiatowych Stacji Sanitarno – Epidemiologicznych w województwie zachodniopomorskim, na okres 36 miesięcy” (Dostawa uaktualnień oraz licencji Microsoft w ramach umowy Enerprise Agreement” znak sprawy 3/2024/P/W SSE_Szczecin_1)prowadzonego w ramach umowy ramowej pn. „Odnowienie licencji Microsoft 365 lub dostawa oprogramowania równoważnego dla Jednostek Organizacyjnych Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tj. Głównego Inspektoratu Sanitarnego, Granicznych Stacji SanitarnoEpidemiologicznych, Wojewódzkich Stacji Sanitarno-Epidemiologicznych oraz Powiatowych Stacji SanitarnoEpidemiologicznych) na okres 36 miesięcy (umowa ramowa)”, nr umowy ramowej: 3/2024/P, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu01.08.2024 r. pod nr OJ S 2024/S 149462578 przez: Wojewódzką Stacje Sanitarno – Epidemiologiczną w Szczecinie, ul. Spedytorska 6/7, 70-632 Szczecin zwana dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.

W dniu 25.10.2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej - https://gis.ezamawiajacy.pl/ i została opublikowana na stronie prowadzonego postępowania) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej:

Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa zwane dalej: „Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o.” albo „OCHK” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert: zajęła oferta A.P.N. PROMISE S.A., ul. Domaniewska 44A, 02-672 Warszawa zwana dalej: „A.P.N. PROMISE S.A. ” albo „Odwołującym”.

D nia 04.11.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 25.10.2024 r. złożył A.P.N. PROMISE S.A.Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (za pośrednictwem platformy zakupowej -https://gis.ezamawiajacy.pl/). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 31.10.2024 r. udzielonego przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 1) art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1, 15c oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2024 r., poz. 1233) (dalej jako „ZNKU”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty OCHK pomimo, że złożenie

oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; zarzut ewentualny, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 2) art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania OCHK do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w tym jej istotnych części składowych; 3) art. 17 ust. 2 i art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez wybór oferty OCHK niezgodnie z przepisami PZP oraz z naruszeniem podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, b. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty OCHK; 2) obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 zł wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości określonej w fakturze przedłożonej do akt sprawy na rozprawie oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

Zamawiający w dniu 06.11.2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej -https://gis.ezamawiajacy.pl/) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 08.11.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o.zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez radcę prawnego /dra Jakuba Krysę/ umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 08.11.2024 r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na mocy pełnomocnictwa z 17.10.2024 r. udzielonego z kolei przez dwóch Cz. Z. ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym do zgłoszenia dokumentem rejestrowym. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o.

W dniu 15.11.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Dyrektora Wojewódzkiej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w Szczecinie.

W dniu 18.11.2024 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane tak jak przystąpienie.

W dniu 19.11.2024 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) W imieniu Odwołującego, powołując się na pełnomocnictwo dołączone do odwołania, cofam odwołanie w całości oraz wnoszę o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Niniejsze pismo Zostało przekazane Zamawiającemu i Przystępującemu (…)”.

Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.

Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

#x200e #x200e

....................................