Postanowienie KIO 4002/25 z 21 października 2025

Zamawiający, Podkarpackie Centrum Medyczne w Rzeszowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Rzeszowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Świadczenie usług w zakresie gospodarowania odpadami medycznymi, przemysłowymi i komunalnymi dla podmiotów leczniczych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S:132/2025 456336-2025 w dniu 14 lipca 2025 r.

W dniu 12 września 2025 roku Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej w pakiecie nr 5 zamówienia przez wykonawcę K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. ECOTECH K.W. z siedzibą w Stopnicy.

Wykonawca K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. ECOTECH K.W. z siedzibą w Stopnicy w dniu 22 września 2025 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności: a) odrzucenia oferty P.U.H. ECOTECH K.W., b) wyboru jako oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Rzeszów Sp. z o. o., Gmina Ostrów – Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie, Gminny Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Ostrowie z siedzibą lidera w Rzeszowie w pakiecie nr 5, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: a) art. 239 Pzp, poprzez wybór oferty Konsorcjum pomimo, iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą albowiem przy uwzględnieniu oferty Odwołującego, to jego oferta jest najkorzystniejsza, b) art. 226 ust.1 pkt.2 b) i c) Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i złożył wszystkie oświadczenia i podmiotowe środki dowodowe potwierdzające brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Pismem z dnia 24 września 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: Miejskie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Rzeszów Sp. z o. o., Gmina Ostrów – Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie, Gminny Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Ostrowie,zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 14 października 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego.

W dniu 21 października 2025 r., tj. w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia/rozprawy, Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia i rozprawy pismo zawierające oświadczenie Odwołującego o cofnięciu wniesionego odwołania w całości. Odwołujący wniósł o zwrot 90% wniesionego wpisu od odwołania.

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 21 października 2025 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3​ 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania. Izba nie zasadziła kosztów, o których mowa w §5 pkt 2 ww. rozporządzenia z uwagi na niezłożenie przez Zamawiającego rachunków w poczet kosztów postępowania.

Przewodniczący

………………………………