Postanowienie KIO 3938/24 z 12 listopada 2024

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – M.S.15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 3938/24

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie, w trybie podstawowym na dostawę sprzętu informatycznego (nr postępowania: ZP.100.2024), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30.08.2024 r., S 169/2024 521384-2024, wobec czynności unieważnienia postępowania na zadanie nr 2, wniesione zostało 24.10.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy M.S. – Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe „WIP” M.S. (KIO 3938/24).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, 2, 3 w zw. z art. 255 pkt 6 i w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy Pzp przez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia postępowania, co skutkuje wadliwością dokonanej czynności, a także unieważnienie postępowania pomimo, że nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.

Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania 14.10.2024 r.

1. 11.2024 r. Odwołujący przesłał do akt odwoławczych pismo wraz z załącznikami stanowiącymi o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania i powrocie przez zamawiającego do czynności badania i oceny ofert złożonych na zadanie nr 2, z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

Na posiedzeniu w dniu 12.11.2024 r. izba uznała, iż postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z uchyleniem przez zamawiającego czynności objętej zaskarżeniem, co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Odwołujący w piśmie procesowym wskazał, że zmiana decyzji podjęta przez zamawiającego po wniesieniu odwołania, pozbawia substratu wniesionego środka odwoławczego. Zamawiający nie składał oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów, jednak jego czynności faktycznie stanowiły o bezprzedmiotowości rozpoznania zarzutów i żądań odwołującego, co przyznał sam odwołujący w piśmie z 06.11.2024 r., wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.

W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2

Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego wpis w wysokości 15.000,00 zł.

Przewodnicząca

………………………………