Postanowienie KIO 3925/25 z 14 października 2025

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

1. 4.Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu (dalej:

Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usługi pralniczej, znakowanie wytypowanego asortymentu za pomocą elektronicznego systemu RFID, transport brudnej i czystej bielizny oraz leasing pościeli i bielizny szpitalnej w latach 2025 – 2028 r.”, znak sprawy 4WSzKzP.SZP.2612.51.2025, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 września 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji ogłoszenia: 575917-2025, numer wydania Dz.U. S: 168/2025.

15 września 2025 r. wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Aklcyjna z siedzibą w Toruniu (dalej: Odwołujący), wniosła odwołanie i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 106 ust. 2 i ust. 3 Pzp przez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i niezwiązanych z przedmiotem zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych:
2. 1)certyfikatów oraz raportów walidacji w zakresie nakładania powłoki bakteriostatycznej
3. 2)certyfikatu w zakresie zastosowania rozpuszczalników bezhalogenowych,
4. 3)certyfikatów w zakresie dekontaminacji powietrza z dezaktywacją DNA patogenów, 4. certyfikatów w zakresie walidacji procesów prania w czasie rzeczywistym ciągłym,
5. 4)certyfikatu w zakresie impregnacji tkanin barierowych,
6. 5)oświadczenia o posiadaniu wyników badań bakteriologicznych wykonanych wyłącznie metodą wymazową,
7. 6)oświadczenia o posiadaniu wyników badań bakteriologicznych z bielizny po wszawicy,
8. 7)oświadczenia o posiadaniu wyników badań bakteriologicznych z bielizny po COVID,
9. 8)oświadczenia o posiadaniu raportów walidacji wykonanych w czasie rzeczywistym ciągłym z jednej doby ostatniego kwartału 2024 r. oraz jednej doby pierwszego tygodnia pierwszego kwartału 2025 r.

W odpowiedzi na odwołanie, 6 października 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: A.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.W. Innowacje w Pralnictwie, ul. Wierzbowa 36 lok. 5, 90-245 Łódź oraz J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.J., ul. 3 Maja 64/66, 93-408 Łódź, działający w ramach spółki cywilnej pod nazwą A’TU SERVICE, ul. Urocza 1, 95-200 Andrespol (dalej: Przystępujący).

7 października 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Przystępującego d o złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.

Termin na odpowiedź upłynął 10 października 2025 r. i do tego czasu Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie. W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza l ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast p rzystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).