Postanowienie KIO 3888/25 z 28 października 2025
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Brak w danych
- Powiązany przetarg
- TED-579832-2025
- Główna podstawa PZP
- art. 3 ust. 3 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Impel spółkę akcyjną
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3888/25
POSTANOWIENIE Warszawa, 28 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 28 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 września 2025 r. przez wykonawcę Impel spółkę akcyjną z siedzibą we Wrocławiu przy ul. A.
Słonimskiego 1 (50-304 Wrocław) postępowaniu prowadzonym przez PKP Szybką Kolej Miejską w Trójmieście spółkę w z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni przy ul. Morskiej 350A (81-002 Gdynia)
- Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Impel spółki akcyjnej z siedzibą we Wrocławiu, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodniczący
- …….…………...…….…….
- Sygn. akt
- KIO 3888/25
UZASADNIENIE
PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie usług utrzymania czystości w elektrycznych zespołach trakcyjnych, o numerze: SKMMU.086.46.25, zwane dalej: „postępowaniem”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 września 2025 r., pod numerem publikacji: 579832-2025 (numer wydania Dz.U. S: 170/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
15 września 2025 r. wykonawca Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego postępowaniu, polegających na przygotowaniu i ogłoszeniu specyfikacji warunków zamówienia. w W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
24 października 2025 r. zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalanie odwołania w całości.
27 października 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w przedmiotowej sprawie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
- Przewodniczący
- …….…….……………….
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 3088/26umorzono5 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 520 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3491/26umorzono4 sierpnia 2026Dostawa artykułów biurowych z podziałem na 9 częściWspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 520 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3474/26umorzono3 sierpnia 2026Przebudowa pełnowymiarowego boiska piłkarskiego przy ul. Niepodległości w Kostrzynie nad OdrąWspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 520 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3047/26umorzono29 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 520 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3213/26oddalono5 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3031/26uwzględniono4 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3512/26umorzono5 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp
- KIO 3578/26umorzono4 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.