Postanowienie KIO 3822/25 z 14 października 2025

Zespół Opieki Zdrowotnej w Łowiczu zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie usług związanych z przygotowaniem całodziennych posiłków z uwzględnieniem zaleceń dietetycznych oraz ich dystrybucją na poszczególne oddziały szpitalne, o numerze:

ADT.261.4.2025, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 kwietnia 2025 r., pod numerem publikacji: 213580-2025 (numer wydania Dz.U. S: 66/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

9 września 2025 r. wykonawca CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na: a) czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy FUDEKO S.A.; b) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. zaniechanie odrzucenia oferty FUDEKO S.A.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca FUDEKO S.A. z siedzibą w Gdyni (zwany dalej: „przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego ww. wykonawcę.

10 października 2025 r. przystępujący wniósł pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko dla wniosku o oddalenie odwołania.

10 października 2025 r. zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalanie odwołania.

14 października 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego 9 września 2025 r.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania

jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

…….…….……………….