Postanowienie KIO 371/23 z 17 lutego 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum Adama Dumany prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.A. w Gródku nad Dunajcem i M.A. i Wspólnicy Sp. J. w Gródku kwoty 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………

postanowienia z dnia 17 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 371/23 Zamawiający – Gmina Gródek nad Dunajcem, w imieniu której działa „Dunajec” Sp. z o. o. Gródek nad Dunajcem 28, 33-318 Gródek nad Dunajcem, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „ Budowa kanalizacji na terenie Gminy Gródek nad Dunajcem”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00051473, zwane dalej „postępowaniem”.

Postępowanie na roboty budowlane, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym.

W dniu 10 lutego 2023 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniosło konsorcjum Adama Dumany prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.A.Gródek nad Dunajcem 99, 33-318 Gródek nad Dunajcem i M.A. i Wspólnicy Sp. J.Gródek nad Dunajcem 99, 33-318 Gródek nad Dunajcem dalej zwane „odwołującym”.

We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):

1. art. 255 pkt 5 p.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć i stwierdzenie, że „zakres zamówienia do wykonania nie został wyczerpany dla prowadzonego postępowania”., 2.art. 16 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. 2021 poz. 1129 z późn. zm.) poprzez niejasne i lakoniczne uzasadnienie unieważnienia Postępowania, wbrew zasadzie przejrzystości przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie dokonania oceny ofert w postępowaniu i wyboru najkorzystniejszej oferty.

W dniu 16 lutego 2023 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu środka ochrony prawnej w całości i powtórzeniu czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania upłynął 13 lutego 2023 r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do

postępowania odwoławczego.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art.

522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

…………………………