Postanowienie KIO 3663/24 z 22 października 2024

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyTRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….……………

Sygn. akt

KIO 3663/24

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia „Dostawa pomocy dydaktycznych oraz wyposażenia dodatkowego do nowo budowanego przedszkolna przy ul. Siemiatyckiej 2 w Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy”, znak postępowania UD-I-WZP.271.28.2024.MLA.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 131/2024 w dniu 08.07.2024 r., numer ogłoszenia: 404873-2024.

W dniu 4 października 2024 roku Odwołujący, działając na podstawie przepisu art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa), wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy, w toku postępowania prowadzonego przedmiotowego postepowania o zamówienie.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 ustawy – przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawców:

BitWork M.S., ul. Chabrowa 17, 05-091 Ząbki (dalej: BitWork) oraz Nowa Szkoła Sp. z o.o., ul. POW 25, 90-248 Łódź (dalej: Nowa Szkoła), pomimo iż zachodzi w ich przypadku poważne podejrzenie złożenia przez tych wykonawców oferty zawierającej rażąco niską cenę, nakazujące Zamawiającemu wezwanie tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, 2)art. 239 ust. 1 ustawy – przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Nowa Szkoła sp. z o.o., pomimo zaniechania opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo nieprzeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie wymaganym przepisami ustawy.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3. wezwania wykonawców BitWork oraz Nowa Szkoła do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy.

Wykonawca podał, że powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego, od których składa odwołanie, w dniu 25 września 2024 roku.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej n​ ie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 października 2024 roku.

Pismem z dnia 18 października 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający podał, że:

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Dostawa pomocy dydaktycznych oraz wyposażenia dodatkowego do nowo budowanego przedszkola przy ul. Siemiatyckiej 2 w Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy, numer referencyjny: UD-I-WZP.271.28.2024.MLA wniesione wobec czynności Zamawiającego:

1. zaniechania wezwania do wyjaśnień zgodnie z art. 224 ust. 1 przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wykonawców: BitWork M.S. oraz Nowa Szkoła Sp. z o.o., 2)wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 239 ust 1 ustawy Pzp Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo, w oparciu o załączone pełnomocnictwo, w odpowiedzi na odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego ww. czynności oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, Zamawiający uznaje odwołanie ​ całości. w W zakresie poszczególnych zarzutów odwołania Zamawiający:
2. dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)ponownie dokona badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert, 3)wezwie Wykonawców do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, 4)dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W związku z uwzględnieniem wniesionego odwołanie w całości, na podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania przez Izbę.

Zamawiający informuje, że:

1. do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca, 2)wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu w ustawowym terminie, 3)informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu.

W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego oraz wskazano zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten podpisał Pan Maciej Wójtowicz Zastępca Burmistrza działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 czerwca 2024 roku złączonego do ww. pisma.

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z​ art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o​ udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Iz ba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 18 października 2024 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze n​ a posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w części / w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również n​ ie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o​ uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.

Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego, c​ zy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodnicząca

……………………..………………..