Postanowienie KIO 366/21 z 26 lutego 2021

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Inoplant spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Sójkowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 366/21

Przedsiębiorstwo Komunalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pleszewie (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbiórkę budynków byłej bazy Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o.o. w Pleszewie”, nr: 33/ZP/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu dnia 22 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 770587-N2020.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.). Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej jako „nowa ustawa Pzp”.

W postępowaniu tym wykonawca Inoplant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Sójkowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 lutego 2021 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegających na:

1. zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. Sprzątanie Remonty Handel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu (dalej: wykonawca A."); 2)względnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy A. do uzupełnienia dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 90 ust. 3 w związku ż art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. podczas gdy wykonawca ten przedstawił wyłącznie pozorne wyjaśnienia zaoferowanej ceny, które jednocześnie wskazują, że nie będzie w stanie wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę; 2)względnie - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy A. do uzupełnienia dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, podczas gdy z dokumentu przedstawionego przez tego wykonawcę wynika, że nie posiadał on właściwego ubezpieczenia w okresie od dnia składania ofert do dnia 29 stycznia 2021 r.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:

1. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.powtórzył czynność badania i oceny ofert; 3.odrzucił ofertę wykonawcy A.; 4.względnie - o nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy A. do uzupełnienia dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia; Ponadto Zamawiający wniósł o obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Zamawiający przekazał kopię przedmiotowego odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, w dniu 4 lutego 2021 r. W dniu 8 lutego 2021 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu.

W dniu 26 lutego 2021 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że

uwzględnia zarzuty odwołania w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania.

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 nowej ustawy Pzp oraz § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący

………………………………