Postanowienie KIO 362/23 z 21 lutego 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy Port Service Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt

KIO 362/23

Uz as adnienie Zamawiający – COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługę odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych (znak postępowania: D10.251.4.M.2023).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 stycznia 2023 r. pod numerem nr 2023/S 005-011387.

W dniu 9 lutego 2023 r. wykonawca Port Service Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przez usunięcie spośród wymaganych przedmiotowych środków dowodowych certyfikatu wskazującego na posiadanie przez wykonawcę wdrożonego i utrzymywanego systemu zarządzania środowiskowego dla przetwarzania odpadów w instalacji zlokalizowanej na terenie województwa pomorskiego i wskazanej jako miejsce realizacji usługi, wydanego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie przywrócenia (wprowadzenia) wymagania złożenia wraz z ofertą certyfikatu wskazującego na posiadanie przez wykonawcę wdrożonego i utrzymywanego systemu zarządzania środowiskowego dla przetwarzania odpadów w instalacji zlokalizowanej na terenie województwa pomorskiego i wskazanej jako miejsce realizacji usługi, wydanego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą.

Izba ustaliła, że wykonawca ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 20 lutego 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.

520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.

Przewodniczący

……………………………..

3