Postanowienie KIO 350/26 z 23 lutego 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Lebart Energia Sp. z o.o. kwoty 10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 350/26

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Łomazy, w trybie podstawowym na termomodernizację budynku Zespołu Szkół w Łomazach (nr postępowania: INW.271.14.2025.KD), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18.11.2025 r., 2025/BZP 00537920/01, wobec czynności w postępowaniu polegających na badaniu, ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w dniu 26.01.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Lebart Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Podlasce (sygn. akt 350/26).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. Z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2022, poz. 1233 – t.j. ze zm., zwanej dalej: „ustawa ZNK”) poprzez zaniechanie czynności odtajnienia w całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie załączników 1-14, a także 16 (załącznik odtajniony częściowo) złożonych przez AZEnergia pomimo, iż nie zostały skutecznie zastrzeżone jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, co uniemożliwia Odwołującemu ich weryfikację i uniemożliwia skuteczne zakwestionowanie zaniechania odrzucenia oferty AZEnergia na podstawie art. 224 ust. 8 ustawy Pzp w zw. Z art.

224 ust. 6 ustawy Pzp;

1. W przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. Z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez AZEnergia i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia ze względu na niewykazanie realności ceny przez AZEnergia;
2. Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. Z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Teksam, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia ze względu na niewykazanie realności ceny przez Konsorcjum Teksm;
3. Art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Teksam, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odtajnienie w całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez AZEnergia, ewentualnie odrzucenie ofert AZEnergia, Konsorcjum Teksam jako zawierających rażąco niską cenę.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca – D.D. (AZEnergia D.D.).

Zamawiający w dniu 16.02.2026 r złożył oświadczenie, którym uwzględnił odwołanie w całości.

W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 17.01.2026 r. Wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył w piśmie procesowym z 19.02.2026 r., iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, tj. 10.000 zł.

Przewodnicząca

………………………………