Postanowienie KIO 3391/20 z 12 stycznia 2021

Zamawiający – Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Czeladziprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie p.n. „Termomodemizacja budynku

głównego Szpitala w Czeladzi (segment A, segment B, segment C) w Powiatowym Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej w Czeladzi” w ramach działania: 4.3. Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w infrastrukturze publicznej i mieszkaniowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020”. (dalej zwane Postępowaniem).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych ​nr 585643-N-2020 z dnia 2020-09-16 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „pzp”. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie a​ rt. 11 ust. 8 ww. ustawy.

W dniu 21 grudnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) D. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” D. Ś. z Częstochowy – Lider Konsorcjum, oraz (2) Przedsiębiorstwo Budowlane „Budopol” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaskrowie (zwanych dalej Odwołującym) wobec czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy „Wodpol” Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, ul. Ks, Pr. St. Słonki 24, 34-300 Żywiec z naruszeniem przepisów prawa.

I. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2.art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 pomimo tego, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wprowadził tym samym ​ w błąd Zamawiającego celem uzyskania zamówienia publicznego.
2. art. 24 ust. 12 ustawy pzp w wyniku zaniechania wykluczenia „Wodpol” sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 1)dysponowania osobami -posiadającą doświadczenie zawodowe w postaci kierowania przynajmniej

​

2 robotami w zakresie wykonania termomodernizacji budynku o minimalnej kubaturze 30.000 m3 w przeciągu ostatnich 5 lat, -która zaprojektowała i wykonała min. 2 projekty budowlano — wykonawcze dotyczące termomodernizacji budynków mn. 4 — kondygnacyjnych ​ lub o minimalnej kubaturze 30.000 m3 w przeciągu ostatnich 5 lat.

1. w zakresie spełniania warunków dotyczących wymaganych zdolności zawodowych (doświadczenia) lI. Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości ​i nakazanie:
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej „Wodpol” Sp. z.o.o., 2.wykluczenia wykonawcy „W ODPOL”, na podstawcie art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt. 12) ustawy, a w konsekwencji uznania oferty podmioty wykluczonego za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy pzp), 3.dokonania ponownego badania i oceny ofert, w konsekwencji czego to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

W dniu 12 stycznia 2021 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż wycofuje całe odwołanie wniesione w niniejszym postępowaniu i wnosi o umorzenie postępowania.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 9​ 000,00 zł.

Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia, zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż Odwołujący cofnął odwołanie na mniej niż jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia, tj.

Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w dniu, w którym został wyznaczony termin posiedzenia, tj. 12 stycznia 2021 roku.

Przewodniczący

………………………………