Postanowienie KIO 3379/25 z 22 września 2025
Przedmiot postępowania: Budowa oraz funkcjonowanie 100 miejsc opieki w formie żłobka w Legnicy – Program rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 AKTYWNY MALUCH 2022-2029
Uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania przed przystąpieniem innych wykonawców do postępowania odwoławczego po jego stronie uzasadniło umorzenie na podstawie art. 522 ust.
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gminę Legnica
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 522 ust. 1 Pzp
Uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania przed przystąpieniem innych wykonawców do postępowania odwoławczego po jego stronie uzasadniło umorzenie na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp.
Streszczenie wygenerowane przez AI na podstawie całego uzasadnienia. Weryfikuj w treści orzeczenia poniżej.
Strony postępowania
- Odwołujący
- AW M Budownictwo spółka akcyjna
- Zamawiający
- Gminę Legnica
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3379/25
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę AW M Budownictwo spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Legnica
- umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AW M Budownictwo spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodniczący
- ……………………..…………
- Sygn. akt
- KIO 3379/25
UZASADNIENIE
13 sierpnia 2025 r. wykonawca AW M Budownictwo spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności badania i oceny oferty wykonawcy Turpis Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechania: odrzucenia oferty wykonawcy Turpis Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień „dotyczących treści złożonej oferty w zakresie obejmującym spełnienie warunku dotyczącego wyceny wykonania wiaty śmietnikowej”, wezwania tego wykonawcy „do wyjaśnienia kosztorysu ofertowego ( treści złożonej oferty) w zakresie wyceny wiaty śmietnikowej” oraz „czynności oceny i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Budowa oraz funkcjonowanie 100 miejsc opieki w formie żłobka w Legnicy – Program rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 AKTYWNY MALUCH 2022-2029”, prowadzonym przez Gminę Legnica (dalej jako „Zamawiający”).
18 sierpnia 2025 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym oświadczył on, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu.
W datowanym na 5 września 2025 r. piśmie Zamawiającego wskazano, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia w ww. postępowaniu 14 sierpnia 2025 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze treść ww. oświadczenia Zamawiającego, które należało rozumieć jako uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
- Przewodniczący
- ……………………..…………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Graf orzeczniczy
Powiązania z innymi wyrokami KIO — cytowane precedensy oraz orzeczenia, które się do tego wyroku odwołują.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 2027/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 1932/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1891/26umorzono12 maja 2026Świadczenie usług wsparcia i rozwoju systemu WorkFlow ReklamacjeWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1970/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1500/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1914/26umorzono8 maja 2026System do digitalizacji dokumentacji znieczulenia, oddziału intensywnej terapii wraz z modułem harmonogramu operacyjnego oraz niezbędnym wyposażeniemWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1979/26umorzono8 maja 2026Budowa bloku szkoleniowego ośrodka szkolenia Abrams Biedrusko – zaprojektuj i wybudujWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2002/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 1996/26umorzono7 maja 2026ten sam skład
- KIO 1831/26uwzględniono5 maja 2026ten sam skład
- KIO 1494/26umorzono5 maja 2026ten sam skład
- KIO 1432/26oddalono4 maja 2026ten sam składNaprawy w poziomie utrzymania P5 szesnastu elektrycznych zespołów trakcyjnych typu 22W Ee-GSM-R serii EN76
- KIO 1369/26uwzględniono29 kwietnia 2026ten sam skład
- KIO 1770/26inne28 kwietnia 2026ten sam skład