Postanowienie KIO 3377/20 z 11 stycznia 2021

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyWielobranżowe

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (​ Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej d​ o Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 3377/20

U Z AS AD N I E N I E Gmina Gniew, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa sieci wodociągowej n​ a terenie gminy Gniew w miejscowościach Rakowiec, Małe Wyręby, Wielkie Wyręby. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 595686-N-2020 w dniu 9 października 2020 r.

W dniu 21 grudnia 2020 r. wykonawca Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej p​ rzez wykonawcę Termid A. B., która powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 p​ kt 2 ustawy Pzp; 2)art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z ponownym wezwaniem d​ o złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo braku przesłanek do takiego działania oraz uwzględnieniem odwołania w całości, a tym samym zobowiązaniem d​ o wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu n​ a podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp; 3)art. 90 ust. 2 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie obaliła domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, zawierającej rażąco niską cenę, bowiem złożone wyjaśnienia na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp są niewystarczające dla stwierdzenia prawidłowej kalkulacji ceny wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Termid A. B. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący pismem z dnia 10 stycznia 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z​ art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o​ zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………………………………….