Postanowienie KIO 3304/26 z 25 sierpnia 2026

Szpital Dziecięcy Polanki im. M.P. w Gdańsku Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z​ dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę oprogramowania antywirusowego z modułem EDR/XDR, świadczenie zintegrowanej usługi typu Centrum Operacji Bezpieczeństwa oraz szkolenie personelu IT”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2026 r., pod numerem 2026/S 083-292230.

W dniu 7 lipca 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaGrupa E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na zaniechaniu przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej ilości punktów w kryterium „wykorzystanie certyfikowanej serwerowni lub centrum przetwarzania danych”, pomimo że Odwołujący przedstawił odpowiednie dokumenty na potwierdzenie spełnienia tego kryterium, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy TRECOM Spółka Akcyjna Spółka komandytowa jako oferty najkorzystniejszej.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej ilości punktów w kryterium „wykorzystanie certyfikowanej serwerowni lub centrum przetwarzania danych”, pomimo że Odwołujący przedstawił odpowiednie dokumenty na potwierdzenie spełnienia tego kryterium.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w wyniku której Zamawiający przyzna maksymalną ilość punktów ofercie Odwołującego w kryterium „wykorzystanie certyfikowanej serwerowni lub centrum przetwarzania danych”,
3. dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2026 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 7 lipca 2026 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden z wykonawców – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

Następnie w dniu 24 sierpnia 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 27 lipca 2026 r. w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z regulacją art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz §​ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

...........................................................