Postanowienie KIO 3268/23 z 16 listopada 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………..……

Sygn. akt

KIO 3268/23

U z asadnie nie Zamawiający 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wejherowie, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Usługa całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia”, dalej jako: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 16 sierpnia 2023 r., pod Nr 2023/S 156-499710. w W dniu 2 listopada 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wnieśli odwołanie, dotyczące zadań nr 1, 2, 3, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu odrzucenia wniosku złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia w składzie Basma Security Sp. z o.o., Cerber Ochrona Sp. z o.o. i Poczta Polska S.A. względnie
3. zaniechania wezwania do uzupełniania dokumentów przez Konsorcjum Basma.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Konsorcjum:

„Stekop” S. A. z siedzibą w Warszawie, „Stekop – Ochrona” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Stekop Serwis z siedzibą w Warszawie, po stronie odwołującego. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący w piśmie z 3 listopada 2023 r. oświadczył, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na

skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13.500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………