Postanowienie KIO 3230/24 z 17 września 2024

Gmina Ustrzyki Dolne zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz.

1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 2 w Ustrzykach Dolnych w ramach zadania pn. Rozwój infrastruktury sportowej na potrzeby Szkoły Mistrzostwa Sportowego w Ustrzykach Dolnych o numerze: ZP.271.09.2024, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 czerwca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00356487.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 4 września 2024 r. wykonawca Texom Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zaskarżył czynności podjęte przez zamawiającego polegające na: zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Solkan Sp. z o.o. (dalej jako „Solkan”), ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty Solkan, ewentualnie zaniechaniu wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przez Solkan.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Solkan Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez ww. wykonawcę.

W dniu 15 września 2024 r. odwołujący przesłał do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

.…….……………….

3