Wyrok KIO 322/25

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2​ 025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: BASMA Security sp. z o.o., B.B. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Służewski Dom Kultury w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy.

Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Świadczenie usługi polegającej na sprzątaniu pomieszczeń wewnątrz budynków Służewskiego Domu Kultury”. Nr postępowania PZP/2/2024, Ogłoszenie o zamówieniu numer publikacji ogłoszenia: 2024/BZP 00595398, Data publikacji:2024-11-14.

Odwołujący podał (...) wnoszę odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:

1. czynności dokonania wyboru oferty wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540 jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, pomimo iż oferta ww. wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą, zawiera rażącą cenę, a Wykonawca korzysta z subsydiowania skrośnego.
2. czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837 i B.B. 01-471 Warszawa ul. Gen.

T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789 pomimo iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę.

1. naruszenia zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne.

Mając na uwadze powyższe zarzucam Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 239 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowym postępowaniu; 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu; 3.naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia prowadzą do nieuzasadnionego wyboru oferty wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon

092339540 jako najkorzystniejszej i braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, a tym samym mogą mieć lub mają wpływ na wynik Postępowania, Odwołujący wnosi o:

1. uwzględnienie odwołania w całości; 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty ISF MaciejNowak 03-301 Warszawa ul.

Jagiellońska 78/76 NIP: 5542179417 Regon 092339540 jakonajkorzystniejszej w Postępowaniu dokonanej w dniu 24 stycznia 2025r; 3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/76NIP: 5542179417 Regon 092339540 jako zawierającej rażąco niską cenę i stosowanie zabronionej techniki subsydiowania skrośnego; 4.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837 i BASMA Barbara Wyszkowska 01-471 Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789 5.nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny pozostałych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 6.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w stosownych przepisach.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam następujące naruszenia:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540pomimo, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także stosuje zabronione subsydiowanie skrośne, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2)art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540,mimo, że wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę nie uzasadniają, że podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską; 3)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837 B.B. i 01-471 Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo tego, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, co Wykonawca wykazał w złożonych wyjaśnieniach; 4)art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez uznanie, że oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al.

Prymasa Tysiąclecia 58, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000418665, NIP: 5272323837 i B.B. 01-471 Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 NIP: 5271713789 podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną na podstawie złożonych wyjaśnień jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Zamawiający w tym zakresie błędnie uznał, że nie zostały one sporządzone z należytą starannością, podczas gdy w/wym. przedłożył w wyznaczonym terminie wyjaśniania adekwatne do otrzymanych wezwań od Zamawiającego, które to uzasadniały podaną w ofercie cenę, zawierały odpowiednie i adekwatne dokumenty oraz oświadczenia; 5)art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez niezachowanie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości przez odrzucenie oferty pomimo tego, że nie zawierała ona rażąco niskiej ceny, a Odwołujący wyjaśnił jej podstawy.

Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SIW Z, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to dokonałby odrzucenia oferty firmy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540 z powodów opisanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, a następnie dokonałby wyboru oferty Odwołującego jako bezpodstawnie odrzuconej. Odwołujący posiada legitymację do kwestionowania prawidłowości badania i oceny oferty wybranego wykonawcy i podnoszenia przesłanek i podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy z postępowania. W przypadku uznania przez Izbę zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ

na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

W uzasadnieniu stanowiska podał: (...)

I. Odnośnie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540 Odwołujący wskazuje, iż w treści złożonych dwukrotnie przez w/wym. firmę wyjaśnieniach dotyczących rżąco niskiej ceny Wykonawca wprost wskazuje na stosowanie tzw. subsydiowania skrośnego, które to zachowanie jest zabronione i w efekcie znajduje odzwierciedlenie w ugruntowanym i jednolitym orzecznictwie KIO.

Wg wykonawcy - I.M. (wyjaśnienia z dnia 02-01-2025r pkt.1.a oraz pkt 1.b) koszt zatrudnienia 3 pracowników w wymiarze ½ etatu to kwota 8432,40 zł miesięcznie zamiast 9251,76zł. Wykonawca przyznał, że nie uwzględnił kosztów związanych z wypłatą wynagrodzeń pracowników za okres pobytu na urlopie wypoczynkowym oraz nie uwzględnił ewentualnych zwolnień z tytułu L-4. W poniższym zestawieniu Odwołującyprezentuje koszty minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2025r ponoszone przez pracodawcę w tym 1 dzień L-4 i urlop wypoczynkowy 26 dni = 6167,83zł Różnica w kosztach może wynikać jedynie z tzw. składki wypadkowej, która decyzją ZUS jest indywidualna dla każdego pracodawcy. Pozostałe składniki wynagrodzenia dla każdego pracodawcy są jednakowe.

1. MINIMALNE MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE BRUTTO w 2025r 4.666,00 2.SKŁADKI ZUS PRACODAWCY (od poz. 1 – 4.666,00) emerytalna 9,76 % 455,40 rentowa 6,50 % 303,29 wypadkowa 0,84 % (indywidualna dla każdego pracodawcy Decyzja ZUS - Zał. Nr-3) 39,19 fundusz pracy 2,45 % 114,32 fundusz GŚP 0,10 % 4,67 składki razem 916,87 3.SUMA POZYCJI 1+2 5.582,87 4.WYLICZENIE ŚWIADCZENIA URLOPOWEGO W SKALI 1 MIESIĄCA 5.582,87 przychód : 21 dni średnio w miesiącu x 26 dni urlopu wypoczynkowego : 12 miesięcy w skali roku = 576,01zł 576,01 5.WYLICZENIE WYNAGRODZENIA CHOROBOWEGO ZA 1 DNI składki ZUS za pracownika (13,71% od sumy z poz. 1 – 4.666,00) emerytalna 9,76 % 455,40 rentowa 1,50 % 69,99 chorobowa 2,45 % 114,32 składki razem 639,71 4.666,00 przychód – 639,71 składki : 30 dni wg ustawy ZUS = 134,21 dzienna stawka 100 % 134,21 x 80 % = 107,37 dzienna stawka x 1 dzień wynagr. chorob.: 12 miesięcy w skali roku 8.95
2. PODSTAW OW Y MIESIĘCZNY KOSZT PRACOW NIKA ZATRUDNIONEGO NA CAŁY ETAT:

SUMA POZYCJI 3+4+5 6167,83 Stawka za 1 rbg = 6167,83zł : 168rbg etat 36,71zł/rbg.

W powyższym kontekście wykonawca I.M. powołuje się na osobiste wykonanie usługi oraz oświadcza, że będzie je świadczył bezkosztowo tj. koszt wyniesie 0,00zł (pkt 3 d wyjaśnień z dnia 02-01-2025r). Jednak prowadzenie działalności gospodarczej przez osobę fizyczną a taka sytuacja ma miejsce w omawianej sprawie wiąże się z obowiązkiem zapłaty składek ZUS, a ich wysokość i zasady opłacania wynikają z przepisów ZUS. Ubezpieczenia społeczne i składka zdrowotna są obowiązkowe, w przypadku działalności gospodarczej jedynie składka chorobowa jest dobrowolna.

SKŁADKI ZUS OD 01.01.2025 - DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZA LP WYSZCZEGÓLNIENIE PODSTAWA % WARTOŚĆ ZUS 1UBEZPIECZENIE EMERYTALNE 5 203,80 19,52 1 015,78 2UBEZPIECZENIE RENTOWE 5 203,80 8,0 416,30 3UBEZPIECZENIE CHOROBOWE 5 203,80 2,45 127,49 4UBEZPIECZENIE WYPADKOWE 5 203,80 1,67 86,90 5UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE - orientacyjnie 3 499,50 4,90 314,96 6FUNDUSZ PRACY 5 203,80 2,45 127,49 2088,92zł Z powyższego jednoznacznie wynika, iż usługa wykonywana bezpośrednio przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą niesie za sobą koszty w postaci składek na ubezpieczenia społeczne. Zatem stwierdzenie, że są to czynności na poziomie 0,00zł nie znajdują umocowania prawnego i merytorycznego, a w konsekwencji koszty te przekraczają zakładany zysk wykonawcy, a przede wszystkim pokrywane są z przychodów od innych zamawiających usługi porządkowe.

Na szczególna uwagę zasługuje fakt, iż wykonawca I.M. w wyjaśnieniach z dnia 02-01-2025r pkt 3 lit. d) oprócz osobistego wykonania usługi wprost zakłada bezkosztowe wykorzystanie pracowników zatrudnionych u innych Zamawiających, którzy w specyficznych okresach roku nie wypracowują swojego wymiaru etatu, a są zatrudnione tam w pełnym wymiarze czasu pracy. Reasumując wykonawca stwierdza, że część rbg będzie wypracowana na rzecz DK

Służew poprzez pracowników już zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy na innych obiektach, których koszty wynagrodzenia pokrywane są z przychodów od innych zamawiających. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO takie zachowanie wykonawcy nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i jest wręcz zakazane. Potwierdzeniem niedopuszczalności zachowania Odwołującego są poniższe wyroki KIO: Sygn. akt: KIO 473/17 W YROK z dnia 28 marca 2017 r. „Odwołujący najwyraźniej nie zdawał sobie sprawy, że na gruncie przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów z tym związanych, np. w odniesieniu do kształtowania taryf, opłat - czynem zakazanym jest tzw. subsydiowanie skrośne, czyli pokrywanie kosztów usług i dostaw dla jednej z grup odbiorców, wpływami z umów od innych grup odbiorców. Działanie takie zakazane jest więc przez prawo i nie mogło stanowić usprawiedliwienia” Sygn. akt: KIO 132/17 W YROK z dnia 5 lutego 2018 r. „Argumentacja Odwołującego, iż zamierza on pokryć koszty realizacji tego zamówienia z planowanych dochodów z tytułu umów z innymi kontrahentami, nie znajduje żadnego uzasadnienia. W tym zakresie Izba przychyla się do stanowiska wyrażonego w orzeczeniu KIO Sygn. akt 2088/17, w którym Izba wyraziła pogląd, iż „pokrywanie zaś kosztów danego zamówienia z przychodów od innych odbiorców, stanowi tzw. subsydiowanie skrośne - zakazane przez prawo. Sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk”. Sygn. akt: KIO 28/16 jedynie W YROK z dnia 25 stycznia 2016 r. „Za niedopuszczalne uznaje się subsydiowanie skrośne, tzn. pokrywanie kosztów ceny oferty o nierynkowym charakterze (dumpingowej) z innej działalności danego przedsiębiorcy, a nie z ceny umownej za dany kontrakt”. Sygn. akt KIO 3191/21 W YROK z dnia 12 listopada 2021 r. „ Należy jednak zauważyć, że w tym zakresie dość bogate orzecznictwo i piśmiennictwo, które wyklucza finansowanie skrośne (subsydiowanie krzyżowe) polegające na finansowaniu jednych zamówień (usług, robót budowlanych) z zysków osiąganych z realizacji innych zamówień (kiedy wyższe ceny dla jednych odbiorców rekompensują niższe dla innych) lub kiedy zysk z jednego zamówienia idzie na pokrycie strat z innego zamówienia. Jest to wprost uznawane za czyn nieuczciwej udział konkurencji zaburzający konkurencję w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i działanie na niekorzyść innych wykonawców biorących w danym postępowaniu (vide definicja czynu nieuczciwej konkurencji zawarta w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta). Podobnie, jeśli wykonawca tak formułuje treść swojej oferty, aby przez zastosowanie „inżynierii cenowej” obejść oczekiwany zakres przedmiotu zamówienia lub oczekiwany sposób wyceny, aby złożyć ofertę z niższą ceną i tym samym zając wyższą pozycję w rankingu ofert.”

Zatem stwierdzenie wykonawcy, że „usługę podczas wymaganych zastępstw wynikających z koniecznych urlopów czy też zwolnień lekarskich „zamierzam wykonywać samodzielnie, ewentualnie mogę również wykorzystać pracowników z innych obiektów…” bezkosztowo stanowi jaskrawy przykład subsydiowania skrośnego, albowiem wykonawca w odniesienie do własnej osoby jak i dodatkowych pracowników nie przewidział żadnych kosztów związanych z składkami ZUS oraz wynagrodzeniami pracowników i w efekcie nie doliczył w odniesieniu do 3 pracowników zatrudnionych na ½ etatu kosztów w zakresie zwolnień lekarskich i urlopów wypoczynkowych w kwocie co najmniej 864,03zł (urlopy) a zakładany zysk to kwota 812,60zł. O ile przyjąć, że każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym w momencie wyjaśniania ceny oferty będzie argumentował jej obniżenie powołując się na bezkosztowe wykonanie usługi własnymi siłami i pracownikami zatrudnionymi w innych obsługiwanych nieruchomościach wówczas badanie ceny oferty przez Zamawiających byłoby pozbawione jakiegokolwiek sensu, a zapisy art. 224 ustawy z dnia 11 września 2019r Prawo zamówień publicznych pozostawały martwe. Ponadto firma I.M. zadeklarował zatrudnienie 3 osób w wymiarze ½ etatu, a to oznacza, że osoby w okresie miesiąca wpracują łącznie 252rbg (84rbg tj. ½ etatu) x 3 osoby = 252 rbg), a Zamawiający przewiduje, że będzie to średnio ok. 285,34 rbg miesięcznie.

W związku z powyższym w okresie realizacji umowy w/wym. firma ma do wypracowania jeszcze ok. 400 rbg tj. (285,34rbg – 252rbg) x 12 miesięcy = 400,08rbg) co w przeliczeniu na etaty wynosi 2,38 etatu (400,08rbg : 168rbg etat = 2,38 etatu) na które „nie ma pokrycia” w liczbie zatrudnionych osób zatrudnionych na ½ etatu, a co za tym idzie te rbg zostaną wg. oświadczenia firmy I.M. wypracowane przez pracowników których wynagrodzenie jest finansowane z zamówień pochodzących od innych zleceniodawców usług lub wypracowane osobiście przez P. Macieja Nowaka.

Ponadto na marginesie należy dodać, iż Zamawiający w treści SW Z i OPZ wymagał podania w formularzu ofertowym stawki za jedną rbg pracy w przypadku zlecenia dodatkowych usług porządkowych w tym również w dni ustawowo wolne od pracy (niedziele). Wykonawca I.M. zaproponował wykonanie tych usług za stawkę 38,00zł netto za jedną rbg.

Natomiast stawka za 1 rbg zgodnie z wyliczeniem zaprezentowanym powyżej to kwota 36,71zł. Zgodnie z kodeksem pracy art. 151 za pracę w niedzielę pracownikowi przysługuje 100% wynagrodzenia lub płatny dzień wolny w ciągu 6 kolejnych lub 6 poprzedzających ją dni bez względu na ilość rbg przepracowanych w niedzielę. Zatem o ile Zamawiający zleci wykonanie usługi np. przez 1 rbg w niedzielę to wykonawca otrzyma 38,00zł netto + 23% VAT (zgodnie z formularzem oferty), a pracownikowi jest zobowiązany wypłacić wynagrodzenie w kwocie co najmniej 73,42zł za 1 rbg.tj.

100% stawki od kwoty 36,71zł. Ponadto Wykonawca udzielając pracownikowi płatnego dnia wolnego za pracę w niedzielę w tym samym czasie musi w jego miejsce skierować do pracy za wynagrodzeniem kolejnego pracownika.

W związku z powyższym cena oferty firmy I.M. bez uwzględnienia subsydiowania skrośnego winna wynosić:

1. 3 pracowników zatrudnionych na ½ (84rbg) etatu to kwota 3 x 3083,92zł = 9251,76zł, którzy łącznie w okresie 1 miesiąca wypracują 252rbg (3 x 84rbg ) 2.do wypracowania w okresie 1 miesiąca jest 285,34rbg zatem koszt pozostałych rbg to kwota: 285,34rbg – 252rbg = 33,34rbg. 33,34rbg x 36,71zł/rbg = 1223,91zł 3.koszt sprzętu, środków chemicznych itp. zgodnie z ofertą I.M. to kwota 355,00zł Łączny koszt wykonania zamówienia w okresie 1 miesiąca to kwota 10830,67zł (suma poz.1,2,3). Zatem w okresie 12 miesięcy to kwota 129968,04zł netto + 23%VAT = 159860,69zł brutto, a cena oferty wynosi 141696,00zł brutto. W związku z powyższym wykonawca ISF M.N. nie doszacował ceny oferty na kwotę co najmniej 18164,69zł brutto.

II. Odnośnie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego tj.konsorcjum BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58, i B.B. 01-471 Warszawa ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26.

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego na str. 3 w pkt. 1,2,3 podnosi następujące elementy:

1. „W wyliczeniu brak informacji ilu pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności zatrudnionych na umowę o pracę będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia w związku z czym trudno dokonać jednoznacznej oceny wyjaśnień.”

Ad.1. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia 02-01-2025r poinformował Zamawiającego, że „wszystkie rbg będą wypracowane przez pracowników z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności”, a w wyjaśnieniach z dnia 09-01-2025r stwierdził, że do realizacji przedmiotu zamówienia skieruje min. 3 pracowników mając na uwadze ilość godzin zleconych przez Zamawiającego za wykonanie dodatkowych prac w tym również w niedziele, która to ilość godzin nie jest jeszcze znana. Zatem zarzut Zamawiającego jest absolutnie bezzasadny.

Ad.2. Odnośnie do dowodu - załącznik Nr 4 i Nr 5 - Zamawiający rozważa możliwość czy członek konsorcjum Odwołującego B. B.W. jest uprawniony do otrzymania dofinansowania z PFRON do zatrudnionych osób niepełnosprawnych wskazując, że w 2024r takich przypadków nie było.

Ad.3. Odnośnie do dowodów – załączniki nr 6, nr 7, nr 8 -zanonimizowane orzeczenie o stopniu niepełnosprawności trzech osób, które nie stanowią potwierdzenia zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez B.–., do realizacji przedmiotu zamówienia, nie potwierdza tego również system udostępniania danych o pomocy publicznej.

W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że będzie korzystał z dofinansowania z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jednocześnie Odwołujący przedłożył dokumenty poświadczające, że zarówno teraz jak i w przeszłości otrzymywał z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych dofinansowanie do ich wynagrodzeń, a co za tym idzie posiada w tej materii doświadczenie i wiedzę która pozwoli na sprawne i efektywne działania o których mowa wyżej.

Co więcej, dofinansowanie z środków PFRON do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników jest dostępne dla każdego pracodawcy na podstawie art. 26a. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej. „ Pracodawcy przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, o ile pracownik ten został ujęty w ewidencji zatrudnionych osób niepełnosprawnych, o której mowa w art. 26b ust. 1. Miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, zwane dalej „miesięcznym dofinansowaniem”, przysługuje w kwocie: 1) 2760 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności; 2) 1550 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności; 3) 575 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia niepełnosprawności” W związku z powyższym zgodnie z art. 26a. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej każdemu pracodawcy przysługuje dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, a zamiar zatrudnienia osób niepełnosprawnych aktualnie zatrudnionych u partnera konsorcjum dodatkowo tylko potwierdza taką możliwość.

Zatem zarzuty podniesione przez Zamawiającego w pkt 2 i 3 dotyczące niezgodności wyjaśnień i dowodów nie znajdują umocowania merytorycznego.

Na stronie 4 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podnosi następujące kwestie:

1. Cyt. „Wykonawca wycofuje się ze swojego oświadczenia złożonego wraz z ofertą pisząc, że uważa, że na etapie postępowania to warunki udziału w zakresie doświadczenia spełnia konsorcjum wspólnie, a z chwilą rozpoczęcia realizacji usługi wskazane osoby będą zatrudnione w firmie BASMA-B.W.”.

Wykonawca nie wycofuje się z oświadczenia złożonego wraz z ofertą.

1. Cyt. „Odpowiadając na kolejne wątpliwości zamawiającego (ilu pracowników z orzeczonym stopniem niepełnosprawności zatrudnionych na umowę o pracę będzie skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia ) informuje, że skieruje do realizacji zamówienia min. 3 osoby tak więc zamawiający nadal nie wie ilu pracowników z jakim stopniem niepełnosprawności Wykonawca planuje zatrudnić i w jakim wymiarze czasu pracy. W związku z powyższym Zamawiający nie może dokonać sprawdzenia czy trzy osoby faktycznie wystarczą do realizacji zakładanych przez

Zamawiającego godzin pracy. Jak sam Wykonawca zaznaczył w zależności od stopnia niepełnosprawności zależy maksymalny czas pracy pracownika”.

Nie jest prawdą, że Zamawiający nie wie ilu pracowników, z jakim stopniem niepełnosprawności i czy min. 3 osoby faktycznie wystarczą do realizacji zakładanych przez Zamawiającego godzin pracy. W treści uzasadnienia odrzucenia oferty na stronie 3 Zamawiający zacytował wyjaśnienia Odwołującego z których wynika, że „wszystkie rbg będą wypracowane przez pracowników z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności”, a to literalnie oznacza:

1. pracownik to osoba fizyczna zatrudniona na podstawie stosunku pracy (tj. umowy o pracę, powołania, wyboru lub mianowania) lub stosunku służbowego na czas określony i nieokreślony, w pełnym i niepełnym wymiarze czasu pracy.
2. wszystkie rbg będą wypracowane przez pracowników z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności to oznacza, że Odwołujący skieruje do wykonania zamówienia min. 3 osoby z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności; 3.średnio do wypracowania w okresie 1 miesiąca jest 285,34 rbg; (wyjaśnienia z dn. 0201-2025r.)
3. wymiar czasu pracy dla osoby z umiarkowanym orzeczeniem o niepełnosprawności to 147rbg/m-c (wyjaśnienia z dnia 10-01-2025r); 5.odwołujący skieruje do wykonania zamówienia min. 3 osoby z uwagi na fakt, iż Zamawiający w treści SW Z i OPZ nie ujawnił nawet przybliżonej ilości rbg w skali całego zamówienia, które zamierza wykorzystać w ramach zleconych dodatkowych usług porządkowych również w niedzielę.
4. W treści SWZ i OPZ Zamawiający wskazał:
5. sprzątanie w poniedziałek – piątek przez 2 pracowników serwisu porządkowego 4 rbg/osobę dziennie w godz. 6.0010.00 2.sprzątanie w sobotę przez 1 pracownika serwisu porządkowego 4rbg/osobę dziennie w godz. 8.00-12.00 3.serwis wieczorny w poniedziałek-sobota sprzątanie przez 1 pracownika do 4rbg dziennie w godz. 17.00-21.00 4.dodatkowo do wykonywania są usługi serwisu sprzątającego za dodatkową opłatą w przypadku potrzeby realizacji usługi sprzątania poza w/wym. godzinami pracy i w niedziele.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że zakres i harmonogram prac określonych w pozycji 1,2,3 to 285,34 rbg w miesiącu. W przypadku osób o umiarkowanym stopniu etat to 147 rbg miesięcznie. Odwołujący zadeklarował min. 3 osoby z uwagi na fakt, iż Zamawiający przewiduje zlecenie dodatkowych usług sprzątania w nieokreślonych ilościowo godzinach.

Zdaniem Odwołującego nie ma żadnego znaczenia w jakim wymiarze czasu pracy będą zatrudnieni pracownicy Wykonawców świadczący usługę na rzecz Zamawiającego tym bardziej, że Odwołujący w treści wyjaśnień oświadczył, że wszystkie rbg będą wypracowane w ramach umowy o pracę zgodnie z wymogami postawionymi przez Zamawiającego. Np.: Zamawiający wymaga w pkt 6.1 powyżej aby w dni robocze usługa była wykonywana przez 2 osoby w godzinach od 6.00 do 10.00 tj. przez 4 rbg dziennie przypadające na każdego pracownika. W związku z powyższym Wykonawca zatrudnia: • 2 osoby po 4 rbg co oznacza - ½ etatu - każda osoba po 4 rbg dziennie - łącznie 8rbg Jednocześnie Zamawiający w powyższym zakresie pozostawił dowolność decyzji po stronie Wykonawców stwierdzając w treści SWZ i wzorze umowy:

„Wykonawca jest zobowiązany zatrudnić na postawie stosunku pracy taki ilościowy skład osobowy personelu sprzątającego wykonującego usługę sprzątania placówek SDK, aby wszystkie czynności opisane w przedmiotowej Umowie, OPZ (zał. Nr 1) oraz szczegółowym wykazie prac (zał. Nr 2), zostały wykonane terminowo”.

Powyższy zapis oznacza, że każdy z Wykonawców w oparciu o własne doświadczenie i potrzeby mając na uwadze efektywność i skuteczność może uznać, że do rzetelnego wykonania w/wym. zlecenia w pkt 6.1. powyżej będzie optymalnym skierowanie np: •4 osoby w wymiarze ¼ etatu - łącznie 8rbg dziennie •8 osób w wymiarze 1/8 etatu - łącznie 8 rbg dziennie •1 osoba w wymiarze ½ etatu i 2 osoby w wymiarze ¼ etatu – łącznie 8 rbg dziennie • itp.

1. Zamawiający w żadnym z wezwań do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie żądał przedstawienia założeń w jakim wymiarze czasu pracy mają być zatrudnieni pracownicy wykonujący usługę, a dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty czyni ten element jak jemu się wydaje istotnym.

W związku z powyższym to kolejny zarzut który nie znajduje umocowania merytorycznego.

1. „Wykonawca dokonuje zmiany w wyliczeniach kosztów na umowę o pracę oraz roboczogodzinę poprzez zmianę wysokości składki wypadkowej z 0,84% (decyzja ZUS dla firmy B. Security sp. z o.o.- dowód w pierwotnych wyjaśnieniach) na wysokość składki wypadkowej 0,96% (zaświadczenie z ZUS dla firmy B.B. -zał. Nr 1 do wyjaśnień z dnia 10-01-2025r) tym samym zmianie ulegają wszystkie szczegółowe wyliczenia przedstawione w pierwotnych

wyjaśnieniach ponieważ zmienia koszt stawki za jedną rbg na 32,96zł/rbg a co za tym idzie koszt wykonania zamówienia to kwota 115881,72zł netto tj. 142534,52zł brutto a nie jak pierwotnie deklarował Wykonawca 115744,68zł netto:

141365,96zł brutto.”

Odwołujący w złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach z własnej inicjatywy uwzględnił aktualną składkę wypadkową określoną przez ZUS na poziomie 0,96% zamiast omyłkowej 0,84%, a co za tym idzie dokonał ponownego przeliczenia kosztów związanych stricte z zatrudnieniem pracowników. W konsekwencji Odwołujący przekazał Zamawiającemu informację, że jego zwiększony koszt wykonania zamówienia o 1168,56zł za 12 miesięcy z powodu wyższej składki wypadkowej wynosi (142534,52 zł brutto) co ma jedynie wpływ na automatyczne pomniejszenie zysku Odwołującego ale nadal pozostają niezmienne wszystkie ceny ujawnione w formularzu ofertowym w tym cena ofertowa będąca kryterium oceny ofert tj. 144648,00 zł brutto.

1. W dniu 13-01-2025 r po upływie terminu na wyjaśnienia Wykonawca przesyła uzupełnienia do wyjaśnień z dnia 10-012025 r., które mają pomóc Zamawiającemu w prawidłowej interpretacji wyjaśnień z dnia 10-01-2025 r. Wykonawca informuje, że „skierowani przez nas pracownicy do wykonania zamówienia ewentualne pozostałe rbg wynikające z zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy będą wypracowali w innych sprzątanych obiektach , a koszty z tym związane będą ponosić zleceniodawcy na rzecz których są świadczone usługi przez nasza firmę „ W związku z brakiem wyjaśnień ilu pracowników niepełnosprawnych, w jakim wymiarze pracy Wykonawca dodatkowe uzupełnienia są bezprzedmiotowe.

Trudno odnieść się do informacji co do których Zamawiający nie ma wiedzy, a jak wskazuje w niniejszym piśmie Wykonawca, on sam również takiej wiedzy nie ma.

Odwołujący od ponad 25 lat jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych ma świadomość, że kierowane do Zamawiającego pisma po zakreślonym terminie nie wywołuje skutków prawnych. Odwołujący zdecydował się na taki krok albowiem na podstawie treści otrzymanych od Zamawiającego pism (wezwań) doszedł do wniosku, że Zamawiający nie ma pełnej praktycznej i specyficznej wiedzy w omawianym zakresie tj. w dziedzinie usług porządkowych. Odwołujący poniżej cytuje pełną treść pisma skierowanego do Zamawiającego w którym wskazuje i podkreśla, że ilość osób skierowanych do realizacji zamówienia uzależniona jest od ilości dodatkowych rbg zleconych przez Zamawiającego.

„W uzupełnieniu naszych wyjaśnień z dnia 09-01-2025 r w celu ich prawidłowej interpretacji informujemy, iż skierowani przez nas pracownicy do wykonania zamówienia ewentualne pozostałe rbg wynikające z zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy będą wypracowywali w innych sprzątanych obiektach, a koszty z tym związane będą ponosić zleceniodawcy na rzecz których są świadczone usługi przez naszą firmę. Powyższe jest uzależnione od Zamawiającego w oparciu o ilość zleconych dodatkowych rbg w tym pracę w niedziele."

Odwołujący wskazuje, że jeśli Zamawiający zleci w okresie miesiąca dodatkowe prace porządkowe w liczbie np.: 147 rbg to dodatkowo będzie skierowana 1 osoba (etat), jeśli zleci 220,5 rbg to będzie to 1,5 osoby tj. 1,5 etatu, itd. W związku z powyższym Zamawiający nie dał Odwołującemu żadnej możliwości precyzyjnego określenia ilości osób skierowanych do wykonania zamówienia i próbuje bezzasadnie obciążyć Odwołującego.

Dodatkowo Odwołujący wskazuje, iż w złożonych wyjaśnieniach m.in. zaprezentował założenia służące do wyliczenia zaoferowanej ceny sporządzone na podstawie treści SW Z i OPZ co do których Zamawiający niepodnosi żadnych wątpliwości.

1. ZAŁOŻENIA: 01-01-2025 r. do 31-12-2025 r.
2. ilość dni 365 2.dni robocze 252 3.soboty 50 2.Zamawiający Warunki SWZ i OPZ – umowa o pracę / ilość rbg 1.sprzątanie w poniedziałek – piątek przez 2 pracowników serwisu porządkowego 4 rbg/osobę dziennie w godz. 6.0010.00 2.sprzątanie w sobotę przez 1 pracownika serwisu porządkowego 4rbg/osobę dziennie w godz. 8.00-12.00 3.serwis wieczorny w poniedziałek-sobota sprzątanie przez 1 pracownika do 4rbg dziennie w godz. 17.00-21.00 ad. 1. 2osoby x 4rbg x 252dni robocze = 2016rbg 2016rbg : 12 miesięcy = 168rbg/m-c ad. 2. 1 osoba x 4rbg x 50 sobót = 200rbg 200rbg : 12 miesięcy = 16,67rbg/m-c ad. 3. 1 osoba x 4rbg x 302dni = 1208rbg 208rbg : 12 miesięcy = 100,67rbg/m-c RAZEM = 285,34 rbg miesięcznie Wykonawca dodatkowo zobowiązany jest do wykonywania usługi serwisu sprzątającego za dodatkową opłatą w przypadku potrzeby realizacji usługi sprzątania poza w/wym. godzinami pracy i niedziele. W treści SW Z i OPZ Zamawiający wymagał zatrudnienia pracowników w ramach umowy o pracę oraz w pkt 2.2.SW Z stwierdził, że to „Wykonawca jest zobowiązany zatrudnić na podstawie umowy o pracę taki ilościowy skład osobowy personelu sprzątającego wykonującego usługę sprzątania aby wszystkie czynności opisane w zamówieniu zostały wykonane

terminowo. Dodatkowe informacje znajdują się w dokumentach zamówienia – zał. Nr 4 do SW Z wzór umowy” a w wskazanym załączniku (wzór umowy) Zamawiający stwierdza: § 4 Dodatkowe obowiązki Wykonawcy:

1. Zamawiający stosuje art. 95 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. Wykonawca jest zobowiązany zatrudnić na postawie stosunku pracy taki ilościowy skład osobowy personelu sprzątającego wykonującego usługę sprzątania placówek SDK, aby wszystkie czynności opisane w przedmiotowej Umowie, OPZ (zał. Nr 1) oraz szczegółowym wykazie prac (zał. Nr 2), zostały wykonane terminowo.
2. Wykonawca ma obowiązek w terminie 3 dni od daty zawarcia przedmiotowej Umowy, przedłożyć Zamawiającemu Listę osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (zał. Nr 3 do Umowy). W przypadku zmiany osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia, Wykonawca ma obowiązek przed dokonaniem zmiany poinformować o tym mailowo Zamawiającego a następnie dostarczyć w ciągu 3 trzech dni, zaktualizowany zał. Nr 3 do Umowy.

W związku z powyższym to Wykonawca usługi w oparciu o własne doświadczenie i treść OPZ decyduje ile osób zatrudni do rzetelnego wykonania zamówienia i w jakim wymiarze czasu pracy. Ponadto Zamawiający nie określił minimalnej ani maksymalnej ilości osób do wykonania zamówienia oraz nie określił w jakim wymiarze czasu pracy mają być zatrudnieni pracownicy Wykonawcy. Zamawiający jedynie zaprezentował w/wym. harmonogram pracy w poszczególnych godzinach dnia.

Z powyższego bezsprzecznie wynika, że wszystkie rbg mają być wypracowane w ramach umowy o pracę w oparciu o harmonogram pracy zaprezentowany przez Zamawiającego bez względu na ilość zatrudnionych osób i ich wymiar czasu pracy np.: pracodawca może zatrudnić osoby w wymiarze ¼ etatu , a wówczas do wykonania zamówienia skieruje 6,79 osoby (285,34rbg : 42rbg tj. ¼ etatu) lub może to być jakakolwiek inna konfiguracja etatowa o której decyduje jedynie Wykonawca usługi, a nie Zamawiający. Co więcej Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wskazywał na konieczność przekazania informacji odnośnie wymiaru czasu pracy zatrudnionych pracowników.

Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający nie wie ile będzie zleconych dodatkowych rbg Odwołujący przeliczył etaty na rbg i z daleko idącej ostrożności przewiduje zatrudnienie min. 3 osób uwzględniając w tym ewentualne dodatkowe prace zlecone poza harmonogramem oraz konieczność zapewnienia zastępstw chorobowych i w trakcie urlopu wypoczynkowego. O ile do wypracowania będzie dochodziła znacznie większa dodatkowa ilość rbg wówczas Odwołujący skieruje do wykonania zamówienia kolejne osoby proporcjonalnie do ilości zleconych rbg.

Reasumując, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że Odwołujący złożył precyzyjne, wyczerpujące wyjaśnienia poparte dowodami, zawierające rzeczową i staranną argumentację w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, które to czynniki były głównym elementem na które wskazywał Zamawiający.

Zamawiający w pierwszej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego (strona 2) stwierdza, że Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień i dowodów przedstawił szczegółowe wyliczenia wraz z dowodami dotyczące ceny oferty w tym również uwzględniając warunki postawione przez Zamawiającego w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia.

Natomiast w podsumowaniu uzasadnieniaodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdza, że nie może uznać złożonych wyjaśnień i dowodów ponieważ Wykonawca nie udowodnił korzystania z dofinansowania wynagrodzeń pracowników i brak jest dowodów potwierdzających możliwość skorzystania z pomocy publicznej PFRON.Dodatkowo Zamawiający argumentuje stwierdzając wbrew przedłożonym dowodom, które pozostają w jego dyspozycji, że spółka B.

Security otrzymywała dofinansowanie z PFRON do dnia 17.12.2024 r.w wysokości 1650,00zł, a firma B. B.W. nie otrzymuje dofinansowania PFRON od 2024r.Odwołujący zatrudnia kilkadziesiąt osób z orzeczeniem o niepełnosprawności i tylko w okresie od lutego 2022r do grudnia 2024r otrzymał łącznie dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników w kwocie 465 010, 95zł a nie jak twierdzi Zamawiający 1650,00zł. Fakt ten potwierdzają dowody w postaci wydruków ze strony internetowej UOKiK pt. „lista przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjenta” dot. firm B. Security i B. które zostały przekazane Zamawiającemu w dniu 02-01-2025 r. Intencją Odwołującego było przekazanie Zamawiającemu, iż jako Wykonawca w rozumieniu Ustawy pzp, posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie zatrudniania osób niepełnosprawnych, korzystał i nadal korzysta z prawa do dofinansowania wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych z środków PFRON i znane są jemu wszelkie okoliczności i uwarunkowania w materii o której mowa wyżej. Zatem z taką interpretacją Odwołujący nie może się zgodzić, albowiem ustawodawca w art. 26 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych zobowiązuje się do dofinansowania zatrudnienia osób niepełnosprawnych - Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997r Dz.U. z 1997r Nr 123 poz.776 z póź.zm. - . „ Pracodawcy przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego…).

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że partner konsorcjum B. Security sp. z o.o. aktywnie uczestniczył w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego w rozprawie przed KIO w dniu 12 sierpnia 2022 r, KIO 1996/22 (wyrok w załączeniu) w przedmiotowo analogicznej sprawie w której to Izba m.in. stwierdziła:

1. w ocenie Izby nie sposób wymagać od niego na etapie składania wyjaśnień rażąco niskiej ceny dowodów

potwierdzających w ogóle możliwość korzystania z dofinansowania z PRFON oraz potwierdzających fakt posiadania w ramach zasobów kadrowych pracowników posiadających jednocześnie wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym i nie posiadających ustalonego prawa do emerytury; 2.jest okolicznością między Stronami i Przystępującym niesporną, że na obecnym etapie Przystępujący nie otrzymuje dofinansowanie z PFRON, jednak w ocenie Izby nie może to przesądzać o niewiarygodności wyjaśnień z 20 lipca 2022; 3.w wyjaśnieniach tych Przystępujący napisał wprost, że „zamierza skierować 6 pracowników z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności", a nie, że już ich zatrudnia. Należy nadmienić, że jest to zgodne z opisem warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, gdzie Zamawiający wymagał, że wykonawca biorący udział w postępowaniu miał wykazać, że „dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia". Natomiast podczas rozprawy Przystępujący wyjaśnił i wykazał za pomocą złożonego dowodu, że aktualny stan zatrudnienia pracowników w połączeniu z prognozowaną w tym zakresie zmianą, jaka nastąpi w wyniku zawarcia umowy o to zamówienie, pozwoli mu na osiągnięcie dofinansowania z PFRON, co najmniej w wysokości wskazanej w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 20 lipca 2022 r. Nie są to w ocenie Izby dowody spóźnione. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z treścią art. 537 ustawy Pzp, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył jeśli jest stroną lub uczestnikiem postępowania odwoławczego; 4.zakładając racjonalność wykonawcy który projektuje taki a nie inny sposób realizacji umowy, należy oczekiwać, że będzie on dążyć do wypełnienia tych założeń właśnie po to aby realizacja umowy była dla niego opłacalna; 5.Odwołujący nie wykazał że pozyskanie pracowników spełniających warunki opisane w SWZ oraz przy tym kwalifikujących się do dofinansowania z PFRON jest dla Przystępującego niemożliwe, nierealne czy wysoce utrudnione; 6.Jednocześnie Odwołujący wykazał, że w przeszłości Przystępujący takie dofinansowanie otrzymywał co pozwala wnioskować, że ma doświadczenie w jego pozyskaniu i może potencjalnie uzyskać je ponownie.

Zatem złożone w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego wyjaśnienia i dowody w sposób niebudzący wątpliwości obaliły domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny oferty, a co za tym idzie nie można im odmówić wewnętrznej spójności i miernika należytej staranności Zaprezentowane wyjaśnienia są konkretne, jasne oraz adekwatne do warunków przedmiotu zamówienia. Co więcej odwrócony ciężar dowodowy nie oznacza, że Zamawiający jest zwolniony z rzetelnego badania i oceny złożonych dokumentów co w efekcie prowadzi do nieuzasadnionych wniosków i decyzji. W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego jakie miało miejsce w niniejszym Postępowaniu jest całkowicie sprzeczne z ustawą Prawo zamówień publicznych i wypacza wynik Postępowania. Opisane powyżej działania Zamawiającego świadczą o nierównym traktowaniu wykonawców, a także o naruszeniu przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, tj. fundamentalnych zasad regulujących sferę udzielania zamówień publicznych. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał na konkretne rynkowe wartości i obowiązujące przepisy prawa. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego w żaden sposób nie odwołuje się do takowych. Zamawiający zdaje się dyskredytować całkowicie wartość złożonych oświadczeń Odwołującego w wyjaśnieniach, a które to same w sobie stanowią przecież wartość dowodową czego dowodzą tezy cytowanego powyżej wyroku KIO. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dowód stanowią także same oświadczenia strony. Nie można zatem oczekiwać od Odwołującego, że w procedurze wyjaśniania ceny będzie on zobowiązany do przedstawiania dowodów, które potwierdzają fakty udowodnione, niezakwestionowane przez Zamawiającego. Procedura RNC nie służy bowiem przedstawianiu tylko określonych dowodów, ale wyjaśnieniu, że cena nie jest rażąco niska i pozwala na realizację przedmiotu zamówienia.

Co do powyższego Odwołujący nie tylko dysponuje swobodą dowodową, ale także ma możliwość przedstawienia określonej metodologii budowania ceny. W głównej mierze w treści odrzucenia oferty Zamawiający kładzie nacisk i poddaje w wątpliwość możliwość pozyskania przez Odwołującego dofinansowania z PFRON, ale w żaden merytoryczny sposób nawet nie uprawdopodabnia, że taka sytuacja może mieć miejsce. Zamawiający nie wykazał że pozyskanie pracowników legitymujących się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, a co za tym idzie otrzymania dofinansowania z PFRONjest dla Odwołującego niemożliwe, nierealne czy wysoce utrudnione. W przeciwieństwie do Zamawiającego to Odwołujący m.in. w sposób materialny przedkładając stosowne dowody udokumentował, że ma wiedzę i doświadczenie w pozyskiwaniu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych i będzie z tego korzystał co próbował zdeprecjonować Zamawiający. Kalkulacja ceny oferty wiąże się ze specyfiką przedmiotu zamówienia oraz m.in. z indywidualnymi uwarunkowaniami, w jakich funkcjonuje dany wykonawca, oraz przyjętym przez niego sposobem realizacji zamówienia, jeżeli ten nie został narzucony przez zamawiającego (np. wyrok KIO z 12.02.2024 r., KIO 159/24,). Na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii rynkowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co nie świadczy o rażąco niskiej cenie, a o działaniu konkurencyjnej gospodarki. W szczególności zatem różne narzuty,

pomoc publiczna, czy różnice zakładanego zysku nie mogą świadczyć o istnieniu rażąco niskiej cenie. Podejmując decyzję odrzuceniu oferty w określonych okolicznościach faktycznych, zamawiający powinien być w stanie udowodnić zaistnienie przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty, a w omawianej sprawie takich okoliczności brak. Zamawiający poza podaniem podstawy prawnej czynności o odrzuceniu oferty Odwołującego, powinien w sposób maksymalnie precyzyjny uzasadnić merytoryczne podstawy takiej czynności. (tak: wyrok KIO z dnia 23 września 2022 r., KIO 2341/22).

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 13.02.2025 r.) podał: (...)

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu I , IIoraz III tj., naruszenie art. 239 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp – jako zarzutów bezpodstawnych. W związku z przyjętym stanowiskiem w kwestii oddalenia odwołania w całości, Zamawiający wnosi o: dopuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania, zgodnie z przekazaną dokumentacją.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

I.(....)

II.Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert (22.11.2024 r.) podał kwotę brutto w wysokości 188 972,28 zł, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu 14.10.2024 r. w oparciu o kalkulację własną wykonaną na podstawie art. 28 ustawy pzp.

III.W postępowaniu złożono sześć (6) ofert przez Wykonawców:

Świadczenie usługi polegającej na sprzątaniu pomieszczeń wewnątrz budynków Służewskiego Domu Kultury Nr Nazwa (firma) i adres Wykonawcy Nazwa kryterium Wartość PLN 1

cena

171 821,16

cena

210 182,40

cena

250 920,00

cena

141 696,00

cena

259 199,91

cena

144 648,00

Clean Perfect Plus Sp. z o. o., ks. Jana Chrośckiego 23, 02-404 Warszawa (...)

2

INTERLUX ŁUKASZ KANIA sp. k., ul.

Ratuszowa 11 lok. 641, 03-450 Warszawa (...)

3 MIROSŁAW DROŃ FIRMA USŁUGOWA M A D SERVICE, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski (....)

4 I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03301 Warszawa (...)

5 EWENEMENT Sp. z o.o., ul. Jana Henryka Dąbrowskiego 77A, 60-529 Poznań (...)

6 Lider konsorcjum: BASMA SECURITY Sp. z o.o., Aleja Prymasa Tysiąclecia 58, 01-424 Warszawa (...)

Członek konsorcjum: B. B.W. , Gen. T.

Pełczyńskiego 16/26, 01-471 Warszawa

I. Zbiorcze zestawienie z ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający zamieścił na stronie platformie zakupowej w dniu 22.11.2024 r., podając nazwy firm i adresy oraz ceny brutto za realizację całego zamówienia.

II. Zamawiający przystąpił do badania ofert – przebieg badania ofert zgodnie z przekazaną Izbie dokumentacją.

Zamawiający dokonał badania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny, z którego wynika, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp, żadna ze złożonych w postepowaniu ofert nie wykazuje znamion rażąco niskiej ceny, zarówno w stosunku do szacowanej wartości zamówienia jak i średniej arytmetycznej złożonych ofert.

III. W dniu 06.12.2024 r. do Wykonawców oraz na stronie internetowej prowadzonego postępowania przesłano i udostępniono informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.

IV.W dniu 06.12.2024 r. Konsorcjum firm B.B. z siedzibą w Warszawie (01-471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum), złożyło wniosek o przesłanie za pomocą platformy zakupowej wszelkiej korespondencji prowadzonej z wykonawcą: I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa, w tym oferty wraz z załącznikami,

ewentualnych złożonych wyjaśnień, uzupełnień, dokumentów i oświadczeń. Zgodnie z wnioskiem dokumenty udostępniono w dniu 06.12.2024r.

VIII.W dniu 10.12.2024 r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie Konsorcjum firm BASMA B.W. z siedzibą w Warszawie (01-471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum), od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: a)czynności badania i oceny oferty złożonej przez Wykonawcę I.M., 03-01 Warszawa, ul. Jagiellońska 78 lok. 76, NIP: PL 5542179417, b)zaniechania czynności wezwania wyżej wymienionego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny..

IX. Zamawiający uznał odwołanie w całości, wobec czego w dniu 20.12.2024 r. wezwał na podstawie art. 224 ust 1 ustawy Pzp, Wykonawców: I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa oraz Konsorcjum firm B.B. z siedzibą w Warszawie (01-471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum) do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oraz do szczegółowych wyjaśnień co do liczby zatrudnianych pracowników oraz przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny wraz z dowodami w terminie do dnia 02.01.2025 r.

X. W dniu 02.01.2025 r. obaj Wykonawcy złożyli wyjaśnienia.

XI.W dniu 08.01.2025 r. Zamawiający, w związku z powzięciem wątpliwości dotyczących wyjaśnień, wzywał Wykonawców do złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty w terminie do dnia 10.01.2025 r. do godz. 16:00. Zamawiający w tym zakresie kierował się linią orzeczniczą mówiącą, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp „pozwala zamawiającemu na skierowanie do wykonawcy wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, jednak w sytuacji, gdy wykonawca złożył rzetelne, szczegółowe wyjaśnienia poparte dowodami, ale jakieś elementy tych wyjaśnień budzą jego wątpliwości, czy wymagają doprecyzowania. Jest to prawo zamawiającego, a nie jego obowiązek. Uprawnienie to nie może jednak prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu”.

XII. W dniu 14.01.2025 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom orazudostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa.

XIII.W dniu 14.01.2025 r. udostępnił na wniosek Wykonawcy, Konsorcjum firm B.B. z siedzibą w Warszawie (01-471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum) wyjaśnienia Wykonawcy I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa złożone w dniu 02.01.2025 r. oraz 10.01.2025 r.

XIV. W dniu 17.01.025 r. Zamawiający dokonując ponownej analizy wszystkich złożonych przez Wykonawców dokumentów stwierdził, że musi skorygować swoje działania wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym unieważnił dokonaną przez siebie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, w celu przeprowadzenia ponownego zbadania i oceny ofert.

XV. W dniu 24.01.2025 r. Zamawiający, po ponownej analizie dokumentacji, dokonał wyboru oferty Wykonawcy I.M., Jagiellońska 78/0.74, 03-301 Warszawa i następnie przesłał informację do Wykonawców którzy złożyli oferty w postępowaniu oraz zamieścił informację o wyborze na stronie prowadzonego postępowania.

XVI. W dniu 20.01.2025 r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie Konsorcjum firm B.B. z siedzibą w Warszawie (01471), przy ul. Gen. T. Pełczyńskiego 16/26 (lider konsorcjum), BASMA SECURITY Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie (01-424), przy Al. Prymasa Tysiąclecia 58 (członek konsorcjum), od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, sygnatura akt KIO 322/25 XVII. Odnosząc się do zarzucanych Zamawiającemu naruszeń art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540, pomimo, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także stosuje zabronione subsydiowanie skrośne, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy I.M. 03-301 Warszawa ul. Jagiellońska 78/ 76 NIP: 5542179417 Regon 092339540,mimo, że wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę nie uzasadniają, że podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską.

Zamawiający wyjaśnia co następuje:

Wykonawca I.M. złożył ofertę na kwotę 141 696,00 zł. Zgodnie z działaniami podjętymi przez Zamawiającego, tj. powzięciem wątpliwości, że cena oferty może nosić znamiona rażąco niskiej, po uprzednim wezwaniu z art. 224 ust 1 ustawy Pzp, ww. Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny. Po ponownym wezwaniu z art. 224 ust 1

ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień, złożył wyjaśnienia uszczegóławiające wcześniejsze wyjaśnienia.

Wykonawca wyjaśniając zaoferowaną cenę przedstawił wyliczenia kosztów, jakie ponosi pracodawca zatrudniając pracownika na umowę o pracę przy założeniu minimalnego wynagrodzenia w wysokości obowiązującej od 2025 roku, tj.

4 666,00 zł, na poziome 5 621,60 zł. Następnie przedstawił wyliczenie z którego wynika, że w okresie realizacji zamówienia będzie zatrudniał 3 osoby na pół etatu. Dwie osoby obsługujące serwis poranny na 0,5 etatu (koszt 5 621,60 zł ) oraz 1 osobę obsługującą serwis wieczorny w zakresie poniedziałek – piątek na pół etatu (koszt 2 810,80 zł). Koszt całkowity pracodawcy wynikający z zatrudnienia pracowników według powyższych założeń wynosi 8 432,40 zł miesięcznie. Do wyjaśnień Wykonawca załączył trzy podpisane i zanonimizowane umowy o pracę na 0,5 etatu z wynagrodzeniem minimalnym na poziomie 2 333,00 zł. Pozostałe godziny obejmujące sprzątanie w soboty w godzinach od 8:00 – 12:00 oraz od 17:00 – 21:00, tj. 32 godziny, Wykonawca zadeklarował, że wykona samodzielnie, eliminując w ten sposób koszty zatrudnienia, co jest zgodne z prawem. Następnie Wykonawca przedstawił wyliczenie jakie ponosi pracownik otrzymując wynagrodzenie na 0,5 etatu w rozbiciu na poszczególne elementy składowe:

Kwota netto: 1 831,96 zł: -ubezpieczenie emerytalne: 227,70; -ubezpieczenie rentowe: 35,00; -ubezpieczenie chorobowe: 57,16; -ubezpieczenie zdrowotne: 181,18; -zaliczka na PIT: 0,00 Kwota brutto: 2 333,00 zł.

W kolejnym punkcie Wykonawca przedstawił wyliczenie kosztów pośrednich tj.: a)Badania lekarskie: 3x150,00 zł = 450,00 zł/12 miesięcy 37,50 zł, b)Szkolenie pracowników : 0 zł - wykona samodzielnie, c)Przygotowanie stanowiska pracy w tym odzieży roboczej – 3x70,00 = 210,00/12 miesięcy= 17,50 zł, d)Usługę, podczas wymaganych zastępstw wynikających z koniecznych urlopów czy też zwolnień lekarskich zadeklarował, że wykonana samodzielnie. Ewentualnie wykorzysta w tym celu pracowników z innych obiektów, którzy w specyficznych okresach roku nie wypracowują swojego wymiaru etatu, a otrzymują z tego tytułu wynagrodzenie, e)Prace dodatkowe opisane w SW Z, tj. usługi sprzątania poza godzinami pracy oraz w niedzielę, za dodatkową opłatą, wykona pracownikami z innych obiektów. Ewentualnie w nagłych przypadkach, prace te wykona samodzielnie.

Wykonawca następnie oświadczył, że dysponuje wypracowanym przez lata współpracy, systemem rabatowym, na profesjonalne środki czystości, koncentraty (firm takich jak: Tenzi, Buzill, Kiehl itp.) Szacując w oparciu o swoje doświadczenie z podobnych wielkością oraz ilością pracowników, obiektów, ilość środków myjących i zapachowych, przeznacza miesięcznie kwotę ok. 250,00 zł. Dowód - dokument potwierdzający współpracę z profesjonalnym dostawcą środków czystości i higieny, który potwierdza przyznane Wykonawcy I.M. rabatów w wysokości od 30% do ponad 40%.

Następnie Wykonawca I.M. przedstawił miesięczną szczegółową kalkulację ceny oferty, w której ujął: -koszt robocizny – 8 432,40 zł; -Koszt koniecznego sprzętu (przy założeniu urządzeń posiadanych) – 40,00 zł; -Koszt zakupu atestowanych środków czystości – 250,00 zł; -Koszt ubezpieczeń (koszt rozłożony na wszystkie obsługiwane obiekty miesięcznie) – 10,00 zł; -Koszty pośrednie (badania lekarskie, odzież robocza) – 55,00 zł; Suma – 8 737,40 zł 9600,00 zł – 8 737,40 zł = 812,60 zł – Planowana miesięczna rentowność kontraktu.

Na koniec Wykonawca oświadczył, że:

1. Uwzględnił wszystkie czynności, o których mowa w opisie przedmiotu zamówienia, składające się na bieżące utrzymanie czynności obiektu Zamawiającego.
2. Uwzględnił wymagania Zamawiającego dotyczące środków czystości, sprzętu i wyposażenia, zgodności z przepisami dot. Ochrony środowiska oraz warunki dotyczące miejsca realizacji przedmiotu zamówienia i zobowiązania, a także wymagania odnośnie do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.

Po szczegółowej analizie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę I.M., Zamawiający postanowił wezwać Wykonawcę o dodatkowe wyjaśnienia celem doprecyzowania wcześniejszych wyjaśnień w zakresie:

1. „kosztów pracy właściciela firmy - właściciel firmy nie podlega ustawie regulującej wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, jednakże wyjaśniając rażąco niskq cenę Wykonawca powinien uwzględnić swoje ewentualne koszty pracy”; 2.„zaoferowanej stawki za jedną roboczogodzinę w niedzielę oraz poza godzinami pracy określonymi szczegółowo w opisu przedmiotu zamówienia, umowy, SW Z. Zgodnie z ofertą Wykonawca zaoferował stawkę za jedną roboczogodzinę w wysokości: 38,00 zł netto, tj. 46, 74 zł brutto. W wyjaśnieniach z dnia 02.01.2025r. zawarte w pkt. 3 Koszty pośrednie

lit. e) Wykonawca wskazał, że dodatkowe usługi sprzątania poza godzinami pracy oraz w niedziele, zrealizuje osobami gotowymi do wykonywania dodatkowych prac ewentualnie w nagłych przypadkach wykona prace samodzielnie” 3.„w szczegółowej miesięcznej kalkulacji ceny Wykonawca określił planowaną miesięczną rentowności kontraktu w wysokości 812,60 zł netto miesięcznie. Zamawiający prosi o doprecyzowanie wyjaśnień i wskazanie zysku” W odpowiedzi wykonawca oświadczył, że prace wykonywane samodzielnie traktuje jako inwestycję w rozwój przedsiębiorstwa (firmy) i z punktu widzenia podatkowego wynagrodzenie właściciela nie obniża podatku dochodowego, w konsekwencji czego może zostać pominięte.

Następnie przedstawił wyliczenie minimalnej stawki godzinowej obowiązującej od dnia 1.01.2025 przy zatrudnieniu na umowie o pracę.

Średnia stawka 27,80 zł brutto. Całkowity koszt pracodawcy dla wynagrodzenia tej wysokości wynosi 33,49 zł.

Zaproponowana stawka 38 zł netto za godzinę pokrywa wszelkie związane z ta pozycją koszty. Minimalna stawka godzinowa 27,80 zł brutto, w rozbiciu: Kwota netto: 23,99 ubezpieczenie emerytalne: 2,71 ubezpieczenie rentowe: 0,42 ubezpieczenie chorobowe: 0,68 Kwota brutto: 27,80 zł. Przy założeniu, że Wykonawca wykona prace samodzielnie koszt wyniesie 0,00 zł., natomiast ewentualni pracownicy przewidziani do wykonywania pracy w niedziele pracują w równoważnym systemie czasu pracy, co powoduje, że nie przysługuje im dodatek do wynagrodzenia w wysokości — 100%.

Odnoszą się do kwoty 812,60 zł wskazanej w pierwotnych wyjaśnieniach Wykonawcy oświadczył, że jest to planowany zysk z kontraktu i wszelkie ewentualne nieprzewidziane wydatki związane z realizacją kontraktu, pokryje z tej kwoty.

Powyżej Zamawiający przedstawił wszystkie wyjaśnienia Wykonawcy I.M. w zakresie rażąco niskiej ceny. Po szczegółowej analizie wszystkich wyjaśnień oraz sprawdzeniu kalkulacji ceny oferty, Zamawiający uznał wyjaśnienia za pozwalające na obalenie domniemania rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy. Po pierwsze Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, że I.M., przedstawił błędne wyliczenie kosztów jakie ponosi pracodawca zatrudniając pracowników na umowę o pracę. Zgodnie z informacjami przedstawianymi na stronach portalu nadzorowanego przez Ministerstwo Rozwoju i Technologii – biznes.gov.pl koszty jakie poniesie pracodawca zatrudniający pracowników na umowę o pracę z wynagrodzeniem minimalnym w 2025 roku to:\\

Składniki wynagrodzenia finansowane przez pracodawcę

Sposób wyliczenia

wynagrodzenie zasadnicze-podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne

Zgodnie z umową o pracę

4666 zł

składka emerytalna

9,76% x 4666 zł

455,40 zł

składka rentowa

6,50% x 4666zł

303,29 zł

składka na ubezpieczenie wypadkowe

1,67% x 4666 zł

77,92 zł

składka na Fundusz Pracy

2,45% x 4666 zł

114,32 zł

składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

0,10% x 4666 zł

4,67 zł

łączne składki na ubezpieczenia społeczne - razem

Poz. 2+3+4+5+6

955,60 zł

Łączne koszty pracodawcy

Poz. 1+2+3+4+5+6

5621,60zł

Kwota

1. Zgodnie z przepisami koszt PPK jest opcjonalny tzn. pracodawca może ale nie musi uwzględniać w kosztach pracodawcy nie jest to obowiązkowe.
2. W sytuacji, kiedy firma zrezygnowała z prowadzenia ZFŚS, nie ma obowiązku wypłacania świadczenia urlopowego, jest ono całkowicie dobrowolne. Pracodawca, który zrezygnował z ZFŚS może, ale nie musi wprowadzać dodatkowych świadczeń w swojej firmie.
3. Koszty ponoszone przez pracownika: składki społeczne finansowane przez pracownika – osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę objęta jest obowiązkowo ubezpieczeniami społecznymi oraz ubezpieczeniem zdrowotnym, z czego składki, jakie są potrącane z wynagrodzenia, wynoszą odpowiednio:

Składki i podatki

Sposób wyliczenia

½ etat

Etat [zł]

1

Wynagrodzenie zasadnicze podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne

zgodnie z umową o pracę

Finansowana przez pracownika składka emerytalna

9,76% x 4666 zł

3

Finansowana przez pracownika składka rentowa

1,50% x 4666 zł

4

Finansowana przez pracownika składka na ubezpieczenie chorobowe

2,45% x 4666 zł

Podstawawymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne

poz. 1 - 2 - 3 - 4

Składka na ubezpieczenie zdrowotne do pobrania przez pracodawcę

9% x 4026,29 zł

Podstawa obliczenia zaliczki na podatek dochodowy (po zaokrągleniu)

poz. 1 - 2 - 3 - 4 - koszty uzyskania przychodów (250 zł)

1888

Zaliczka na podatek dochodowy

(12% x poz. 7) – 300 zł

76,50

153

Składki i podatki

Sposób wyliczenia