Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 320/26 z 18 lutego 2026

Przedmiot postępowania: Zakup i dostawa wraz z instalacją aparatu rentgenowskiego stacjonarnego dla Katowickiego Centrum Onkologii

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
Katowickie Centrum Onkologii
Powiązany przetarg
orzeczenie nie wskazuje numeru postępowania
Główna podstawa PZP
art. 522 ust. 2 Pzp

Strony postępowania

Odwołujący
Althea Polska sp. z o.o.
Zamawiający
Katowickie Centrum Onkologii

Treść orzeczenia

sygn. akt
KIO 320/26

POSTANOWIENIE Warszawa, 18 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 18 lutego 2026 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowickie Centrum Onkologii,

postanawia:
  1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
  2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący
………………………… ​sygn. akt: KIO 320/26

UZASADNIENIE

Zamawiający – Katowickie Centrum Onkologii, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Zakup i dostawa wraz z​ instalacją aparatu rentgenowskiego stacjonarnego dla Katowickiego Centrum Onkologii”.

22 stycznia 2026 roku, wykonawca Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.

Zamawiający, pismem z 02 lutego 2026 roku (data wpływu 17 lutego 2026 roku) oświadczył, że uwzględnił zarzuty odwołania w całości, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art.

568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący
…………………………

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Powiązane wyroki

Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).