Postanowienie KIO 320/24 z 12 lutego 2024

Zamawiający Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Antoniowie (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Modernizacja magistrali sieci ciepłowniczej miasta Ozimek. Nowy Polski Ład - Nowe Ciepło” (dalej: „Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 stycznia 2024 r., nr ogłoszenia: 2024/BZP 00016906.

W dniu 29 stycznia 2024 r. wykonawca Heatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności udzielenia odpowiedzi na zapytania zawarte we wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, skierowane do Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2024 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):

1. art. 284 ust 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień – odpowiedzi na 3 spośród 7 pytań pomimo tego, że wnioski o wyjaśnienie treści SW Z wpłynęły do Zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania ofert.
2. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równości wykonawców w związku z zaniechaniem udzielenia odpowiedzi na część pytań skierowanych przez Odwołującego w dniu 19 stycznia 2024 r.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie Nr 1, Nr 6 i Nr 7.

W dniu 1 lutego 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania i udzieleniu odpowiedzi na pytanie Nr 1, Nr 6 i Nr 7.

W dniu 9 lutego 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Izby z dnia 8 lutego 2024 r.

W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 2 lutego 2024 r.) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………. ........