Wyrok KIO 3199/23 z 23 listopada 2023

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2023 r. przez wykonawcę Altvater Piła Sp. z o.o. z/s w Pile (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Związek Międzygminny "Pilski Region Gospodarki Odpadami Komunalnymi" z/s w Pilena podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Odbiór i zagospodarowanie niesegregowanych i selektywnie zbieranych odpadów komunalnych powstałych na terenie Gmin Związku Międzygminnego Pilski Region Gospodarki Odpadami Komunalnymi”. Numer referencyjny: PZP.271/1UE/2023.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 4 sierpnia 2023 r. pod numerem: 2023/S 149-477500, sprostowane ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w w dniu 24 sierpnia 2023 r. pod numerem: 2023/S 162-511142.

Wykonawca podał, że odwołanie dotyczy Części Nr 2 – Sektor II obejmujący Gminy: Gmina Czarnków, Ujście, Części Nr 3 – Sektor III obejmujący Gminy: Białośliwie, Kaczory, Miasteczko Krajeńskie, Wysoka orazCzęści Nr 4 – Sektor IV obejmujący Gminy: Jastrowie, Krajenka wobec czynności Zamawiającego polegających na zaniechaniu:

1. odrzucenia oferty wykonawcy NOVAGO Złotów Sp. z o.o. z siedzibą w Złotowie, ul. Szpitalna 38, 77-400 Złotów (dalej jako „NOVAGO”), jako najkorzystniejszej w zakresie Części Nr 2, Części Nr 3 oraz Części nr 4 zamówienia, z powodu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie niewskazania w ofercie wszystkich instalacji, do których wykonawca będzie przekazywać odpady objęte przedmiotem zamówienia;
2. odrzucenia oferty wykonawcy NOVAGO jako najkorzystniejszej w zakresie Części Nr 2, Części Nr 3 oraz Części nr 4 zamówienia, z powodu niezłożenia w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. umów z instalacjami wskazanymi w ofercie, do których wykonawca będzie przekazywać odpady objęte przedmiotem zamówienia;
3. wezwania wykonawcy NOVAGO do wyjaśnienia ceny w zakresie istotnych części składowych, tj. cen jednostkowych za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych zmieszanych i za 1 Mg odebranych bioodpadów, w zakresie Części nr 2 i Części nr 3, wydają się rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NOVAGO w sytuacji, gdy NOVAGO nie wskazało w ofercie instalacji, do których będą przekazywane odpady objęte przedmiotem zamówienia (szczegółowo opisane w odwołaniu), w szczególności NOVAGO nie wskazało w ofercie instalacji komunalnej, do której muszą być kierowane zgodnie z przepisami prawa i SW Z niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, mimo że wykaz instalacji jest częścią oferty umożliwiającą zbadanie oferty pod kątem zakresu i sposobu, w jaki będzie wykonywane świadczenie obejmujące przedmiot zamówienia, a obowiązek wskazania instalacji w ofercie wynikał z SW Z w sposób nie budzący wątpliwości;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NOVAGO w sytuacji, gdy NOVAGO, w przewidzianym terminie, nie złożył na wezwanie Zamawiającego w trybieart. 128 ust. 1 Pzp umów z instalacjami zagospodarowania odpadów zbieranych selektywnie wskazanymi w ofercie (szczegółowo opisanych w odwołaniu); ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia oferty NOVAGO
3. art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny w zakresie Części nr 2 i 3 zamówienia, tj. cen jednostkowych za wykonanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do następujących frakcji odpadów wskazanych w ofercie: a) zmieszanych odpadów komunalnych, b) bioodpadów, w sytuacji, gdy ceny jednostkowe zaoferowane przez NOVAGO za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych zmieszanych i za 1 Mg odebranych bioodpadów, w zakresie Części nr 2 i Części nr 3, stanowiące istotną część składową jego oferty, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Mając powyższe na uwadze, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności, tj.:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty NOVAGO jako oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2023 r. w zakresie Części Nr 2, Części Nr 3 oraz Części Nr 4 zamówienia; 2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności: a)odrzucenia oferty NOVAGO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 2 lit. c Pzp; ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia najdalej idących zarzutów dotyczących odrzucenia oferty NOVAGO i tym samym żądania z lit. a) powyżej: b)wezwanie NOVAGO do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny w zakresie Części nr 2 i 3 zamówienia, tj. cen jednostkowych za wykonanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do następujących frakcji odpadów wskazanych w ofercie: − zmieszanych odpadów komunalnych, − bioodpadów.

Odwołujący wskazał: „Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp: środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego oferta NOVAGO została uznana za najkorzystniejszą w zakresie Części nr 2, 3 i 4 zamówienia, w sytuacji, gdy Zamawiający winien był ofertę NOVAGO odrzucić. Oferta Odwołującego w zakresie tych Części zamówienia została sklasyfikowana na drugim miejscu tzw. listy rankingowej ofert. W konsekwencji interes Odwołującego (w wyniku uchybień Zamawiającego) doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonych czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, które Odwołujący mógłby uzyskać, gdyby oferta NOVAGO została odrzucona. Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a jego oferta odpowiada wymogom SW Z i to właśnie oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu SW Z i przepisów prawa. Szkoda, jaką może ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności Zamawiającego, odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując zamówienie.”

W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów podał:

I. Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy postanowienia SWZ i oferty NOVAGO (...)

1. Przedmiot zamówienia zakłada odbieranie i zagospodarowanie:
2. od mieszkańców (Rozdz. IV pkt 1.1 SWZ str. 10-11 SWZ): a)niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, stanowiących pozostałość po selektywnym zbieraniu odpadów na nieruchomości lub powstających w wyniku nieprawidłowej selektywnej zbiórki odpadów, b)selektywnie zbieranych odpadów komunalnych – papier, frakcję tę stanowią odpady z papieru i tektury oraz odpady opakowaniowe z papieru i tektury, c)selektywnie zbieranych odpadów komunalnych – tworzywa sztuczne, metale, odpady opakowaniowe wielomateriałowe, frakcję tę stanowią odpady z metali oraz odpady opakowaniowe z metali, odpady z tworzyw sztucznych oraz odpady opakowaniowe z tworzyw sztucznych, odpady opakowaniowe wielomateriałowe, d)selektywnie zbieranych odpadów komunalnych – szkło, frakcję tę stanowią odpady ze szkła oraz odpady opakowaniowe ze szkła, e)bioodpadów – odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym odpady opakowaniowe ulegające biodegradacji 2)zebranych w PSZOK (Rozdz. IV pkt 1.2 str. 11 SWZ): a)odpadów niebezpiecznych, w tym leków oraz odpadów niekwalifikujących się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie medycznym (z grupy 15 i 20), b)opakowań z papieru i tektury, tworzyw sztucznych, szkła (z grupy 15), c)zużytych opon (16 01 03), d)ZSEE – zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (z grupy 20), e)odpadów wielkogabarytowych (20 03 07), f)odpadów budowlanych i rozbiórkowych (z grupy 17), g)odzieży i tekstyliów (z grupy 20), h)tworzyw sztucznych (z grupy 20);
3. podczas zbiórek kontenerowych (dotyczy dwóch gmin Białośliwie i Wysoka), Rozdz. IV pkt 1.3. str. 11 SWZ): a)mebli i innych odpadów wielkogabarytowych (20 03 07), b)zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (z grupy 20), c)zużytych opon (16 01 03), d)odpadów budowlanych i rozbiórkowych, stanowiących odpady komunalne ( z grupy 17).

Jak wynika z informacji podanej w tabelach na str. 12 i nast. SW Z, niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (odpad o kodzie 20 03 01) stanowią przeważającą część zamówienia – niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne stanowią w każdej części zamówienia ponad połowę szacowanej łącznie ilości odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Kolejną frakcją mającą istotne znaczenie dla przedmiotu zamówienia (w każdej Części zamówienia), biorąc pod uwagę wolumen odpadów wskazanych w SW Z, stanowią bioodpady. Te dwa rodzaje odpadów mają decydujący wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, co potwierdzają oferty wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie.

1. Jak wskazał Zamawiający w SWZ:
2. w Rozdz. IV pkt 4.10 SW Z, str. 28: Wykonawca zobowiązany będzie do: „przekazania do zagospodarowania zebranych niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych do instalacji komunalnych (zgodnie z art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy o odpadach) wpisanych na listę prowadzoną przez Marszałka Województwa – zgodnie z zasadą postępowania z odpadami określoną w art. 20 ust. 2 ustawy o odpadach lub do instalacji przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub odpadów pochodzących z przetwarzania odpadów komunalnych”; 2)w Rozdz. IV pkt 4.17 SW Z, str. 29: „zgodnie z art. 9e ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z art. 17 i 29a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, Wykonawca odebrane z terenu Gmin Związku wszystkie niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, przekazywać będzie do instalacji komunalnych przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (dalej IK), bioodpady do instalacji przetwarzania bioodpadów, a odpady zbierane selektywnie bezpośrednio lub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do instalacji odzysku, przetwarzania lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. W przypadku powstania awarii w IK lub czasowego braku mocy przerobowej IK, wykonawca będzie dostarczał odpady do innych instalacji uprawnionych do przyjmowania odpadów o czym niezwłocznie powiadomi Zamawiającego,”; 3)w Rozdz. IV pkt 4.21 SW Z, str. 29: „ze względu na udzielanie zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie odpadów komunalnych, wykonawca zobowiązany jest do wskazania w ofercie instalacji komunalnej (lub komunalnych) i innych instalacji, do których będą przekazywane odpady,” wytłuszczenie i podkreślenie tego wymagania oferty pochodzi od samego Zamawiającego z SWZ (sic!);
3. w Rozdz. VI pkt 2.1.c SW Z, str. 44: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: posiadają zezwolenie na zagospodarowanie odpadów komunalnych objętych zamówieniem lub umowę z instalacją komunalną, wpisaną na listę prowadzoną przez Marszałka Województwa, spełniającą wymagania określone w art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach zlokalizowaną z zachowaniem wymagań zawartych w art. 20 ust. 2 tej ustawy i/lub umowy z instalacjami zagospodarowania odpadów zmieszanych i zbieranych selektywnie.”; 5)w Rozdz. VI pkt 2.2.bb SW Z, str. 45-46: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować instalacją lub instalacjami zdolnymi do przetwarzania odpadów komunalnych zmieszanych oraz instalacją lub instalacjami zdolnymi do przetwarzania odpadów zbieranych selektywnie i wskażą w ofercie instalacje, do których będą przekazywać odebrane odpady na podstawie umowy zawartej, lub która będzie zawarta, między wykonawcą a instalacją;”;
4. w Rozdz. IX pkt 2.5 SWZ, str. 60: „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żąda złożenia: zezwolenia na zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych objętych zamówieniem lub umowę z instalacją komunalną, wpisaną na listę prowadzoną przez Marszałka Województwa, spełniającą wymagania określone w art. 25 ust. 6 ustawy o odpadach zlokalizowaną z zachowaniem wymagań zawartych w art. 20 ust. 2 tej ustawy i/lub umowy z instalacjami zagospodarowania odpadów zbieranych selektywnie;”.
5. Zgodnie z Rozdz. IV pkt 1.2.1) SW Z, str. 11, spośród rodzajów odpadów podlegających odbieraniu i zagospodarowaniu zebranych w PSZOK, wymienia się odpady niebezpieczne, w tym leki oraz odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym (z grupy 15 i 20). Zgodnie z brzmieniem art. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.), odpadami niebezpiecznymi są odpady wskazane w katalogu odpadów określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4 ust. 3, jako odpady niebezpieczne, z zastrzeżeniem art. 7. Z kolei katalog odpadów z podziałem na grupy, podgrupy i rodzaje ze wskazaniem odpadów niebezpiecznych reguluje rozporządzenie Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. poz. 10). Zgodnie z § 3 rozporządzenia, katalog odpadów, określający grupy, podgrupy i rodzaje odpadów oraz ich kody, ze wskazaniem odpadów niebezpiecznych, jest zawarty w załączniku do rozporządzenia. Zgodnie z objaśnieniami, odpadami niebezpiecznymi w katalogu odpadów są odpady oznakowane indeksem górnym w postaci gwiazdki ”*” przy kodzie rodzaju odpadów, chyba że mają zastosowanie przepisy art. 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. I tak, zgodnie z załącznikiem do przedmiotowego rozporządzenia odpadami niebezpiecznymi z grupy 15 (odpady opakowaniowe; sorbenty, tkaniny do wycierania, materiały filtracyjne i ubrania ochronne nieujęte w innych grupach) i 20 (odpady komunalne łącznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie) są: a)15 01 10* - opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone; b)15 01 11* - opakowania z metali zawierające niebezpieczne porowate elementy wzmocnienia konstrukcyjnego (np. azbest), włącznie z pustymi pojemnikami ciśnieniowymi; c)15 02 02* - sorbenty, materiały filtracyjne (w tym filtry olejowe nieujęte w innych grupach), tkaniny do wycierania (np. szmaty, ścierki) i ubrania ochronne zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi (np. PCB); d)20 01 13* - rozpuszczalniki; e)20 01 14* - kwasy; f)20 01 15* - alkalia; g)20 01 17* - odczynniki fotograficzne; h)20 01 19* - środki ochrony roślin; i)20 01 21* - lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć; j)20 01 23* - urządzenia zawierające freony; k)20 01 26* - oleje i tłuszcze inne niż wymienione w 20 01 25; l)20 01 27* - farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice zawierające substancje niebezpieczne; m)20 01 29* - detergenty zawierające substancje niebezpieczne; n)20 01 31* - leki cytotoksyczne i cytostatyczne; o)20 01 33* - baterie i akumulatory łącznie z bateriami i akumulatorami wymienionymi w 16 06 01, 16 06 02 lub 16 06 03 oraz niesortowane baterie i akumulatory zawierające te baterie; p) 20 01 35* - zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki (akumulatory i baterie wymienione w ,podgrupie 16 06” i oznaczone jako niebezpieczne, przełączniki rtęciowe, szkło z lamp kineskopowych i inne szkło aktywne itp.); q) 20 01 37* - drewno zawierające substancje niebezpieczne.

Odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym, o których mowa w Rozdz. IV pkt 1.2.1) SWZ, kwalifikuje się zgodnie z Katalogiem odpadów pod kodem 20 01 99.

1. Novago w ofercie z dnia 31.08.2023 r. sporządził wykaz instalacji, do których będą przekazywane odpady (pkt 4 oferty).

W ofercie nie wskazał jednakże:

1. instalacji komunalnej; 2)instalacji, do której będą przekazywane odpady niebezpieczne objęte przedmiotem zamówienia.

Oferta wskazuje jedynie instalację dla przeterminowanych leków – Centrum Onkologii Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy oraz instalację dla odpadu 15 01 10* - opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone – P.W. ROBAC K.B..

II. Niezgodność oferty z warunkami zamówienia (uzasadnienie zarzutu nr 1) 6.W świetle opisanego wyżej stanu faktycznego nie budzi wątpliwości, że oferta NOVAGO jest niezgodna z warunkami zamówienia. NOVAGO wbrew warunkom zamówienia nie wskazał w ofercie instalacji, do których będą przekazywane odpady objęte przedmiotem zamówienia, w szczególności nie wskazał instalacji komunalnej, do której mają być przekazywane niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, stanowiące największy wolumen odpadów objętych przedmiotem zamówienia.

To uchybienie wykonawcy winno skutkować odrzuceniem jego oferty po myśli art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp – treść oferty NOVAGO jest niezgodna z warunkami zamówienia.

1. Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
2. „Oferta” to zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (za wyrokiem w sprawie o sygnaturze akt: KIO 2613/21). Na gruncie Pzp, jak podkreśla się w orzecznictwie, to Zamawiający ustala w SW Z wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami, w szczególności opisu przedmiotu zamówienia czy postanowień umowy.
3. Kluczowe jest zatem, aby wykaz instalacji został objęty treścią oferty wykonawcy. Tej oceny nie zmienia cytowany wyżej zapis z Rozdz. VI pkt 2.2.bb SW Z (str. 45-46) odnoszący się do potencjału technicznego wykonawcy. Wykaz instalacji nie jest bowiem podmiotowym środkiem dowodowym.
4. Po pierwsze, Zamawiający wyraźnie także w tym punkcie SW Z wprost mówi o konieczności „wskazania w ofercie instalacji, do których będą przekazywane odpady”;
5. Po drugie, w „Wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego (Załącznik nr 5), składanemu Zamawiającemu na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, wskazuje się jedynie pojazdy i bazę transportowo-magazynową (wyraźnie podkreśla to Zamawiający w „Wykazie narzędzi…”, odwołując się wyłącznie do pkt 2.2.ba i pkt 2.2.bc SW Z). Co zresztą zrozumiałe. Nie może bowiem budzić wątpliwości, że podmiotowe środki dowodowe, jako potwierdzające brak podstaw wykluczenia oraz spełnienie warunków udziału w postępowaniu, stanowią element badania podmiotowego wykonawcy, a nie oceny ofert.

Jak stanowi art. 126 ust. 1 Pzp: „Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona (...)”, a zatem oceny ofert Zamawiający dokonuje przed wezwaniem. W żadnym wypadku nie można więc uznać, iż środki podmiotowe stanowią treść oferty, skoro zgodnie z art. 128 ustawy Pzp podlegają uzupełnieniu, tymczasem treść oferty charakteryzuje jej niezmienność.

1. Bez prawnego znaczenia pozostaje przy tym okoliczność, że w projekcie Formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SW Z Zamawiający nie wymienił w wykazie instalacji wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia, w tym niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych. Ta okoliczność nie zwalnia bowiem wykonawcy sporządzającego ofertę do przygotowania jej w sposób określony w SW Z, gdzie wprost Zamawiający żądał, aby w ofercie wykonawca wskazał instalacje, do których będą przekazywane odpady. Tytułem przypomnienia np. w Rozdz. IV pkt 4.21 SW Z, str. 29: „ze względu na udzielanie zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie odpadów komunalnych, wykonawca zobowiązany jest do wskazania w ofercie instalacji komunalnej (lub komunalnych) i innych instalacji, do których będą przekazywane odpady”. Zamawiający nie tylko wyraźnie wskazał, jakie instalacje należy podać w ofercie, ale dodatkowo obowiązek ten wyraźnie w SW Z podkreślił graficznie. Nie może więc budzić wątpliwości, iż z SWZ wynika istotność dla Zamawiającego tego elementu oferty.
2. Pełny wykaz instalacji, obejmujący także instalacje komunalne, złożył nie tylko Odwołujący, ale także inny wykonawca ubiegający o Część nr 1 zamówienia – ATF Polska Sp. z o.o. Co więcej, nawet samo NOVAGO, składając ofertę na realizację Części nr 5 zamówienia w konsorcjum z ATF Polska Sp. z o.o., wskazywało już instalację komunalną w swojej ofercie:

Dowód: formularz ofertowy dla Części nr 5 zamówienia (w aktach postępowania)

1. Mając powyższe na względzie, nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, że wykaz instalacji stanowi merytoryczny element oferty. Powyższe stanowisko znajduje dodatkowe uzasadnienie w treści art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach, na podstawie którego Zamawiający zobowiązany jest do zobowiązania w SW Z wykonawcy do wskazania w ofercie instalacji, do których będą przekazane odebrane odpady objęte przedmiotem zamówienia, w szczególności instalacje komunalne. Na tej zasadzie w przedmiotowym postępowaniu (w SW Z) znalazły się stosowne zapisy obligujące wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, do których będą przekazywane odpady.

Istotę tego elementu oferty podkreślił sam Zamawiający, oczekując od wykonawców przedłożenia także zezwoleń i/lub umów z instalacjami wskazanymi w ofercie. Wykaz instalacji ma więc istotne znaczenie w ujęciu treści oferty, indywidualizuje oferowane świadczenie i stanowi potwierdzenie, że wykonawca jest w stanie zgodnie z prawem i SW Z zagospodarować wszystkie odpady objęte przedmiotem zamówienia. Brak w ofercie wykazu instalacji, do których będą przekazywane wszystkie odpady objęte przedmiotem zamówienia, w szczególności brak w ofercie instalacji komunalnej, uniemożliwia Zamawiającemu zbadanie oferty pod kątem zakresu i sposobu wykonania świadczenia objętego przedmiotem zamówienia.

1. Zamawiający jasno i precyzyjnie opisał w SW Z (i to w kilku miejscach, jak powyżej w pkt 2 uzasadnienia odwołania) obowiązek podania w ofercie instalacji, do której będą przekazywane odpady, w szczególności instalacji komunalnej dedykowanej niesegregowanym (zmieszanym) odpadom komunalnym. NOVAGO nie miało w tym zakresie jakichkolwiek wątpliwości, o czym świadczy brak pytań do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie.
2. Istotność wykazu instalacji jako elementu treści oferty podkreślił Zamawiający w Projekcie umowy, stanowiącym Załącznik nr 8 do SW Z. Zgodnie z § 27 ust. 1 pkt d umowy Zamawiający dopuszcza zmianę instalacji, do której wykonawca będzie dostarczał odpady do zagospodarowania, jedynie w przypadku braku możliwości przyjęcia odpadów z uwagi na ograniczenia w przepustowości instalacji lub w przypadku awarii instalacji uniemożliwiającej przyjmowania odpadów do zagospodarowywania.
3. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wydanych w sprawach analogicznych do niniejszej: (...) w wyroku (...) KIO 21/22: „Izba analizując treść dokumentacji postępowania, w tym postanowienia załącznika nr 1 do SW Z, który niewątpliwie stanowił jej integralną część uznała, że Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek wskazania w treści oferty instalacji, do których wykonawca będzie przekazywał odpady. Izba nie podzieliła argumentów Odwołującego dotyczących "ukrycia" w dokumentacji przetargowej powyższego obowiązku. Za całkowicie chybione Izba uznała także wywody Odwołującego, że wymóg wskazania instalacji nie był w "żaden sposób powiązany z pozostałą dokumentacją postępowania". Podkreślić należy, że wymóg ten w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wynikał ze Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego nierozłączną część SW Z, w związku z czym nie sposób uznać, że załącznik ten nie stanowił dokumentacji niniejszego postępowania. Zamieszczenie wymogu dotyczącego wskazania instalacji w danym miejscu, w tym jak w niniejszym postępowaniu w załączniku nr 1 do SW Z nie ma żadnego znaczenia dla oceny jego ważności, bowiem Odwołujący jako profesjonalista miał obowiązek zapoznać i zastosować się do wymogów wynikających z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania przed upływem terminu składania ofert. Izba w całości podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt KIO 2613/21, że "wybiórcze i niestaranne czytanie specyfikacji przez wykonawcę nie może usprawiedliwiać błędów wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia.". Izba stwierdziła ponadto, że z konieczności wskazania w ofercie instalacji nie zwalniał Odwołującego fakt, że w formularzu oferty brak było konkretnego punktu, w którym wykonawca miałby zamieścić takie oświadczenie. Podkreślić należy, że jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby formularze, wykazy czy też oświadczenia, które przygotowuje Zamawiający w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowią jedynie wzory, które może wykorzystać wykonawca przy sporządzeniu oferty. Dla prawidłowego złożenia oferty istotne jest przede wszystkim to, aby złożone przez wykonawcę oświadczenia i dokumenty czyniły zadość wymogom zamawiającego określonym w specyfikacji oraz załącznikach (por. wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2020 r. sygn. akt: KIO 1752/20). Ponadto zauważyć należy, że Zamawiający w żaden sposób nie wykluczył również możliwości złożenia stosowanego oświadczenia co do instalacji na odrębnym od formularza oferty dokumencie.

Oświadczenie takie musiało być jednak złożone wraz z ofertą.” Co więcej, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku (...) KIO 2613/21, podkreśliła, że „Z obowiązku podania w ofercie instalacji, do której będą przekazywane odpady, nie zwalniała Wykonawcy okoliczność braku sporządzenia odpowiedniego załącznika do SW Z czy też przewidzenia miejsca w formularzu ofertowym umożliwiającego wykonawcom przedstawienie informacji w powyższym zakresie. Nie budzi wątpliwości w dotychczasowym orzecznictwie Izby pogląd, zgodnie z którym formularze, wykazy czy też oświadczenia, które przygotowuje zamawiający w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowią jedynie wzory, które może wykorzystać wykonawca przy sporządzeniu oferty. Dla prawidłowego złożenia oferty istotne jest przede wszystkim to, aby złożone przez wykonawcę oświadczenia i dokumenty czyniły zadość wymogom zamawiającego określonym w specyfikacji oraz załącznikach (por. wyrok KIO (...) 1752/20). Dalej wskazać należy, że Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby wykaz instalacji, do których będą przekazywane odpady, nie stanowił elementu merytorycznego oferty. Zdaniem Izby Odwołujący w sposób nieuzasadniony zdeprecjonował brzmienie art. 6d ust. 4 pkt 5 ucpg. Zgodnie z

ww. przepisem, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich w szczególności instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady. Z powyższego przepisu wynika zatem, że w zamówieniach na odbiór i zagospodarowanie odpadów w przypadku sporządzenia specyfikacji, zamawiający ma zobowiązać wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, a w szczególności instalacji komunalnych, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady. A zatem to ustawodawca w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach informację dotyczącą instalacji, do których będą przekazywane odebrane odpady uznał na tyle istotną, że zobowiązał zamawiających do żądania od wykonawców tej informacji w ofercie. Izba przyjmuje za własny pogląd wyrażony w wyroku z dnia 9 października 2020 r. sygn. akt: KIO 2348/20, zgodnie z którym:

„obowiązku tego nie można przy tym traktować jako zwykłego formalizmu, ponieważ ma on swoje uzasadnienie.

Zamawiający powinien wiedzieć już z oferty z jakich instalacji do odbioru odpadów będzie korzystał wykonawca. Pozwoli mu to na ocenę sposobu realizacji zamówienia przez wykonawcę, co niewątpliwie może mieć przełożenie na ocenę zgodności oferty z treścią SIW Z lub wysokości ceny realizacji zamówienia w tym jego istotnych części składowych pod kątem rażąco niskiej ceny. Jeśli zamawiający nie zna docelowej instalacji odbioru odpadów, z której korzystał będzie wykonawca to w powyżej określonym zakresie nie będzie mógł rzetelnie zbadać i ocenić jego oferty.” Prawidłowe było zatem stanowisko Zamawiającego, który wskazywał, że informacja dotycząca instalacji jest elementem indywidualizującym oferowane świadczenie, ustalanym samodzielnie przez wykonawcę w ramach dostępnych instalacji posiadających wymagany status prawny i zezwolenia, stanowiącym jednocześnie o warunkach realizacji zamówienia np. potwierdzenie, że wykonawca przewidział zagospodarowanie wszystkich wskazanych przez Zamawiającego rodzajów wg. kodów odpadów i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, co najmniej w zakresie możliwości osiągniecia przez Gminę wymaganych prawem poziomów recyklingu. Tym samym brak wskazania w ofercie informacji o instalacjach, mimo wyraźnego wymogu wynikającego ze specyfikacji, pozbawiał Zamawiającego możliwości zbadania oferty wykonawcy PreZero pod kątem zakresu i sposobu, w jaki będzie wykonywane świadczenie obejmujące przedmiot zamówienia, zwłaszcza że zgodnie z postanowieniami umowy, wykonawca obowiązany będzie przekazywać odpady do instalacji wskazanych w złożonej ofercie.”.

1. Brak wskazania w ofercie NOVAGO instalacji komunalnej (bezsporne), najistotniejszej z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, mimo takiego obowiązku wynikającego z SW Z w sposób nie budzący wątpliwości, jest wystarczającą podstawą do odrzucenia oferty NOVAGO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Nie mniej jednak Odwołujący wskazuje dodatkowo na inne braki w ofercie NOVAGO w wykazie instalacji skutkujące odrzuceniem oferty.
2. W odniesieniu do zbiorczo opisanych w ofercie NOVAGO „Odpadów niebezpiecznych, przeterminowanych leków i chemikaliów” wskazano dwie instalacje: Centrum Onkologii Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy i P.W.

ROBAC K.B. w Bydgoszczy. Jak wskazano w pkt 3 uzasadnienia odwołania, przedmiotem zamówienia są objęte odpady niebezpieczne, w tym leki oraz odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwach domowych (odpady z grupy 15 i 20). Na tej zasadzie oferta powinna wskazywać instalacje mogące przyjąć do zagospodarowania odpady niebezpieczne z grupy 15 i 20.

1. Zamawiający dopuścił co prawda do wskazania w ofercie podmiotu zbierającego odpady selektywnie zebrane w przypadku niewielkich ilości (w miejsce wskazania w ofercie instalacji zagospodarowującej odpad). Jednakże NOVAGO z tej możliwości skorzystało jedynie w odniesieniu do odpadów budowalnych (z grupy 17), wskazując Novago Złotów Sp. z o.o. w Złotowie.
2. Żadna z instalacji wskazanych w pkt 15 odwołania nie jest uprawniona do odzysku lub unieszkodliwienia wszystkich odpadów niebezpiecznych z grupy 15 i 20 objętych przedmiotem zamówienia, co przyznał także NOVAGO, składając na wezwanie Zamawiającego umowy z tymi instalacjami, określające zakres działalności instalacji (szerzej na ten temat poniżej).

I tak, Centrum Onkologii Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy jest uprawnione do przetwarzania odpadów niebezpiecznych z grupy 15 i 20 jedynie w zakresie odpadu o kodzie 15 01 10* - opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone i o kodzie 20 01 31* - leki cytostatyczne i cytotoksyczne, przy czym, jak wynika z umowy złożonej przez NOVAGO na wezwanie Zamawiającego, zawartej pomiędzy NOVAGO a F.H.U. „Natura” M.M. z Bydgoszczy, tj. podmiotem posiadającym umowę z Centrum Onkologii (ta kwestia będzie przedmiotem odrębnego zarzutu), umowa, a co za tym idzie oferta NOVAGO, obejmuje jedynie „przeterminowane lekarstwa mieszkańców” (zob. § 1 umowy pomiędzy NOVAGO a F.H.U. „Natura” M.M. z Bydgoszczy).

Centrum Onkologii Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy nie jest uprawnione do przetwarzania innych

odpadów niebezpiecznych z gospodarstw domowych, w szczególnych różnych rodzajów odpadów z grupy 20, typowych spośród odpadów przekazywanych przez mieszkańców do PSZOK (np. farby – kod 20 01 27*, świetlówki – 20 01 23*, baterie i akumulatory – 20 01 33*, 20 01 35*).

Uprawnień do odzysku czy unieszkodliwienia tych odpadów nie ma także P.W. ROBAC K.B.. Potwierdził to zresztą sam NOVAGO, składając na wezwanie Zamawiającego umowę z P.W. ROBAC K.B. z dnia 01.09.2022 r., zgodnie z którą podmiot ten przyjmuje od NOVAGO do zagospodarowania jedynie odpad 15 01 10* - opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone (zob. § 2 ust. 1 umowy).

1. Reasumując powyższe rozważania, w świetle przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych zarzut zaniechania odrzucenia oferty NOVAGO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jest uzasadniony. W dokumentacji postępowania w sposób niebudzący wątpliwości wynikał obowiązek wskazania instalacji, do których będą przekazywane odpady objęte przedmiotem zamówienia, w szczególności dotyczy to instalacji komunalnych. W związku z brakiem podania tych informacji w ofercie w zakresie szczegółowo opisanym w odwołaniu, w szczególności instalacji komunalnych, Zamawiający winien był ofertę NOVAGO odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
2. Zaniechanie w tym zakresie narusza przepis art. 16 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
3. Zgodnie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji, zamawiający prowadzący postępowanie obowiązany jest do stworzenia warunków do uczciwego konkurowania przez wykonawców o uzyskanie zamówienia, jak też do eliminowania zachowań sprzecznych z prawem lub etyką. Obowiązek przestrzegania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego zarówno na etapie przygotowania, jak i prowadzenia postępowania znajduje wyraz w przepisach dotyczących poszczególnych instytucji i rozwiązań ustawowych (M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J.

Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 16).

1. Z kolei, zasada równego traktowania wykonawców wymaga od zamawiającego traktowania wszystkich wykonawców, którzy znajdują się w tej samej sytuacji, w identyczny sposób, co przejawia się w obowiązku wyznaczania takich samych terminów na wykonanie poszczególnych czynności, informowanie ich o podjętych przez zamawiającego czynnościach w tym samym czasie. Zamawiający powinien jednakowo traktować wszystkich wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania środków dyskryminujących wykonawców i powinien stosować jedną miarę do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, co nie oznacza obowiązku jednakowej oceny wykonawców, jednakże zasady obowiązujące w ramach badania i oceny wykonawców muszą być takie same (A.

Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych.

Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 16.).

1. Kolejną z zasad, którą powinien kierować się zamawiający, jest zasada przejrzystości jako pochodna zasady równego traktowania wykonawców. Oznacza ona, że wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który po pierwsze pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po drugie umożliwi zamawiającemu ocenę bez niedozwolonej uznaniowości, czy oferty odpowiadają wymaganiom określonym w postępowaniu. (M. Jaworska, (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2023). Brak odrzucenia oferty NOVAGO w sytuacji opisanej dyspozycją art. 226 ust. 1 Pzp bez wątpienia stanowi przejaw niedozwolonej uznaniowości Zamawiającego.
2. Ostatnią z zasad przewidzianych w przepisie art. 16 Pzp jest zasada proporcjonalności, która jest generalną zasadą obowiązującą w systemie zamówień publicznych. Jej istotą jest konieczność dołożenia należytej staranności przez zamawiającego polegającej na podejmowaniu wyłącznie takich działań i stawianiu takich wymogów, bez których nie będzie możliwe osiągnięcie zamierzonego celu, jakim jest udzielenie danego zamówienia (A. Wiktorowski [w:] A.

Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 16.). Wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta wyraźnie, jednoznacznie nie odpowiada wymaganiom SW Z, bez wątpienia nie pozwala Zamawiającemu na osiągnięcie wyznaczonego celu – jest nim bowiem udzielenie zamówienia takiemu wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania zamówienia, co ma wynikać z oferty wykonawcy i składanych przez niego dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia.

1. Nieodrzucenie oferty NOVAGO przez Zamawiającego w okolicznościach wyczerpujących wyraźnie dyspozycję art.

226 ust. 1 Pzp sprzeciwia się obowiązkom Zamawiającego opisanym w art. 16 pkt 1-3 Pzp.

III. Niezłożenie w terminie podmiotowych środków dowodowych (uzasadnienie zarzutu nr 2) 27.Zamawiający wezwał NOVAGO pismem z dnia 15.09.2023 r. do złożenia w trybie art. 126 Pzp podmiotowych środków dowodowych, w tym do złożenia zgodnie z Rozdz. IX pkt 2.5) SW Z zezwolenia na zagospodarowanie

zmieszanych odpadów komunalnych lub umowę z instalacją komunalną i/lub umowy z instalacjami zagospodarowania odpadów zbieranych selektywnie. NOVAGO odpowiedział na to wezwanie pismem z dnia 26.09.2023 r., przy czym nie złożył Zamawiającemu przedmiotowych umów. Na tej zasadzie Zamawiający po myśli art. 128 Pzp wezwał NOVAGO do złożenia umów z instalacjami (vide pkt 7 wezwania). NOVAGO odpowiedział na kolejne wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 09.10.2023 r., przy czym nadal NOVAGO nie przedstawił umów na wszystkie instalacje objęte ofertą w odniesieniu do określonych w ofercie rodzajów odpadów.

1. I tak: NOVAGO wskazało w ofercie:
2. dla odpadów „Odpady niebezpieczne, przeterminowane leki i chemikalia” dwie instalacje: Centrum Onkologii Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy i P.W. ROBAC K.B. w Bydgoszczy; 2)dla odpadów „Odpadów niekwalifikujących się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek”: Centrum Onkologii Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy.

Tymczasem, NOVAGO nie ma zawartej umowy z Centrum Onkologii Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy, korzysta w tym zakresie z usług pośrednika – F.H.U. „Natura” M.M.. NOVAGO złożył Zamawiającemu umowę z pośrednikiem z dnia 17.06.2013 r. oraz umowę pomiędzy pośrednikiem i Centrum Onkologii Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy z dnia 18.10.2022 r., przy czym umowa NOVAGO z pośrednikiem obejmuje jedynie „przeterminowane lekarstwa mieszkańców”, jak wynika z § 1 tej umowy. Nawet więc gdyby przyjąć, że wykonawca wykazał się zawartą umową z instalacją (chociaż faktycznie NOVAGO nie ma zawartej umowy z instalacją wskazaną w ofercie), przedstawiając umowę z pośrednikiem i umowę pomiędzy pośrednikiem a instalacją wskazaną w ofercie, to nie może budzić wątpliwości, że NOVAGO złożyło Zamawiającemu umowę z Centrum Onkologii Zakładem Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy jedynie w zakresie przeterminowanych leków. Tym samym NOVAGO nie wykazało się – mimo wezwania Zamawiającego - umowami z Centrum Onkologii Zakładem Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy na przyjęcie przez ten podmiot odpadów opisanych ofercie, tj. odpadów niebezpiecznych i chemikaliów oraz „Odpadów niekwalifikujących się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek”.

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 z dnia 03.10.2023 r. NOVAGO złożyło Zamawiającemu umowę na zagospodarowanie odpadów z Przedsiębiorstwem Wielobranżowym ROBAC K.B. z dnia 01.09.2022 r. Przypomnijmy, że ten podmiot został wskazany przez NOVAGO w ofercie w wykazie instalacji dla odpadów niebezpiecznych, przeterminowanych leków i chemikaliów. Tymczasem z przedłożonej Zamawiającemu umowy z P.W. ROBAC K.B. wynika, że obejmuje one jedynie odpad o kodzie 15 01 10* - opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone. Tym samym NOVAGO nie wykazało się – mimo wezwania Zamawiającego umowami P.W. ROBAC K.B. na przyjęcie przez ten podmiot odpadów opisanych ofercie, tj. odpadów niebezpiecznych i chemikaliów.

1. Zgodnie z Rozdz. IV pkt 1.1.3) SW Z (str. 11) przedmiotem zamówienia są objęte m.in. metale i odpady opakowaniowe z metali. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie katalogu odpadów metale klasyfikuje się pod kodem 20 01 40, natomiast opakowania z metali pod kodem 15 01 04.
2. W pkt 4 oferty NOVAGO wskazał dla odpadów segregowanych, metali, opakowań z metali, tworzyw sztucznych, opakowań z tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych następujące instalacje:
3. Zakład Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych Stawnica 75, 77-400 Złotów; 2)Novago Żnin Sp. z o.o; 3) ATF Polska Sp. z o.o. sp.k. NOVAGO mimo wyraźnego postanowienia SW Z i wezwania Zamawiającego nie wykazał się uprawnieniami do przetwarzania odpadów o kodzie 20 01 40 – metal i 15 01 04 – opakowania z metali. Przedłożone Zamawiającemu decyzje dot. instalacji własnej NOVAGO w Stawnicy nie obejmują przetwarzania (odzysku lub unieszkodliwiania) wskazanych kodów. Także przedłożone pismem z dnia 09.10.2023 r. umowy z zarządzającym pozostałymi instalacji (Novago Żnin Sp. z o.o i ATF Polska Sp. z o.o. sp. k.) nie obejmują przetwarzania (odzysku lub unieszkodliwiania) tych odpadów. Umowa zawarta pomiędzy NOVAGO a ATF Polska Sp. z o.o. sp. k. z dnia 31.03.2023 r. obejmuje jedynie odpady o kodach 15 01 02 – opakowania z tworzyw sztucznych, 17 03 80 – odpadowa papa, 17 09 04 – zmieszane odpady z budowy, remontów (zob. § 2 ust. 1 umowy).

Umowa zawarta pomiędzy NOVAGO a Novago Żnin Sp. z o.o. z dnia 30.08.2022 r. obejmuje szereg kodów wymienionych w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do umowy, jednakże wśród tych odpadów nie ma odpadów o kodzie 15 01 04 – opakowania z metali i 20 01 40 – metale.

Tym samym NOVAGO ani nie posiada zezwolenia na przetwarzanie odpadów o kodzie 20 01 40 – metal i 15 01 04 – opakowania z metali we własnej instalacji wskazanej w ofercie dla tych odpadów, ani nie posiada umów z instalacjami obcymi wskazanymi w ofercie na zagospodarowanie tych odpadów.

1. Zaniechanie NOVAGO w opisanym zakresie skutkuje odrzuceniem oferty NOVAGO po myśli art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp. NOVAGO nie złożyło bowiem Zamawiającemu podmiotowych środków dowodowych – umów z instalacjami w zakresie wskazanym w ofercie na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2. Nie ma na tym etapie postępowania możliwości sanowania zaniechania NOVAGO. Zamawiający wzywał NOVAGO dwukrotnie do złożenia umów z instalacji: pismami z dnia 15.09.2023 r. w trybie art. 126 Pzp i z dnia 03.10.2023 r. w trybie art. 128 Pzp. Zgodnie więc z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp i art. 16 Pzp nie ma możliwości kolejnego wezwania wykonawcy do złożenia tych dokumentów. Ugruntowana jest bowiem zasada jednokrotnego wezwania wykonawcy w przedmiocie żądania złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych przez wykonawcę. Przykładowo w wyroku z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt 827/23, LEX nr 3562526, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła jednoznacznie, iż: „przed odrzuceniem oferty z powodu niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający zobowiązany jest zastosować art. 128 ust. 1 p.z.p., tj. wezwać wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.

Wezwanie takie może być skierowane do wykonawcy tylko jeden raz w danym zakresie, tj. w zakresie danego dokumentu, czy danej kwestii”.

1. Reasumując powyższe rozważania, w świetle przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych zarzut zaniechania odrzucenia oferty NOVAGO także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp jest uzasadniony. NOVAGO mimo wezwania z art. 128 ust. 1 Pzp nie złożyło Zamawiającemu umów z instalacjami w zakresie wskazanym w ofercie, tj. podmiotowych środków dowodowych, które zostały przez Zamawiającego wprost opisane w SW Z. Przedłożone Zamawiającemu przez NOVAGO umowy pismem z dnia 09.10.2023 r. nie objęły wszystkich odpadów zbieranych selektywnie wskazanych wprost w ofercie w pkt 4. Tym samym NOVAGO nie wykazało spełnienia warunku opisanego w Rozdz. VI pkt 2.2).bb) SW Z, co stanowi dodatkową przesłankę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp.
2. Zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty NOVAGO po myśli art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp jednocześnie narusza przepis art. 16 Pzp. W tym zakresie Odwołujący przywołuje argumentację z pkt 21 – 25 uzasadnienia odwołania.

IV.Brak wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny (uzasadnienie zarzutu ewentualnego nr 3) 35.Zgodnie z zapisami Rozdz. XIV pkt 1 SW Z wykonawca w celu obliczenia ceny oferty wypełnia formularz OFERTA – Zał. nr 1 do SW Z. Na tej zasadzie wykonawca zobowiązany był podać w Formularzu Ofertowym cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem Formularza Ofertowego – dla każdej frakcji odpadów tam opisanej i cenę łączną („Cena całkowita brutto”) za daną Część zamówienia. Zamawiający wprost wskazał, że cena ma być skalkulowana na podstawie opisu przedmiotu zamówienia, treści SW Z oraz projektowanych postanowień umowy, uwzględniać wszystkie inne koszty, a także wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, jakie mogą wystąpić w trakcie realizacji przedmiotu umowy (Rozdz. XIV pkt 2-4). Dodatkowo Zamawiający podkreślił w odpowiedzi na pytanie nr 4 do SW Z (pismo z dnia 24.08.2023 r.), że Cena ofertowa wymieniona w formularzu ofertowym powinna być obliczona przez wykonawcę na podstawie warunków i wymagań określonych w SWZ i uwzględniać wszelkie koszty związane z:

1. Odbiorem i transportem odpadów komunalnych, zmieszanych, selektywnie zebranych oraz koszty ich zagospodarowania lub przetworzenia, 2)Odbiorem i transportem odpadów selektywnie zebranych w zbiórkach kontenerowych (sektor III), w PSZOK oraz koszty ich zagospodarowania lub przetworzenia.
2. Na tej zasadzie poszczególne ceny jednostkowe miały obejmować zagregowane koszty wykonania zamówienia. Z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów odbieranych od mieszkańców Zamawiający wprowadził 5 cen jednostkowych, w tym za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych zmieszanych i 1 Mg odebranych bioodpadów, natomiast w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów z PSZOK – 8 cen jednostkowych w odniesieniu do różnych frakcji odpadów. Dodatkowo wykonawca miał podać cenę jednostkową za wyposażenie nieruchomości zamieszkałe w pojemniki. Ceny jednostkowe za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych zmieszanych i 1 Mg odebranych bioodpadów – z uwagi do bardzo dużą ilość tych odpadów do odebrania, transportu i zagospodarowania w ramach wykonania zamówienia (zmieszane odpady komunalne stanowią ponad połowę całego wolumenu odpadów) – mają decydujące znaczenie dla ustalenia łącznej ceny ofertowej, a później – na etapie wykonania umowy – dla ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy. Z tego też powodu Odwołujący w ramach niniejszego zarzutu odnosić się będzie do tych właśnie cen jednostkowych w zakresie Części nr 2 i 3.
3. Oferta NOVAGO budzi wątpliwości w świetle art. 224 ust. 1 Pzp. Łączne ceny ofertowe brutto znacznie odbiegają nie tylko od cen zaoferowanych przez Odwołującego, ale także od szacunkowej wartości zamówienia i kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co prezentują poniżej tabele.

Szacunkowa wartość zamówienia w zł brutto (na dzień 12.07.2023 r.)

Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zł brutto

Oferta NOVAGO - cena w zł brutto

CZĘŚĆ 2 – Sektor II

1. 649.177,94
2. 478.083,00
3. 041.195,54

CZĘŚĆ 3 – Sektor III

1. 629.498,08
2. 318.022,00
3. 485.397,92

INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY NA CZĘŚĆ 2 I CZĘŚĆ 3 Oferta NOVAGO - cena w zł brutto

Oferta ALTVATER Sp. z o.o. cena w zł brutto

CZĘŚĆ 2 – Sektor II

1. 041.195,54
2. 963.458,84

CZĘŚĆ 3 – Sektor III

1. 485.397,92
2. 689.582,80
3. Powyższe nabiera szczególnego znaczenia w świetle szacunków Zamawiającego. Jak wynika bowiem z protokołu postępowania, Zamawiający dokonał obliczenia szacunkowej wartości zamówienia na podstawie cen jednostkowych netto wynikających ze złożonej oferty na usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów w postępowaniu PZP/271/1UE/2022 z uwzględnieniem odpadów oszacowanych na okres 15 miesięcy w oparciu o miesięczne masy odpadów z 2022 r. oraz I półrocza 2023 r. Widać z tego, że szacowanie wartości zamówienia dokonane zostało bez uwzględnienia aktualnej sytuacji rynkowej (wzrostu kosztów pracy, paliwa, inflacji etc.) i jako takie nie może być miarodajne do oceny rynkowości ceny zaoferowanej przez wykonawców. Mimo to ceny zaoferowane przez NOVAGO w odniesieniu do Części nr 2 i nr 3 (bo tylko do tych części referuje zarzut) są niższe niż szacunkowa wartość zamówienia obliczona przez Zamawiającego.
4. Co jednakże wymaga szczególnego podkreślenia z punktu widzenia stawianego zarzutu, ceny jednostkowe zaoferowane przez NOVAGO są dużo nisze niż zaoferowane przez NOVAGO w postępowaniu PZP/271/1UE/2022 na usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów (a ceny z tego właśnie postępowania były dla Zamawiającego podstawą do ustalenia wartości szacunkowej zamówienia), mimo iż przedmiot zamówienia w ogóle nie uległ zmianie, jednocześnie przy istotnie zmieniającym się otoczeniu prawnym i ekonomicznym mającym wpływ na wzrost kosztów świadczenia przedmiotowych usług, co jest okolicznością notoryjną (sic!). Powyższe zjawisko jest trudne do zrozumienia w działalności gospodarczej. Skalę tego zjawiska w ofercie NOVAGO obrazuje poniższa tabela, koncertującą się na dwóch najistotniejszych cenach jednostkowych. Szczegółowe dane w tym zakresie prezentuje tabela stanowiąca załącznik do niniejszego odwołania. Jak widać z powyższego, NOVAGO „udało się” obniżyć cenę jednostkową za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych zmieszanych aż o 16% - Część nr 2 i 18% - Część nr 3, oraz za 1 Mg odebranych bioodpadów- aż o 32% - Część nr 2 i 30% - Część nr 3, w stosunku do cen zaoferowanych w 2022 r.

CENY JEDNOSTKOWE NOVAGO CZĘŚĆ 2 - SEKTOR 2

Za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych zmieszanych

Za 1 Mg odebranych bioodpadów

CZĘŚĆ 3 - SEKTOR 3

CENA netto/Mg 2022

CENA netto/Mg 2023

2023 vs 2022 % spadku

CENA netto/Mg 2022

CENA netto/Mg 2023

2023 vs 2022 % wzrostu

1. 060,00 zł

890,00 zł

-16%

1. 045,00 zł

852,00 zł

-18%

1. 300,00 zł

880,00 zł

-32%

1. 232,00 zł

860,00 zł

-30%

1. Jak to możliwe, że przy tak istotnie wzrastających kosztach świadczenia usług (fakt notoryjny), NOVAGO „udało się” dokonać tak drastycznego obniżenia cen oferowanych w 2022 r. temu samemu Zamawiającemu na ten sam przedmiot zamówienia? Ta okoliczność winna wzbudzić u Zamawiającego wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny ofertowej NOVAGO, przynajmniej w zakresie istotnych cen jednostkowych, mających najistotniejsze przełożenie na całą cenę ofertową, a to cen jednostkowych za 1 Mg odebranych odpadów komunalnych zmieszanych i za 1 Mg odebranych bioodpadów. Nie sposób bowiem takiej redukcji tłumaczyć obniżeniem marży przez NOVAGO. Tego rodzaju zamówienia nie są bowiem wysokomarżowe. Doświadczenie z wyjaśnień cen w branży gospodarki odpadami, także nabyte w postępowaniach odwoławczych przed KIO, pokazuje marżowość na poziomie 3-5% procent.
2. Poniżej Odwołujący prezentuje wybrane wskaźniki makroekonomiczne, które bezpośrednio wpływają na wzrost kosztów. Wzrost już tylko tych kosztów obiektywnie uniemożliwia tak drastyczną obniżkę cen w tym postępowaniu w odniesieniu do cen oferowanych w 2022 r., jak uczynił to NOVAGO.

Inflacja Średnioroczny wskaźnik Inflacji Wynagrodzenie (PLN) Minimalne % wzrost

2022 14,5% 2022 3 010 zł 7,50%

2023 11,9% 2023 3 545 zł 17,77% 2023

2024 4 271 zł 20,48% 2024 (zgodnie z projektem budżetu państwa)

Wynagrodzenie (PLN)

2022

Przeciętne % wzrost Opłata Marszałkowska % wzrost stawek opłat za korzystanie ze środowiska r/r

6 621 zł 12,86% 2022

7 270 zł 9,80% 2023

7 794 zł 7,21% 2024

3,4%

5,1%

14,4%

1. Także analiza stanu gospodarki odpadami komunalnymi w ościennych gminach wskazuje na stały trend podwyższania czy co najwyżej zamrożenia cen w analogicznych przetargach. W przetargach tych bierze udział także NOVAGO, jednakże nie dopuścił się złożenia oferty z cenami niższymi niż w latach poprzednich.
2. W ocenie Odwołującego, cena zaoferowana przez NOVAGO, w tym w szczególności ceny jednostkowe za zmieszane odpady komunalne i bioodpady, noszą znamiona cen rażąco niskich. Po stronie Zamawiającego powinna bezsprzecznie powstać wątpliwość co do tego, czy wykonawca będzie w stanie realizować usługę za zaoferowaną cenę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. To z kolei powinno skutkować wezwaniem NOVAGO do wyjaśnień w odniesieniu do ww. cen jednostkowych.
3. Mając na uwadze aktualną sytuację rynkową, w tym aktualne ceny rynkowe, ale także właściwości wykonawcy NOVAGO (o czym szerzej poniżej), zdaniem Odwołującego nie jest on w stanie świadczyć usługi za zaoferowane ceny jednostkowe zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
4. W związku z tym, że Zamawiający nie dostrzegł powyższego zagrożenia i dokonał wyboru oferty NOVAGO jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie Części nr 2 i nr 3 z pominięciem procedury wyjaśnień ceny, wniesienie niniejszego odwołania stało się konieczne.
5. Odwołujący ma świadomość, że przesłanki wskazane w przepisie art. 224 ust. 2 Pzp nie zachodzą, jednakże pozostają przesłanki z art. 224 ust. 1 Pzp. Zamawiający powinien był zwrócić uwagę, że oferta NOVAGO jest tańsza zarówno od wartości zamówienia określonej przez Zamawiającego, jak od ceny Odwołującego, który w poprzednim okresie świadczył tę samą usługę na rzecz Zamawiającego i który najlepiej zna specyfikę zamówienia, topografię gminy, a co za tym idzie, najlepiej jest w stanie oszacować ryzyka związane z realizacją tego zamówienia. Przede wszystkim jednak oferta NOVAGO, w tym poszczególne ceny jednostkowe, jak wyżej, jest znacznie tańsza od oferty NOVAGO z 2022 r. na ten sam przedmiot zamówienia. Już sama ta okoliczność powinna skłonić Zamawiającego do wnikliwej analizy oferty, w tym poszczególnych cen jednostkowych zaoferowanych przez tego wykonawcę.
6. Izba w wyroku z dnia 05.01.2022 r., KIO 3703/21, wskazała wyraźnie: Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty nie tylko wtedy, gdy cena ta jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub średniej arytmetycznej cen ofert (art. 224 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych), ale także wtedy, gdy zaoferowana cena lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów (art. 224 ust. 1 ww. ustawy). Oznacza to, że nawet cena, która nie jest niższa od ww. wskaźnika 30%, może budzić wątpliwości zamawiającego i w takim przypadku zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących tejże ceny.
7. Odwołujący podkreśla przy tym, że przepisy Pzp nie określają, jakie części składowe ceny, do których referuje przepis art. 224 ust. 1 Pzp należy uznać za istotne, ani według jakich kryteriów należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem Izby: „przez użyte w tym przepisie sformułowanie "istotna część składowa zaoferowanej ceny" nie należy uznawać wyłącznie takiej części składowej ceny, która stanowi istotny ułamek ceny oferty, ale również część składową ceny oferty, będącą ceną (wynagrodzeniem) za wykonanie świadczenia, które ma istotne znaczenie merytoryczne. Określanie, czy dana część składowa ceny jest istotna wyłącznie na podstawie określania jej stosunku do ceny oferty prowadziłoby do tego, że im niższa byłaby określona w ofercie część składowa ceny, tym mniejszy ułamek ceny oferty ta część by stanowiła. W konsekwencji, w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie różnych świadczeń, możliwe byłoby kształtowanie oferty w taki sposób, aby cena za wykonanie danego świadczenia objętego przedmiotem zamówienia nie stanowiła istotnego ułamka ceny oferty, a więc nie była istotną częścią składową zaoferowanej ceny. Zatem to wykonawca sporządzając ofertę faktycznie decydowałby, która część składowa ceny jest istotna. Przyjmując, że art. 224 ust. 1 Pzp nie uprawnia zamawiającego do badania i oceny oferty w zakresie tej części ceny, która nie jest istotna, w przypadku złożenia w postępowaniu więcej niż jednej oferty, skutkowałoby to dokonywaniem badania i oceny poszczególnych ofert w sposób odmienny, co jest nie do pogodzenia z obowiązkiem przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców, określonym w art. 16 Pzp. Nie można więc uznać za trafne stanowiska Odwołującego, że ceny jednostkowe netto za odebranie i zagospodarowanie 1 Mg odpadów rodzajów "zużyte baterie i akumulatory", "przeterminowane leki i chemikalia" i "odpady budowalne i rozbiórkowe", określone w ofercie Odwołującego, stanowiące - jak wskazywał Odwołujący - "0,013 %, 0,156 % i 0,78 % ceny ofertowej"), ze względu na stosunek poszczególnych cen jednostkowych do ceny oferty, nie stanowią istotnych części składowych zaoferowanej przez niego ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. Izba w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w tym zakresie stanowisko Izby przyjęte w wyrokach z dnia 3 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o sygn. KIO 2974/20 czy z dnia 9 lipca 2021 r. wydanym w sprawie o sygn.

KIO 1629/21 KIO 1638/21. W konsekwencji oceny, czy dana część składowa ceny stanowi część istotną, należy dokonywać z uwzględnieniem treści dokumentów zamówienia. Za uznaniem, że "istotną część składową ceny oferty" stanowią ceny jednostkowe (za 1 Mg) za odebranie i zagospodarowanie odpadów rodzajów "zużyte baterie i akumulatory", "przeterminowane leki i chemikalia" i "odpady budowalne i rozbiórkowe", przemawia również stwierdzenie zawarte w dotyczącym Postępowania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. KIO 3333/21, iż "ceny jednostkowe netto za odebranie i zagospodarowanie 1 Mg odpadów są istotne z punktu widzenia realizacji umowy, zwłaszcza przy takich ilościach odpadów danych frakcji, jakie przewidziano do wyceny - z tego samego powodu byłyby też istotne nawet przy cenie ryczałtowej"; (…) Mając na uwadze powyższe zdaniem Izby wysokość ceny jednostkowej za odebranie i zagospodarowanie odpadów rodzajów "zużyte baterie i akumulatory", "przeterminowane leki i chemikalia" i "odpady budowalne i rozbiórkowe" ma istotne znaczenie merytoryczne, wobec czego stanowi istotną część składową ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. Zawarty w odwołaniu zarzut naruszenia tego przepisu był więc niezasadny” (zob.

Wyrok (...) KIO 69/22).

1. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że pojęcie „istotności” części składowej ceny lub kosztu „należy interpretować również poprzez odniesienie się do „istotności” części przedmiotu zamówienia, przynależnej danej części składowej ceny lub kosztu. Jeżeli określone prace w ramach realizacji zamówienia mają dla zamawiającego istotne znaczenie, to powinien on mieć prawo zbadania, czy za prace te wykonawca oferuje cenę, która nie została przez niego rażąco zaniżona. Wskazując ponownie na unormowanie zawarte w art. 90 ust. 1 Pzp, należy podkreślić, iż jest tam mowa o wątpliwościach zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Nie chodzi jedynie o wątpliwości co do tego, czy zamówienie lub jego część w ogóle zostanie przez wykonawcę zrealizowana, ale także o wątpliwości co do tego, czy realizacja zamówienia lub jego części (za daną cenę) będzie należyta.” (zob., wyrok (...) KIO 2678/18).
2. O tym, że ceny jednostkowe za każdą frakcję odpadów stanowią istotną część ceny, świadczy dodatkowo sposób rozliczeń między wykonawcą a Zamawiającym określony postanowieniami Rozdz. IV pkt 15 SW Z i Projektu umowy (vide: załącznik nr 8 do SW Z), gdzie wprost wskazuje się, że podstawę ustalenia wynagrodzenia za odbieranie i transport oraz zagospodarowanie odpadów danej frakcji stanowi stawka jednostkowa brutto za 1 Mg odebranych i przekazanych do zagospodarowania odpadów danej frakcji, określona w ofercie przez wykonawcę. Łączna cena całkowita wskazana w Formularzu Ofertowym służyła wyłącznie porównaniu ofert, zaś łączne miesięczne wynagrodzenie wykonawcy będzie składało się z sumy iloczynów mas rzeczywiście odebranych i zagospodarowanych rodzajów i frakcji odpadów i stawek jednostkowych z oferty oraz kosztów udostępniania pojemników w danym miesiącu wg cen podanych w ofercie.
3. Odwołujący podkreśla w tym miejscu, że nie może budzić wątpliwości, że w ramach niniejszego zamówienia każda z cen jednostkowych, wyceniana przez wykonawcę w Formularzu Ofertowym stanowi istotną część składową jego oferty.

Istotą tego zamówienia jest bowiem odbiór i zagospodarowanie wymienionych przez Zamawiającego frakcji odpadów.

Powyższe nabiera szczególnego znaczenia w świetle szacowanej ilości poszczególnych rodzajów odpadów, gdzie

wyraźnie przeważają zmieszane odpady komunalne i bioodpady.

1. Właśnie na przykładzie tych dwóch cen jednostkowych Odwołujący uprawdopodobni, iż cena NOVAGO jest rażąco niska. Stosowne kalkulacje (opracowania własne Odwołującego), odrębne dla Części nr 2 i Części nr 3, stanowią załączniki do niniejszego odwołania.
2. Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o odpadach podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazywać niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne do instalacji komunalnej. Mało tego, pomyśli art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (u.c.p.g.) podmiot ten jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych do instalacji komunalnej bezpośrednio. Z art. 9e ust. 1c u.p.g. dopuszcza się przekazywanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych do instalacji komunalnej za pośrednictwem stacji przeładunkowej, o której mowa w art. 23 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Tym samym zmieszane odpady komunalne albo będą jechać śmieciarkami od mieszkańców bezpośrednio do instalacji komunalnej albo wykonawca – w celu zminimalizowania kosztów transportu, biorąc pod uwagę odległości z miejsc odbioru do instalacji komunalnej – będzie odpady te przeładowywał na większe środki transportu na stacji przeładunkowej.
3. Stacja przeładunkowa może być prowadzona zgodnie z art. 23 ust. 10 ustawy o odpadach jedynie przez: 1) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 2) prowadzącego instalację komunalną, lub 3) prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów.
4. NOVAGO nie ma stacji przeładunkowej umożliwiającej przeładunek zmieszanych odpadów komunalnych, a co za tym idzie wszystkie zmieszane odpady komunalne odbierane z terenu gmin objętych Częścią nr 2 i nr 3 zamówienia NOVAGO zmuszone jest zawieźć bezpośrednio do instalacji komunalnej śmieciarkami. Ta okoliczność wyraźnie wpływa na wzrost kosztów NOVAGO w stosunku do Odwołującego, co pokazują kalkulacje dla poszczególnych części zamówienia, w tym załączona do nich tabela z tzw. trasówkami. Dla potrzeb kalkulacji konieczne jest bowiem ustalenie trasy śmieciarki: baza transportowo-magazynowa - obsługiwany teren – instalacja komunalna – powrót na bazę transportowo-magazynową.
5. Dla wyliczeń kosztów transportu Odwołujący przyjął najbliższą dla NOVAGO instalację w Stawnicy, uprawnioną do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych (chociaż, jak wynika z zarzutu nr 1, ta instalacja nie została wskazana w ofercie NOVAGO). Ta instalacja została także przyjęta przez Odwołującego w kalkulacji kosztów zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych, wg cen zaoferowanych przez NOVAGO w innym, obecnie prowadzonym przetargu na zagospodarowanie odpadów (Sępólno Krajeńskie – 572,00 netto zł za 1 Mg). Odwołujący dla potrzeb kalkulacji przyjął także cenę za transport oferowaną przez NOVAGO w innym postępowaniu na transport odpadów (obsługa Związku Gminnego Krajny).
6. Podobnie rzecz się ma z bioodpadami. Odpady te z mocy art. 23 ust. 2 pkt 6 w zw. ust. 10 ustawy o odpadach mogą być przeładowywane jedynie w stacji przeładunkowej wyżej opisanej. Takiej stacji przeładunkowej NOVAGO nie posiada, a co za tym idzie NOVAGO zmuszone jest przekazywać odpady do instalacji wskazanych w ofercie dla bioodpadów (w Stawnicy i Żninie) bezpośrednio z miejsc odbioru, małymi pojazdami przeznaczonymi do odbioru tego rodzaju odpadów lub śmieciarkami. Ta okoliczność rzecz jasna wpływa na koszty wykonania usługi. Te okoliczności przekładają się bowiem na większe niż u Odwołującego zapotrzebowanie na środki transportu niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia.
7. Mało tego, biorąc pod uwagę małe moce przerobowe wskazanej w ofercie instalacji dla bioodpadów, położonej najbliżej, tj. w Stawnicy, NOVAGO będzie zmuszone korzystać z drugiej instalacji wskazanej w ofercie - w Żninie. Jak wynika bowiem z przedłożonych w tut.

Postępowaniu decyzji, instalacja w Stawnicy w zakresie przetwarzania bioodpadów ma moce przerobowe na poziomie 2 tys. ton rocznie. Moce te nie są wystarczające do obsługi wszystkich Części tego zamówienia, biorąc także pod uwagę zaangażowanie tej instalacji do obsługi przez NOVAGO innych zamówień: miasto Złotów, Związek Gmin Krajny sektor I (NOVAGO w zawartych już umowach w sprawie zamówienia publicznego wskazało tę instalację na potrzeby zagospodarowania bioodpadów). Ze względu na miejsce położenia bazy transportowej NOVAGO i konieczność przetwarzania bioodpadów w instalacji w Żninie, NOVAGO w każdej Części zamówienia zmuszony jest pokonać z odpadami znacznie więcej kilometrów niż Odwołujący, co musi mieć bezpośrednie przełożenie na cenę ofertową.

1. Przedłożone kalkulacje, sporządzone przez Odwołującego różnymi metodami (albo poprzez odniesienie się do cen oferowanych przez NOVAGO w innych postępowaniach albo do kosztów wyliczonych przez Odwołującego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, uwzględniających przede wszystkim trasówki konieczne do pokonania przez NOVAGO,), wyraźnie pokazują znaczne niedoszacowanie kosztów wykonania usługi przez NOVAGO.

Z kalkulacji tych wynika, w szczególności w zakresie Części nr 2, że cena ofertowa NOVAGO nie jest w stanie pokryć kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia.

1. Należy przy tym podkreślić, że wobec ziszczenia się przesłanek do obligatoryjnego wezwania wykonawcy do

wyjaśnień ceny, zaniechanie skierowania stosownego wezwania do wykonawcy jawi się dodatkowo jako działanie naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp.

Przepisy Pzp bezsprzecznie zakazują wykonawcom oferowania cen nierynkowych, a sankcją za zaoferowanie ceny rażąco niskiej jest odrzucenie oferty wykonawcy. Obowiązek oferowania cen rynkowych dotyczy wszystkich wykonawców. Sankcje za ewentualne złamanie tego zakazu powinny być więc jednakowe dla wszystkich wykonawców.

To z kolei wymaga wnikliwego badania i oceny ofert, w tym cen jednostkowych zaoferowanych przez wszystkich wykonawców, czego w niniejszym Postępowaniu Zamawiający bezsprzecznie zaniechał.

Dalsze rozważania dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 16 przedstawione w zarzucie nr 1 pozostają aktualne także w odniesieniu do zarzutu nr 3.

1. Mając na uwadze powyższe, w tym wartości procentowe wskazane powyżej, uznać należy, że podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania NOVAGO do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia istotnej części składowej zaoferowanej ceny, tj. ceny za 1 Mg odebranych zmieszanych odpadów komunalnych i 1 Mg odebranych bioodpadów, jest w pełni uzasadniony.
2. Jak bowiem podkreśla się w orzecznictwie: „Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. W orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny zaproponowane w innych ofertach, złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej zamawiającego” (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2020 r., sygn. akt: KIO 2283/20, LEX nr 3097237 - wybrane i zacytowane w treści odwołania orzeczenia Izby są oparte na przepisach poprzednio obowiązującej ustawy Pzp, lecz pozostają aktualne na gruncie przepisów nowej ustawy Pzp).
3. Rozbicie Formularza Ofertowego na poszczególne ceny jednostkowe oznacza przy tym, że wykonawca zobowiązany jest do skalkulowania ceny w konkretnej pozycji kosztowej formularza, przypisanej osobno do każdej z wyodrębnionych w tej pozycji usługi. Z uwagi na charakter rozliczania się z wykonawcą (wynagrodzenie „od tony”) i brak ustalonej z góry ilości ton odpadów poszczególnych frakcji oznacza, że każda z zaoferowanych cen jednostkowych musi zapewnić możliwość prawidłowej realizacji tej usługi. To z kolei oznacza brak możliwości przerzucania kosztów między tymi usługami dotyczącymi poszczególnych cen jednostkowych.
4. W konsekwencji powyższego Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał czynności wyboru oferty NOVAGO jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, ponieważ nie wezwał tego wykonawcy do wyjaśnień ceny jego oferty w zakresie Części nr 2 i nr 3, pomimo, że wykonawca przedstawił nierynkowe i nierzeczywiste ceny za odbiór i zagospodarowanie różnych frakcji odpadów, w szczególności zmieszanych odpadów komunalnych i bioodpadów. Jak to już zostało wskazane we wcześniejszym punktach niniejszego odwołania, wszystkie ceny jednostkowe zawarte w Formularzu Ofertowym stanowią istotną część składową oferty wykonawcy, stąd też wezwanie do wyjaśnień było konieczne.
5. Brak wezwania NOVAGO do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powoduje, że Zamawiający nie może mieć pewności, że wykonawca, którego wybrał w Postępowaniu, będzie w stanie pokryć koszty realizacji usługi i tym samym zapewnić bezpieczne wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący, bazując na swoim wieloletnim doświadczeniu, opartym także o bardzo dobrą znajomość przedmiotu zamówienia, wynikającą, że tego, że od lat je wykonuje, jest przekonany, iż nie ma możliwości prawidłowego i rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu za wynagrodzenie odpowiadające cenie oferty wykonawcy NOVAGO.
6. Jak wyjaśnia KIO (...) 36/22: „Dyspozycja art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający, jako gospodarz postępowania, ma możliwość zastosowania procedury opisanej tym przepisem. Ustawodawca w art. 224 ust. 1 ww. ustawy pozostawił zamawiającemu ocenę zaistnienia podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia ceny. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.” Takie wątpliwości bez wątpienia zaistniały w niniejszej sprawie.
7. Jak podkreśla Izba w wyroku (....) KIO 1390/22: O ile dyspozycja przepisu odnosi się do subiektywnego wrażenia zamawiającego, podkreślić należy, że nie jest to okoliczność, z której zamawiający może korzystać swobodnie, lecz musi wziąć pod uwagę aktualne realia rynkowe. Zamawiający rozstrzygając, czy ma do czynienia z rażąco niską ceną, powinien mieć na uwadze w szczególności "rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego". Inny sposób dokonania badania zaoferowanej w danym postępowaniu w przez wykonawcę ceny może prowadzić do krzywdzącego innych wykonawców działania zamawiającego.

Dalej Izba wskazuje: okolicznością notoryjną (niewymagającą dowodu) jest fakt znaczącego wzrostu cen towarów i usług

na przestrzeni ostatnich kilku lat, w tym - w szczególności - znaczącego wzrostu cen paliw w okresie od 24 lutego 2022 roku (wybuch konfliktu zbrojnego na Ukrainie). Dodatkowo Izba przeanalizowała złożone przez odwołującego dowody w postaci wydruku ze strony bankier.pl (na okoliczność wykazania wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę), zestawienia archiwalnych cen paliw (na okoliczność trendu wzrostowego cen paliw) oraz wykres "Płace vs inflacja" i "Wynagrodzenie na tle trendu sprzed pandemii (na okoliczność rosnącej presji inflacyjnej na wynagrodzenie za pracę) i skonstatowała, że w okresie ostatnich 4 lat minimalne wynagrodzenie za pracę wzrosło o ok. 700 zł, co stanowi różnicę na poziomie około 30%. Wzrost cen paliw wynosi natomiast ponad 40% w porównaniu tylko ze styczniem br. Wzrosty te nie mogą pozostać bez wpływu na cenę usług, w których koszty te odgrywają zasadnicze znaczenie. Tymczasem stawka zaoferowana przez przystępującego jest niższa od stawek zaoferowanych przez odwołującego w latach ubiegłych, co przeczy trendowi wzrostu cen. Okoliczność ta, w ocenie Izby, wymaga wyjaśnienia.

Dokładnie z taką samą sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie (sic!).

1. W orzecznictwie Izby, wydanym w przedmiocie wezwania do wyjaśnień RNC, utrwaliło się stanowisko, że „zwroty „Wydaje się” czy „budzi wątpliwości zamawiającego” są pojęciami nieostrymi i należy uznać, że celowo zostały te pojęcia wprowadzone przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, z których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz w celu wyboru wykonawcy, który za zaoferowaną cenę rzeczywiście może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego. Jednocześnie należy wskazać, że przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie może być odczytywany jedynie jako uprawnienie zamawiającego, nie podlegające kontroli. Przeciwnie, norma prawna zawarta w tym przepisie przewiduje obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, a tym samym zaniechanie tego obowiązku - gdy okoliczności sprawy wskazują o istnieniu uzasadnionych podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - może być podnoszone w ramach środków ochrony prawnej. Należy przy tym dodać, że przepis ten stanowi, że „zamawiający zwraca się” o udzielenie wyjaśnień i złożenie dowodów, a nie, że „zamawiający może zwrócić się” (zob.

Wyrok z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 820/16). Przepis art. 224 ust. 1 Pzp wyraźnie wskazuje, że „Zamawiający żąda wyjaśnień”, czego w tej sprawie Zamawiający zaniechał. (...)

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9/11/23) wniósł o jego oddalenie podnosząc w szczególności: (....)

Ad. zarzut nr 1 Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia formularza OFERTA, w którym wyszczególniono w pkt. 4 wykaz rodzajów odpadów, do którego wykonawca był zobowiązany wskazać instalacje odzysku lub unieszkodliwiania odpadów oraz nazwę i adres podmiotu zarządzającego. Wykonawca składając ofertę wypełnił tabelę w pkt. 4 formularza OFERTA, a zatem spełnił wymagania Zamawiającego. Wskazanie Zamawiającemu tych instalacji, jakich oczekiwał i co wyraźnie wynika z literalnego brzemienia treści formularza OFERTA, nie stanowi o złożeniu oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, ponieważ nie sposób zidentyfikować, w tym stanie faktycznym, który parametr oferty jest niezgodny z warunkami zamówienia. Zamawiający wskazuje, że zarówno Odwołujący, jak i wykonawca Novago Złotów Sp. z o.o.brali udział w postępowaniach w latach poprzednich, gdzie stosowane były takie same zasady składania ofert i o takiej też treści składane były oferty, z taką samą tabelą wykazu instalacji, do których wykonawca będzie dostarczał odpady do zagospodarowania. Zapisy w SWZ i załączniku Nr 1 nie budziły wątpliwości nie były też przedmiotem sporu.

Zamawiający w rozdziale VI pkt. 2 ppkt. 1 lit. c) SW Z wymagał od wykonawców spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej tj.: posiadają zezwolenie na zagospodarowanie odpadów komunalnych objętych zamówieniem lub umowę z instalacją komunalną, wpisaną na listę prowadzoną przez Marszałka Województwa, spełniającą wymagania określone w art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach zlokalizowaną z zachowaniem wymagań zawartych w art. 20 ust. 2 tej ustawy i/lub umowy z instalacjami zagospodarowania odpadów zmieszanych i zbieranych selektywnie. Spełnianie warunku zostanie ocenione na podstawie złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie zezwolenia na zagospodarowanie odpadów lub umów z instalacjami na zagospodarowanie odpadów, na zasadzie spełnia/nie spełnia. Należy zaznaczyć, że wykonawca Novago Złotów Sp. z o.o. wskazał w wykazie instalacji w pkt. 4 formularza OFERTA własną instalację Zakład Mechaniczno –Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych, Stawnica 75, 77-400 Złotów działającą na podstawie pozwolenia zintegrowanego wydanego przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego nr DSR-II2.7222.54.2015 z dnia 09.03.2016 r, w którym to w pkt. 3 wskazuje się na technologię przetwarzania odpadów zmieszanych, w pkt. 8.3.1. wymienia się rodzaje i ilości odpadów do wytwarzania w procesie przetwarzania, w tym o kodzie 15 01 10 i 15 01 11, a w pkt. 8.3.4 przetwarzanie zmieszanych odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01. Decyzja wydana przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego nr DSR-II-2.7222.54.2015 z dnia 09.03.2016 r. pozwala na zagospodarowanie i przetwarzanie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia, w tym również o kodach

wymienionych przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania. Zdaniem Zamawiającego wykonawca do oferty złożył wykaz instalacji, do których będą przekazywane zebrane z terenu Gmin Związku odpady, co było zgodne z wymaganiami zawartymi w pkt. 4 załącznika nr 1 Formularz OFERTA. W ofercie wykonawca wskazał instalację będącą jego własnością, która posiada odpowiednie wyposażenie techniczno – technologiczne pozwalające na zbieranie i przetwarzanie wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Instalacja komunalna Zakład Mechaniczno –Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych, Stawnica 75, 77-400 Złotów, będąca własnością wykonawcy, posiada wymagane pozwolenie zintegrowane wydane przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego obejmujące wszystkie kody odpadów, jakie będą zbierane z terenu Gmin Związku. Należy wskazać również na nieuzasadnione rozszerzenie treści zarzutu, który w swej treści odnosi się wyłącznie do kwestii odpadów zmieszanych, a w uzasadnieniu celowo rozszerza katalog frakcji o kody odpadów, które w rzeczywistości nie są objęte przedmiotem zamówienia, wykracza poza zakres zaskarżenia, w tym kwestionowanie braku możliwości wypełnienia przez wykonawcą Novago Złotów Sp. z o.o. odbioru i zagospodarowania odpadów z grupy 15 i 20.

Zamawiający wymieniając w rozdziale IV pkt. 1.2 ppkt. 1 SW Z grupy odpadów 15 i 20 określił nazwę grupy, która wskazuje na źródło powstania odpadów zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2.01.2020 r. Zamawiający wskazując dwie pierwsze cyfry grupy kodów odpadu nie miał na myśli wszystkich odpadów z tej kategorii, jak to kwestionuje Odwołujący. (...)

Ad. zarzut nr 2 Zgodnie z zapisami w rozdziale IX SW Z Zamawiający zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wezwał w dniu 15.09.2023 r. wykonawcę Novago Złotów Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, określając termin złożenia do dnia 26.09.2023 r.

Wezwanie przekazano za pomocą Platformy E- zamówienia. Wykonawca we wskazanym terminie złożył wymagane dokumenty. Z uwagi na konieczność uzupełnienia i wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych ( dokumenty ), w dniu 03.10.2023 r., na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oraz do wyjaśnienia złożonych dokumentów, wskazując termin złożenia do dnia 09.10.2023 r. W nakazanym terminie wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty i złożył wyjaśnienie dotyczące zmiany nazwy wykonawcy. Uzupełnione dokumenty zawierały wszystkie brakujące, a wymagane w rozdziale IX pkt. 2 ppkt. 5 SW Z, umowy z instalacjami zagospodarowania odpadów zbieranych selektywnie. Zamawiający wskazuje, że od wykonawców wymagano przedłożenia umów z instalacjami lub podmiotami, do których będą przekazywane odpady zbierane selektywnie (jeżeli wykonawca sam nie posiada instalacji na zbieranie czy przetwarzanie odpadów zbieranych selektywnie) stosownie do wymienionych w pkt. 4 formularza OFERTA instalacji. Zamawiający nie miał powodu do odrzucenia oferty wykonawcy Novago Złotów Sp. z o.o. w sytuacji złożenia i uzupełnienia wszystkich wymaganych podmiotowych środków dowodowych i oświadczeń, a zatem uznać należy zarzut za bezzasadny. (...)

Ad. zarzut nr 3 Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Należy zwrócić uwagę, że zwroty użyte w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp tj.

„wydaje się” czy „budzi wątpliwości zamawiającego” mają znaczenie nieostre i należy uznać, że celowo zostały wprowadzone przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, z których winni korzystać w określonych sytuacjach w celu zapewnienia uczciwej konkurencji oraz wyboru wykonawcy, który za podaną cenę faktycznie może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego.

Analizując ceny ofert złożonych przez wykonawcę Novago Złotów Sp. z o.o. i Odwołującego oraz zdolności obu wykonawców, Zamawiający nie miał żadnych powodów do uznania, że jakieś części składowe oferty wykonawcy Novago wydają się rażąco niskie lub budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ. Kwestionowane ceny składowe oferty wykonawcy Novago dotyczące zbierania, transportu i zagospodarowania odpadów zmieszanych i biodegradowalnych, w stosunku do cen na te same rodzaje odpadów Odwołującego są niewielkie i nie budzą żadnych wątpliwości, że za te ceny wykonawca Novago wykona przedmiot zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego.

Wykonawca Novago jest przedsiębiorstwem średniej wielkości, od wielu lat funkcjonującym na rynku gospodarki odpadami, posiadającym własną instalację do przetwarzania odpadów i bazę do zbierania odpadów. Wykonawca Novago brał udział w postępowaniu przetargowym w 2021 r. i uzyskał zamówienie na jedną z części do realizacji w 2022 r.

Poniżej w tabeli porównanie cen w zakresie kwestionowanym w odwołaniu:

Nazwa wykonawcy

Rodzaje odpadów

Novago Złotów

Zmieszane

Część nr 2

Część nr 3

Część nr 4

Cena w zł netto

%

Cena w zł netto

%

Cena w zł netto

890,00

13,17

852,00

13,94

844,00

% 14,75

Sp. z o.o.

Bio

880,00

Altvater Piła Sp. z o.o.

Zmieszane

1025,00

2,22

860,00 990,00

4,44

850,00 990,00

Bio

900,00

900,00

830,00

1,02

Porównanie cen ofert pokazuje poniższa tabela :

Nazwa wykonawcy

Część nr 2

Część nr 3

Część nr 4

Novago Złotów Sp. z o.o.

1. 041.195,54
2. 485.397,92
3. 037.869,60

Altvater Piła Sp. z o.o.

1. 963.458,84
2. 689.582,80
3. 005.124,08

Różnica w %

11,58

13,85

13,81

Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp:

1. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
2. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; Części zamówienia

Część nr 2

Część nr 3

Część nr 4

Wartość w zł brutto

1. 649.177,84
2. 629.498,08
3. 529.501,80

Średnia arytmetyczna złożonych ofert

1. 502.327,19
2. 087.490,36
3. 521.496,84

Porównanie cen ofert do wartości brutto przedmiotu zamówienia pokazuje poniższa tabela :