Postanowienie KIO 3120/24 z 3 września 2024

Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Opolu (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości poniżej progów unijnych, o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Dostawa 3 kpl. ratowniczych narzędzi hydraulicznych zasilanych akumulatorowo”; nr sprawy: WTT.2370.2.2024) - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 sierpnia 2024 r. pod nr 2024/BZP 00461424/01.

W dniu 28 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę FireMax Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności zamawiającego polegające na ustanoweniu (w rozdz. XIX specyfikacji warunków zamówienia - dalej „SWZ”) pozacenowego kryterium oceny ofert pn. „Parametry techniczne”, zgodnie z którym zamawiający zdecydował przyznać punkty za zaoferowanie sprzętu posiadającego następujące parametry: (1) zaoferowanie nożyc hydraulicznych z wymiennymi rdzeniami ostrzy; (2) zaoferowanie narzędzi hydraulicznych (nożyc, rozpieracza ramieniowego oraz kolumnowego) ze stopniem ochrony IP 68 - w sytuacji w której ww. parametry spełnia konkretny produkt konkretnego producenta, a jednocześnie nie przekładają się one na zapewnienie wyższej jakości oferowanego sprzętu niż alternatywne rozwiązania, co prowadzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nie umożliwia dokonania wyboru oferty faktycznie najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył przepisy art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 2 i art. 242 ust. 1 pkt 1 oraz 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.

Izba ustaliła, że czynność zamawiającego stanowiąca podstawę zarzutów niniejszego odwołania została dokonana w dniu 23 sierpnia 2024 r. W tym dniu zamawiający poinformował o zmianie kryteriów oceny ofert opisanych w SWZ. Tym samym termin do wniesienia odwołania został dochowany.

Odwołujący w piśmie procesowym z 28 sierpnia 2024 r., przesłanym do akt sprawy w dniu 30 sierpnia 2024 r. oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 28 sierpnia 2024 r. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

……………………………….………

3