Wyrok KIO 2942/24 z 9 października 2024

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych, pochodzących z terenu m.st. Warszawy”, numer postępowania: RZP.27.22.2024.KB. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2024 r., numer publikacji ogłoszenia: 468950-2024, numer wydania Dz.U. S: 151/2024.

KIO 2942/24 W dniu 14 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniósł wykonawca Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp poprzez ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wykraczający poza minimalne poziomy zdolności i niezgodny z celem, jakiemu służyć ma warunek udziału w postępowaniu, a także w sposób niezasadnie ograniczający konkurencję w postępowaniu, co przejawia się w:

a) takiej konstrukcji warunku, która uzależnia jego spełnienie od efektu przeprowadzonego (w ramach referencyjnych umów) procesu przetwarzania wymaganej ilości odpadów komunalnych, tj. Zamawiający uzależnia spełnienie warunku od osiągniętego przez Wykonawcę poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, gdy tymczasem uzyskany poziom recyklingu odpadów jest wynikiem szeregu czynników, z których najważniejszy odnosi się do jakości strumienia odpadów przekazanego przez Zamawiającego lub podmioty działające na jego rzecz do przetworzenia, na który Wykonawca nie ma wpływu, a dodatkowo w: b) żądaniu od Wykonawców wykazania się doświadczeniem w osiągnięciu poziomów recyklingu odpadów poszczególnych frakcji na skrajnie wysokim poziomie, co dotyczy Zadań o numerze: 1-4 (odpady o kodzie 20 03 01), 5-6 (odpady o kodzie 15 01 06), 7-8 (odpady o kodzie 15 01 01), 9-10 (odpady o kodzie 15 01 07), 18-19 (odpady o kodzie 20 03 07), c) ilości odpadów, jakie Wykonawca musi przetworzyć, aby spełnić warunek udziału w postępowaniu (Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 Instrukcji dla Wykonawców (dalej jako „IDW”), str. 8 i nast.);

1. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 j.t.) w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp poprzez opisanie warunków zamówienia w zakresie dotyczącym obowiązku osiągnięcia (w odniesieniu do frakcji odpadów o kodzie: 20 03 01 – zmieszane odpady komunalne, 15 01 06 – zmieszane odpady opakowaniowe , 15 01 01 – opakowania z papieru i tektury, 15 01 07 – opakowania ze szkła, 20 03 07 – odpady wielkogabarytowe) określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów w sposób nieuwzględniający okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty (w szczególności bardzo słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów u źródła m.st. Warszawie, wchodzącego w życie systemu kaucyjnego, który wpłynie na „jakość” strumienia odpadów, a także sposobu wyliczania osiągniętego poziomu), a w konsekwencji nałożenie na Wykonawcę obowiązku niemożliwego do spełnienia w zakresie ww. frakcji odpadów, co dodatkowo świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego zasad proporcjonalności, równego traktowania wykonawców w postępowaniu i świadczy o naruszeniu zasad współżycia społecznego, zwłaszcza że sam Zamawiający (instalacja, która także przetwarza odpady komunalne odbierane z m.st. Warszawy) narzuconych Wykonawcom w postępowaniu poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów nie osiągała w ostatnich latach (pkt 31 OPZ, str.13);
2. art. 134 ust. 1 pkt 5 SWZ w zw. z art. 106 ust. 1 ustawy pzp oraz w związku z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp poprzez nałożenie na Wykonawców obowiązku złożenia wraz z ofertą dokumentów (zezwolenia na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia lub pozwolenia zintegrowanego/ pozwolenia, wydanego na podstawie ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, uwzględniającego warunki zezwolenia na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia), które w ocenie Zamawiającego stanowić mają przedmiotowe środki dowodowe, gdy tymczasem dokumenty te mogą co najwyżej stanowić podmiotowe środki dowodowe, bowiem odnoszą się do właściwości Wykonawcy, zwłaszcza że wiążą się z warunkiem udziału, o którym mowa w Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 IDW (Rozdz. III, pkt 12.6.8. IDW, str. 22 i nast.);
3. art. 353(1) k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, a nadto jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i przejrzystości w zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega na swoją rzecz możliwość zawieszenia realizacji Umowy bez jednoznacznego sprecyzowania okoliczności, w jakich do takiego zawieszenia może dojść, jak również maksymalnego czasu jego trwania, co uniemożliwia Wykonawcy należytą wycenę ryzyk kontraktowych (§6 ust. 2 Umowy, str. 19);
4. art. 99 ust. 1 ustawy pzp poprzez niejednoznaczne opisanie sposobu obliczania poziomów: przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania oraz poziomów składowania, co wyraża się w posługiwaniu się przez Zamawiającego (w załączniku nr 3 do Umowy „Wymagania w zakresie wymiany danych pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym”, pkt 10.1) odmiennymi zakresowo pojęciami, co budzi niepewność co do tego, w jaki sposób poziomy recyklingu będą faktycznie wyliczane, a niejasność ta uniemożliwia Wykonawcy należyte skalkulowanie ryzyk kontraktowych (pkt 33 OPZ, str. 14).

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

1. wykreślenia warunku udziału w postępowaniu zawartego w Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 IDW;
2. modyfikację pkt 31 OPZ w zakresie obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu w odniesieniu do następujących frakcji odpadów poprzez obniżenie wymaganego poziomu w następujący sposób: a) w przypadku odpadów o kodzie 20 03 01 – obniżenie do poziomu 1,59%, b) w przypadku odpadów o kodzie 15 01 06 – obniżenie do poziomu 29%,

c) w przypadku odpadów o kodzie 15 01 01 – obniżenie do poziomu 82%, d) w przypadku odpadów o kodzie 15 01 07 – obniżenie do poziomu 80%, e) w przypadku odpadów o kodzie 20 03 07 – obniżenie do poziomu 4,00%,

1. wykreślenia pkt 12.6.8. IDW i wprowadzenia (w miejsce pierwotnie określonego obowiązku przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych) warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do uprawnień Wykonawcy, którego spełnienie następować będzie o właściwe podmiotowe środki dowodowe;
2. zmiany § 6 ust. 12 Umowy poprzez doprecyzowanie okoliczności, w jakich Zamawiający będzie uprawniony do zawieszenia realizacji Umowy i jednoznaczne wskazanie, na jaki maksymalny okres Umowa może zostać zawieszona przez Zamawiającego (nie dłużej niż 1 miesiąc);
3. zmiany pkt 10.1. załącznika nr 3 do Umowy „Wymagania w zakresie wymiany danych pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym” i doprecyzowanie sposobu obliczania poziomów recyklingu w kontekście objaśnienia nr 4.

Odwołujący wskazał dodatkowo, że powyższe żądania obejmują także konieczność ewentualnej modyfikacji innych postanowień zawartych w dokumentach zamówienia, które nie zostały wprost wyartykułowane w żądaniu, ale stanowią konsekwencję lub wynikają wprost z żądanych zmian, w związku z czym również powinny zostać wprowadzone.

KIO 2949/24 W dniu 16 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec treści dokumentów zamówienia, w szczególności postanowień SWZ oraz niezgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego wniósł wykonawca PreZero Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Piotrowie Pierwszym – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt ustawy pzp poprzez sformułowanie przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do Zadań 1, 2, 3 i 4, o którym mowa w Części I -SWZ pkt 6.2.2.4, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim Zamawiający wymaga wykazania się przez Wykonawcę osiągnięciem poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, (ustalany względem wskazanych powyżej ilości minimalnych zgodnie z warunkami określonymi w pkt 33 OPZ), w wysokości nie mniejszej niż: 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 1, 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 2, 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 3, 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 4, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 16 pkt 1) i 3) ustawy pzp tj. naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców prowadząc do ograniczenia dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do realizacji zamówienia oraz naruszenie zasad proporcjonalności poprzez zastosowanie środków dyskryminujących oraz nadmiernych i wykraczających poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu jakiemu służyć ma warunek udziału w postępowaniu.
2. art. 99 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz w zw. z art. 353 (1) k.c. - ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r., poz. 1610 j.t. ze zm.), dalej jako „k.c.” i w zw. z art. 5 k.c. poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca zamówienia został zobowiązany do osiągnięcia określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów poddawanych zagospodarowaniu w sposób nieprecyzyjny i nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z tego względu, że przy podziale przedmiotu zamówienia na Zadania, które obejmują określone rodzaje odpadów (każde Zadanie jedną frakcję/kod odpadu), dla Zadań 1,2,3,4 zamówienia nie ma obiektywnie możliwości osiągnięcia wymaganych poziomów recyklingu i przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia ze względu na skład morfologiczny i specyfikę odpadów przypisanych do Zadań 1,2,3,4 (ale także bez uwzględnienia takich okoliczności jak znany Zamawiającemu problem słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych „u źródła” wśród mieszkańców m.st. Warszawy, najnowszych uwarunkowań prawnych w zakresie tzw. „systemu kaucyjnego”, który może wpłynąć na morfologię odpadów będących przedmiotem niniejszego postępowania), co w konsekwencji narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania i skutkuje przerzuceniem na wykonawcę nadmiernego ryzyka gospodarczego. Taki opis przedmiotu zamówienia powoduje również naruszenie zasady równości i wzajemności (świadczeń) stron stosunku zobowiązaniowego i stanowi o sprzeczności tego stosunku z jego właściwościami i zasadami współżycia społecznego oraz nie uwzględnia wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
3. art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 433 pkt 2 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 471 k.c. poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie w jakim dla Zadań 1,2,3, 4 niewywiązanie się przez wykonawcę z wymaganego do osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia

i recyklingu odpadów komunalnych, obwarowane jest sankcją w postaci kar umownych określonych w Część IV SWZ- Projektowane Postanowienia Umowy (Zadania 1-19) § 6 ust. 3 pkt 15 ), 16) i 17) w wysokości rażąco wygórowanej.

1. art. 439 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp w zw. z art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1 ustawy pzp poprzez ukształtowanie warunków zamówienia w sposób, który narusza równowagę stron umowy, nie zapewnia ekwiwalentności świadczeń i przerzuca na Wykonawcę ryzyka związane ze zmianą cen materiałów i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia w ten sposób, że zgodnie z postanowieniami Część IV SWZ- Projektowane Postanowienia Umowy ( Zadania 119), § 10 ust. 2 i 3 stronom przyznane zostało uprawnienie do żądania zmiany wynagrodzenia Wykonawcy ograniczone do przypadku, gdy z danych Głównego Urzędu Statystycznego (dalej: jako „GUS”), tj. miesięcznego wskaźnika cen produkcji sprzedanej przemysłu dla przetwórstwa przemysłowego dla sekcji gospodarowania ściekami i odpadami (dalej „wskaźnik” oraz „Informacja”) będzie wynikać, że z Informacji podanych za kolejne 6 miesięcy następujące nie wcześniej niż po miesiącu, w którym umowa została zawarta, wynika, że suma miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie sześciu kolejno opublikowanych wskaźników (gdzie: poprzedni miesiąc = 100), z wyłączeniem korekt w kolejnych informacjach sygnalnych, jest większa niż 3,0% (spadek wskaźnika o więcej niż 3% lub wzrost wskaźnika o więcej niż 3%), gdy tymczasem poziom ten jest zbyt rygorystyczny, aby waloryzacja wynagrodzenia w rzeczywistości wystąpiła, była skuteczna i realnie chroniła Strony przed skutkami zmian cen materiałów i kosztów w sposób zgodny z celem klauzuli waloryzacyjnej, co powoduje, że postanowienia umowne zastosowane przez Zamawiającego tylko iluzorycznie realizują obowiązek wynikający z art. 439 ustawy pzp, zatem są użyte przez Zamawiającego wadliwie i w rzeczywistości nie gwarantują realizacji waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ i projektowanych postanowień umowy (oraz odpowiednio pozostałych dokumentów zamówienia) w sposób niżej wskazany: a) w zakresie zarzutów 1: wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do Zadania 1, 2 , 3 i 4, o którym mowa w Części I -SWZ pkt 6.2.2.4., wymogu wykazania się przez Wykonawcę osiągnięciem poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych („poziomy recyklingu”) (ustalany względem wskazanych powyżej ilości minimalnych zgodnie z warunkami określonymi w pkt 33 OPZ), w wysokości nie mniejszej niż:

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 1, ewentualnie, w razie, gdyby Izba uznała, że osiągnięcie tzw. poziomów recyklingu odpadów dla Zadania 1,2,3, jest możliwe o: dokonanie modyfikacji warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do Zadania 1, 2, 3 i 4, o którym mowa w Części I - SWZ pkt 6.2.2.4., w zakresie wymogu wykazania się przez Wykonawcę osiągnięciem poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, i nadania mu następującego brzmienia:

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

1. 2.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej tj. wykażą, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie zrealizowali, co najmniej jedną usługę, w ramach której w okresie nie dłuższym niż 12 następujących po sobie miesięcy przetworzyli/przetwarzają odpady określone w przedmiocie danej części zamówienia, której dotyczy oferta, w łącznej ilości nie mniejszej niż: (….) osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, (ustalany względem wskazanych powyżej ilości minimalnych zgodnie z warunkami określonymi w pkt 33 OPZ), w wysokości nie mniejszej niż:

2,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 4, (…)” b) w zakresie zarzutu 2: wykreślenia z pkt 31 Część II SWZ – OPZ, dla Zadań nr 1, 2 ,3 i 4 zobowiązania Wykonawcy do osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych w wysokości nie mniejszej niż 26,18 % w każdego z ww. Zadań oraz informacji, że brak udokumentowania osiągnięcia poziomu uznany zostanie za brak osiągnięcia tego poziomu przez Wykonawcę. Analogiczny wymóg znajduje się także w Część IV SWZ- Projektowane Postanowienia Umowy (Zadania 1-19), w § 2 ust. 16. W konsekwencji powyższych zmian rezygnacji w pkt 32 Część II SWZ – OPZ dla Zadań nr 1,2 ,3 i 4 wymogu Wykonawca zobowiązany jest dla odpadów stanowiących daną część zamówienia w każdym roku kalendarzowym do osiągnięcia: i. poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do

składowania; ii. poziomu składowania. w wysokości określonej w obowiązujących przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Brak udokumentowania osiągnięcia poziomu uznany zostanie za brak osiągnięcia tego poziomu przez Wykonawcę. ewentualnie, w razie, gdyby Izba uznała, że osiągnięcie tzw. poziomów recyklingu odpadów dla Zadania 1,2,3,4, jest możliwe o: modyfikację pkt 31 Część II SWZ – OPZ, dla Zadań nr 1,2 ,3 i 4 poprzez przyjęcie, że wymagany minimalny poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych dla Zadania 1,2,3,4, wynosić powinien nie mniej niż 2,5 % w każdym z ww. Zadań c) w zakresie zarzutu 3: usunięcie obowiązku osiągnięcia tzw. poziomów recyklingu, o których mowa pkt 31 Część II SWZ OPZ, dla Zadań nr 1, 2 ,3 i 4 a w konsekwencji wykreślenie z Część IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (Zadania 1 19), § 6 ust. 3 pkt 15), 16) i 17) odnoszącego się do kar umownych za niespełnienie tego obowiązku; d) w zakresie zarzutu 4: modyfikację Część IV SWZ- Projektowane Postanowienia Umowy (Zadania 1-19), § 10 ust. 2 i 3 poprzez zmianę klauzuli waloryzacyjnej i mechanizmu jej wprowadzania tak, aby urzeczywistniała ona cel klauzuli, tj. poprzez dopuszczenie możliwości zmiany wynagrodzenia, i nadanie tym postanowieniem następującej treści:

„2 . Wniosek o zmianę Umowy (dalej jako: „Wniosek”) może zostać złożony przez Stronę Umowy, po upływie 6 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, ale nie wcześniej niż po opublikowaniu przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego szóstego (licząc od daty zawarcia umowy) miesięcznego wskaźnika cen produkcji sprzedanej przemysłu dla przetwórstwa przemysłowego dla sekcji gospodarowania ściekami i odpadami (dalej jako „Prezes GUS” oraz „Informacja”).

1. Wniosek może zostać złożony przez Stronę Umowy w przypadku, gdy z Informacji podanych za kolejne 6 miesięcy następujące nie wcześniej niż po miesiącu, w którym umowa została zawarta, wynika, że suma miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie sześciu kolejno opublikowanych wskaźników (gdzie: poprzedni miesiąc = 100), z wyłączeniem korekt w kolejnych informacjach sygnalnych —zgodnie z ust. 2 powyżej, jest większa niż 1,0% (spadek wskaźnika o więcej niż 1% lub wzrost wskaźnika o więcej niż 1%)” Wniosek o dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia obejmuje także zmiany wprost w żądaniu niewskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania Wykonawcy – tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.

KIO 2953/24 W dniu 16 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego dokonanych w postępowaniu, polegających na ustaleniu treści dokumentacji postępowania – specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako: „SWZ”) w sposób naruszający przepisy ustawy pzp – w zakresie wszystkich zadań wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe "HETMAN” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1,2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp oraz art. 353(1) k.c. oraz art. 487 § 2 k.c. w zw. z art.

8 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie, w którym wykonawca zamówienia został zobowiązany do osiągnięcia określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów poddawanych zagospodarowaniu, w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie i wycenę oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem przy podziale zamówienia na zadania, które obejmują tylko określone rodzaje odpadów, dla niektórych z części zamówienia nie ma obiektywnie możliwości osiągnięcia wymaganych poziomów recyklingu i przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia ze względu na skład morfologiczny i specyfikę odpadów przypisanych do danego zadania, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania i skutkuje przerzuceniem na wykonawcę nadmiernego ryzyka gospodarczego; taki opis przedmiotu zamówienia powoduje również naruszenie zasady równości i wzajemności (świadczeń) stron stosunku zobowiązaniowego i stanowi o sprzeczności tego stosunku z jego właściwościami i zasadami współżycia społecznego;

1. art. 99 ust. 1,2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp poprzez sformułowanie wymagań opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieznajdujący uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie i wycenę oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w zakresie, w jakim

Zamawiający dopuścił możliwość przetworzenia zmagazynowanych odpadów nie później niż w terminie 30 dni po terminie realizacji zamówienia określonym w pkt 2 OPZ, co jest nieuzasadnione biorąc pod uwagę, że przepisy ustawy o odpadach dopuszczają magazynowanie odpadów przez okres 3 lat (pkt 5 OPZ),

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert, wskazanych w pkt 20.1.1. 2) oraz pkt 20.1.3. Części I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców” w sposób nie znajdujący uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie i wycenę oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w zakresie, w jakim Zamawiający ustalił kryteria oceny ofert w zakresie dot. „kosztu transportów” odpadów komunalnych ponoszonego przez Zamawiającego lub Miasto Stołeczne Warszawa za transport odpadów do instalacji lub stacji przeładunkowej/-ych wskazanej/-ych przez Wykonawcę w ofercie.
2. art. 353(1), art. 5 k.c. oraz art. 58 § 2 i 3 k.c. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 99 ust. 1,2,4 ustawy pzp art. 16 ustawy pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, a tym samym zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w szczególności poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieprecyzyjny w zakresie dotyczącym braku określenia procedury reklamacyjnej związanej z jakością przekazywanych odpadów do zagospodarowania,
3. wyłącznie w zakresie zadań 18 i 19 - naruszenie art. 106 ust. 2 i 3 ustawy pzp poprzez sformułowanie w pkt 12.6.8. Części I SWZ – Instrukcji dla wykonawców wymagań w zakresie zadań 18 i 19 co do przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i obiektywnych potrzeb Zamawiającego, a także ograniczających zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4. wyłącznie w zakresie zadań 1-17 – naruszenie art. 433 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 353(1) k.c. przez określenie minimalnego progu wykonania umowy poprzez wskazanie minimalnej planowanej ilości odpadów komunalnych do zagospodarowania w ilości 50% dla części zamówienia od nr 1 do nr 17, co jest wartością rażąco zaniżoną, a w efekcie świadczy o nadużyciu przez zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków wykonywania zamówienia, w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji minimalnej wartości zamówienia, oraz bez możliwości uzyskania odszkodowania z tytułu nieuzyskania zamówienia w zakresie maksymalnym. Określenie minimalnego progu wykonania umowy w wysokości 50% spowoduje złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert.
5. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy pzp, 436 pkt 1 ustawy pzp, poprzez określenie w pkt 3 OPZ, że „planowany termin rozpoczęcia Okresu realizacji zamówienia to 02.09.2024 r."
6. art. 353(1) oraz art. 487 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp z art. 16 ustawy pzp, poprzez sporządzenie PPU w sposób naruszający zasady współżycia społecznego, zasady uczciwej konkurencji i uniemożliwiający oszacowanie ceny oferty, a w konsekwencji mogący prowadzić do nieporównywalności ofert w zakresie, w jakim Zamawiający określił w § 14 ust. 4-13 PPU, że ma prawo do przeprowadzania kontroli sposobu i prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcę i podwykonawcę na zasadach określonych w tych postanowieniach umowy, które są niejednoznaczne i nieprecyzyjne, a sam wymóg prowadzenia przez Zamawiającego kontroli w tak szerokim zakresie jest nieuzasadniony,
7. art. 353(1) k.c. oraz art. 487 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, art. 16 ustawy pzp, poprzez ustalenie w § 3 ust. 5 akapit drugi PPU że jeżeli w trakcie obowiązywania umowy wystąpią okoliczności mające wpływ na uzgodnioną masę odpadów przyjętych do zagospodarowania, a tym samym na wysokość wypłaconego wykonawcy wynagrodzenia, Zamawiający jest uprawniony do żądania zwrotu nadpłaconej kwoty,
8. art. 353(1) k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 436 pkt 3 ustawy pzp, art. 16 pkt 3 ustawy pzp, poprzez ustalenie maksymalnej wysokości kar umownych na poziomie 40% łącznego wynagrodzenia wykonawcy za realizację przedmiotu umowy,
9. art. 353(1) k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 436 pkt 3 ustawy pzp, art. 16 pkt 3 ustawy pzp, poprzez zastrzeżenie na rzecz Zamawiającego kar umownych rażąco wygórowanych za nieosiągnięcie przez wykonawcę poziomów recyklingu z pominięciem faktu, że odpowiedzialność wykonawcy kształtować się winna stosownie do odpowiedzialności tego wykonawcy, jaka może być mu z tego tytułu rzeczywiście przypisana, w szczególności biorąc pod uwagę znane Zamawiającemu problemy słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych „u źródła” oraz braku właściwej weryfikacji odpadów, ich jakości, przez podmioty odbierające odpady i dostarczające odpady do zagospodarowania, na co wykonawca nie ma jakiegokolwiek wpływu, nie będąc podmiotem odbierającym odpady komunalne,
10. art. 353(1) i art. 5 k.c. art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 431 ustawy pzp, art. 439 ust. 2 pkt 4, art.16 pkt 3 ustawy pzp, poprzez określenie w § 10 ust. 11 PPU zasad waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, które wprowadzają maksymalną zmianę wysokości wynagrodzenia wykonawcy w wysokości 5% ceny jednostkowej, o której mowa w formularzu ofertowym,
11. art. 353(1) i art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 431 ustawy pzp, art. 439 ust. 2, art.16 pkt 3 ustawy pzp, poprzez określenie przyjęcie klauzul, które czynią waloryzację fikcyjną, de facto uniemożliwiając Wykonawcy złożenie wniosku waloryzacyjnego, tj. przyjęcie, że roszczenie o waloryzację przysługuje Wykonawcy wyłącznie w sytuacji, gdy suma miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie sześciu kolejno opublikowanych wskaźników cen produkcji sprzedanej przemysłu dla przetwórstwa przemysłowego dla sekcji gospodarowania ściekami i odpadami, z wyłączeniem korekt w kolejnych informacjach sygnalnych, jest większa niż 3,0%,
12. art. 353(1) i art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 431 ustawy pzp, 439 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy pzp, art.16 pkt 3 ustawy pzp, poprzez ustalenie w § 10 ust. 8 PPU mechanizmu ustalania zmiany wynagrodzenia w sposób w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, bez odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub wskazania innej podstawy,
13. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp, poprzez wskazanie w pkt 26 Części II SWZ – OPZ, że „Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia i umożliwienia rozładunku dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez konieczności oczekiwania na wjazd i rozładunek odpadów. Zamawiający nie przewiduje awizacji (w tym informacji mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych w danym dniu roboczym transportach”, co jest wymaganiem nadmiernym i obiektywnie niemożliwym do spełnienia oraz dyskryminującym wykonawców nierealizujących odbioru odpadów. Wykonawca ten nie jest w stanie przewidzieć liczby transportów realizowanych danego dnia godzin ich realizacji, a liczba ta i godziny dostaw jest całkowicie niezależna od Wykonawcy, ponieważ decydują o niej wykonawcy wykonujący odbiór odpadów z terenu m.st. Warszawy.
14. art. 91 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie podziału zamówienia w zakresie odpadów 20 03 07 na więcej niż 2 części (Zadania 18 i 19), pomimo że Zamawiający mógł i powinien dokonać podziału zamówienia na większą liczbę części (co najmniej 3), co skutkuje ograniczeniem konkurencji w postępowaniu i prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców, których instalacje nie spełniają wymagania dopuszczenia do przetwarzania w skali roku ilości odpadów objętych przedmiotem zamówienia na poziomie nie mniejszym niż 7 600 Mg, co jest konsekwencją tego zaniechania.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

Zarzut nr 1): zmianę treści Części III SWZ -Opis Przedmiotu Zamówienia w zakresie pkt. 31 w następujący sposób: „31.

Wykonawca zobowiązany jest dla odpadów stanowiących daną część zamówienia w każdym roku realizacji zamówienia do osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: [20 03 01: 20%, 15 01 06: 32%, 15 01 01: 90%, 15 01 07: 85%, ex 20 01 08 i 20 01 08: 90%, 20 02 01:

85%]”.

Zarzut nr 2): nadanie pkt 5 Części III SWZ -Opis Przedmiotu Zamówienia następującej treści: „Wykonawca jest zobowiązany do przetworzenia odpadów w Okresie realizacji zamówienia. Zamawiający dopuszcza możliwość przetworzenia zmagazynowanych (także w procesie R13 i D15) odpadów nie dłużej niż wynika z procesów technologicznych lub organizacyjnych, uzasadnionych zastosowaniem tych procesów, nie dłużej jednak niż przez jeden rok, co pozostanie bez wpływu na cenę jednostkową określoną w formularzu ofertowym. Informacje o sposobie zagospodarowania tych odpadów należy przekazać w sprawozdaniu kwartalnym w ramach ostatniego kwartału realizacji zamówienia. Za odpady przetworzone po terminach wskazanych w zdaniach poprzedzających Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia.”

Zarzut nr 3): usunięcie pkt 20.1.1. 2) oraz pkt 20.1.3. Części I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców” (wykreślenie z kryteriów oceny ofert „Kosztu transportu” odpadów komunalnych ponoszonego przez Zamawiającego lub Miasto Stołeczne Warszawa za transport odpadów do instalacji lub stacji przeładunkowej/-ych wskazanej/-ych przez Wykonawcę w ofercie), Zarzut nr 4): nadanie lit. e) o następującej treści do pkt 34 pkt 2 części III SWZ -Opis Przedmiotu Zamówienia oraz § 2 ust. 20 pkt 2 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy „e) słabej jakości, nienadających się do recyklingu” Zarzut nr 5): sformułowanie wymagań co do przedmiotowych środków dowodowych w zakresie zadań 18 i 19, ujętych pkt 12.6.8. Części I SWZ – Instrukcji dla wykonawców, w następujący sposób:

„w zakresie Zadania 18 i Zadania 19 -5 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07”, Zarzut nr 6): nadanie następującej treści pkt 29 i 30 Części III SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia:

„29. Ilość odpadów przekazywanych do zagospodarowania jest zależna od ilości odpadów odebranych od właścicieli nieruchomości m.st. Warszawy oraz innych czynników określonych m.in. w pkt 6 OPZ. Wykonawcy nie przysługują żadne roszczenia odszkodowawcze w przypadku, gdy ilość przekazanych do zagospodarowania odpadów w Okresie realizacji zamówienia będzie niższa od planowanej ilości maksymalnej. Zamawiający deklaruje jednocześnie realizację zamówienia w minimalnym zakresie do ilości: [20 03 01: 52500,00 Mg, 15 01 06: 18750,00

Mg, 15 01 01: 15000,00 Mg, 15 01 07: 12750,00 Mg, ex 20 01 08 i 20 01 08: 6000,00 Mg, 20 02 01: 5250,00 Mg.]

1. Przewiduje się wznowienie umowy poprzez złożenie stosownego powiadomienia złożonego Wykonawcy w terminie nie później niż na 14 dni przed upływem Okresu realizacji zamówienia. Przez wznowienie umowy rozumie się przedłużenie Okresu obowiązywania umowy oraz Okresu realizacji zamówienia na kolejne 6 miesięcy oraz zagospodarowanie w tym czasie odpadów komunalnych pochodzących z terenu m.st. Warszawy w planowanej ilości maksymalnej w zależności od Zadania w następujący sposób: [20 03 01: 35000,00 Mg, 15 01 06: 12500,00 Mg, 15 01 01: 10000,00 Mg, 15 01 07: 8500,00 Mg, ex 20 01 08 i 20 01 08: 4000,00 Mg, 20 02 01: 3500,00 Mg.] Zamawiający deklaruje jednocześnie realizację zamówienia w okresie wznowienia umowy w minimalnym zakresie do ilości: [20 03 01: 26250,00 Mg, 15 01 06: 9375,00 Mg, 15 01 01: 7500,00 Mg, 15 01 07: 6375,00 Mg, ex 20 01 08 i 20 01 08: 3000,00 Mg, 20 02 01: 2625,00 Mg.] W okresie wznowienia umowy, Wykonawca zobowiązany jest zagospodarowywać odpady na warunkach przewidzianych dla zamówienia podstawowego w okresie przed przedłużeniem umowy. - określenie w par. 1 ust. 14 PPU oraz pkt 29 OPZ w sposób jednoznaczny, że wykonawcy przysługuje odszkodowanie, gdy Zamawiający nie dostarczy przewidzianej zamówieniem maksymalnej ilości odpadów; - określenie w par. 1 ust. 14 PPU oraz pkt 29 OPZ w sposób jednoznaczny, że wykonawcy przysługuje zawsze odszkodowanie, gdy Zamawiający nie dostarczy przewidzianej zamówieniem minimalnej ilości odpadów bez względu na przyczynę niedotrzymania gwarantowanego minimum. Obecne brzmienie choć posługujące się określeniem deklarowanej ilości może być przedmiotem sporu czy też próby uniknięcia odpowiedzialności przez Zamawiającego za niedostarczenie minimalnej gwarantowanej ilości odpadów.

Zarzut nr 7): usunięcie pkt 3 akapitu drugiego z Części III SWZ -Opisu Przedmiotu Zamówienia Zarzut nr 8): zmodyfikowanie § 1 ust. 4-11 Części VI SWZ – PPU poprzez określenie w sposób: • odpowiednich i proporcjonalnych wymogów po stronie Zamawiającego, co do zasad przeprowadzenia kontroli, sposobu jej prowadzenia, zakresu informacji, jakich żądać może Zamawiający od wykonawcy i podwykonawców, sposobu ich przetwarzania, wykorzystania i czasu, w jakim Zamawiający będzie informacje przechowywał, • rozwiązań stanowiących zabezpieczenie, że Zamawiający zachowa w tajemnicy i nie wykorzysta w celach innych niż realizacja przedmiotu umowy albo nie przekaże dalej, informacji uzyskanych w wyniku ewentualnie prowadzonych kontroli dotyczących danych handlowych lub technologicznych, a w przypadku gdyby dane takie zostały ujawnione, a ich nieuprawnione wykorzystanie wywołało szkodę po stronie wykonawcy lub podwykonawców, postanowień określających zasady odpowiedzialności Zamawiającego, co pozwoliłoby na zachowanie odpowiednich proporcji pomiędzy uprawnieniami Zamawiającego i jego obowiązkami oraz uzasadnionym interesem wykonawców i podwykonawców, • zasady prowadzenia kontroli tj. odpowiedniego sposobu i terminu informowania o niej, precyzyjnego określania osób uprawnionych do udziału w niej (z dopuszczeniem osób trzecich), czasu jej prowadzenia oraz uregulowania postępowania i podejścia Zamawiającego w przypadku prowadzenia w tym samym czasie innych kontroli np. organów administracji publicznej, • zasad gwarantujących przestrzeganie przez Zamawiającego zasad bezpieczeństwa podczas prowadzonych kontroli, jak również zasad odpowiedzialności Zamawiającego i wykonawcy w przypadku wypadków lub zdarzeń niepożądanych, gdyby takie zaszły w trakcie kontroli, • wskazania obszaru i tematu kontroli wraz z zastrzeżeniem Zamawiającego, że kontrola nie wyjdzie swoim działaniem poza zakres zawartej umowy.

Zarzut nr 9): wykreślenie § 3 ust. 5 akapit drugi części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy, Zarzut nr 10): nadanie § 6 ust. 4 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy następującego brzmienia: "Kary umowne, o których mowa w ust. 3 podlegają łączeniu, z zastrzeżeniem, że łączna wysokość kar umownych nie może być większa niż 20% łącznego wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 1 umowy powiększonego o podatek od towarów i usług VAT naliczony zgodnie z przepisami obowiązującymi w dniu naliczenia kary”.

Zarzut nr 11): wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 15-17 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy, Zarzut nr 12): nadanie § 10 ust. 11 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy następującego brzmienia:

„Strony dokonają zmiany ceny jednostkowej w formie pisemnego aneksu do Umowy w sytuacji, gdy wniosek o zmianę umowy został złożony na zasadach określonych w ust. 2 i 3 po spełnieniu wymogów określonych w ust. 4-10. Zmiana ceny jednostkowej nie może przekroczyć w okresie obowiązywania umowy łącznie wartości stanowiącej 15% ceny jednostkowej, o której mowa w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 2 do umowy."

Zarzut nr 13): nadanie § 10 ust. 3 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy następującego brzmienia:

„Wniosek może zostać złożony przez Stronę Umowy w przypadku, gdy z Informacji podanych za kolejne 6 miesięcy następujące nie wcześniej niż po miesiącu, w którym umowa została zawarta, wynika, że suma miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie sześciu kolejno opublikowanych wskaźników (gdzie: poprzedni miesiąc = 100), z

wyłączeniem korekt w kolejnych informacjach sygnalnych —zgodnie z ust. 2 powyżej, jest większa niż 1,0% (spadek wskaźnika o więcej niż 1% lub wzrost wskaźnika o więcej niż 1%).

Zarzut nr 14): nadanie § 10 ust. 8 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy następującego brzmienia:

„Wartość zmiany ceny jednostkowej - wartość zmiany (WZ) określa się na podstawie wzoru:

WZ = W x F%, przy czym:

W – cena jednostkowa netto, o której mowa w ust. 1; F% – suma miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie sześciu kolejno opublikowanych wskaźników, tj. wartość spadków lub wzrostu wskaźnika wyliczona zgodnie z ust. 3” Zarzut nr 15): Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany pkt 26 Części II OPZ poprzez wskazanie, że:

„Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia i umożliwienia rozładunku dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez konieczności oczekiwania na wjazd i rozładunek odpadów dłuższego niż 30 minut, chyba że z uwagi na ilość dostarczanych odpadów nie jest możliwe dotrzymanie terminu 30 minut. Zamawiający przewiduje awizację (w tym przekazywanie informacji mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych w danym dniu roboczym transportach” Zarzut nr 16): Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu podziału zamówienia w zakresie odpadów 20 03 07 co najmniej na 3 części (Zadania 18 i 19), z równoczesnym obniżeniem wymaganych ilości dopuszczonych do przetwarzania w skali roku odpadów objętych przedmiotem zamówienia dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 w każdej z części (w tym w Zadaniu nr 18 i 19) do poziomu 5000 Mg lub niższego.

KIO 2959/24 W dniu 16 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec warunku udziału w postępowaniu w zakresie Zadania 1-4, zawartego w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) oraz ogłoszeniu o zamówieniu wniósł wykonawca Eko-Max Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dla Zadania 1-4 zamówienia ze wskazaniem, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie zrealizowali, co najmniej jedną usługę, w ramach której w okresie nie dłuższym niż 12 następujących po sobie miesięcy przetworzyli/przetwarzają odpady określone w przedmiocie danej części zamówienia, której dotyczy oferta, w łącznej ilości nie mniejszej niż: ‒ 17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 1, ‒ 17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 2, ‒ 17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 3, ‒ 17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 4, osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych (ustalany względem wskazanych powyżej ilości minimalnych zgodnie z warunkami określonymi w pkt 33 OPZ), w wysokości nie mniejszej niż: który to sposób sformułowania warunku nie umożliwia obiektywnej oceny zdolności wykonawcy (instalacji) do należytego wykonania zamówienia oraz jego zdolności do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, a przez to nie umożliwia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co z kolei w konsekwencji narusza przejrzystość postępowania w zakresie doboru wykonawców mogących złożyć ofertę. Poziom przygotowania do ponownego użycia lub recyklingu odpadów komunalnych zależy bowiem nie tyle od samych wykonawców i jakości ich instalacji, lecz głównie od jakości odpadów odebranych z terenu danej gminy i prawidłowości ich segregacji.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: modyfikację SWZ i ogłoszenia o zamówieniu dla Zadania 1-4 poprzez usunięcie wymogu osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych w wysokości nie mniejszej niż 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01; przy czym wprowadzane modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec których jest to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności.

KIO 2963/24 W dniu 16 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających dokonaniu w sposób niezgodnym z przepisami pzp: (1) opisu przedmiotu zamówienia oraz (2) opisu warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy, tj. wobec zapisów SWZ wskazanych w treści odwołania (oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu) wniósł wykonawca W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w

Warszawie – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pzp w zw. z art. z art. 353(1) k.c. poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia – w zakresie wymaganych do osiągnięcia w każdym z zadań poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu - w sposób, który nie uwzględnia wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym przede wszystkim w sposób nie uwzgledniający morfologii i specyfiki odpadów objętych przedmiotem zamówienia, dostępnych technologii ich przetworzenia oraz planowanych zmian przepisów prawa i ich skutków dla ilości odpadów nadających się do recyklingu, znajdujących się w strumieniu odpadów objętych zamówieniem. Nadto, taki sposób opisu warunku narusza zasady uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, premiując z góry znanych Zamawiającemu wykonawców, wykonawców, których oświadczenia o wysokości osiągniętych poziomów recyklingu budzą uzasadnione wątpliwości, czy wreszcie takich, którzy nie zamierzają należycie zrealizować przedmiotu zamówienia, zakładając w cenie ofertowej zapłatę kar umownych. Taki opis przedmiotu zamówienia stanowi także o sprzeczności stosunku zobowiązaniowego powstałego w wyniku zawarcia umowy o zamówienie publiczne z jego właściwościami i zasadami współżycia społecznego. Zamawiający oczekuje przyjęcia przez wykonawców zobowiązania do osiągniecia określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu pod rygorem zapłaty kar umownych, mimo iż sam zdaje sobie sprawę, że osiągnięcie tych poziomów przez wykonawców jest – w wielu przypadkach – w zasadzie niemożliwe z uwagi na morfologię i specyfikę odpadów, a co najmniej od wykonawców niezależne. Zamawiający przerzuca na wykonawców więc wszystkie ryzyka związane z realizacją zamówienia, w tym także te, na które wykonawcy nie mają żadnego wpływu i nie mogą im przeciwdziałać.
2. art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pzp poprzez dokonanie opisu warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania doświadczeniu w zagospodarowaniu odpadów pozwalającego na osiągniecie określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia lub recyklingu w sposób, który powoduje, że warunek ten nie stanowi minimalnego poziomu zdolności do należytego wykonania zamówienia i nie pozwala na ubieganie się o niniejsze zamówienie wykonawcom zdolnym do jego prawidłowej realizacji.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów SWZ w następujący sposób:

1. Wskazanie w pkt 31 OPZ, że Wykonawca zobowiązany jest dla odpadów stanowiących daną część zamówienia w każdym roku realizacji zamówienia do osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: - 20 03 01 – niesegregowane, zmieszane odpady komunalne – 10% - 15 01 06 – zmieszane odpady opakowaniowe, tj. metale i tworzywa sztuczne – 40%, 15 01 01- papier – 70% - 15 01 07 – szkło – 80% - Ex 20 01 08 i 20 01 08 – odpady kuchenne ulegające biodegradacji – 85% - 20 02 01 – odpady zielone – 90% - 20 03 07 – odpady wielkogabarytowe – 5%
2. Określenie w pkt 6.2.2.4 SWZ, że Wykonawca powinien dysponować doświadczeniem w zagospodarowaniu odpadów w sposób pozwalający na osiągniecie następujących poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu: - 40 % dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 01 dla Zadania 7, - 40% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 01 dla Zadania 8, - 45% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 07 dla Zadania 9, - 45% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 07 dla Zadania 10, (…) - 3% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 dla Zadania 18, - 3% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 dla Zadania 19 KIO 2969/24 W dniu 16 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniósł wykonawca FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp oraz art. 5, art. 58 i art. 353(1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 t. j.) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, a także 23 ust.

2 pkt 1, art. 23 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 23 ust. 10, art. 25 ust. 1, art. 43 ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach („Ustawa o odpadach”), poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, jest nieproporcjonalny, a przy tym jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, tj. przez wprowadzenie w punkcie 21 akapit 4 OPZ oraz w § 2 ust. 11 akapit 4 Projektu Umowy wymagania, zgodnie z którymi „W przypadku wystąpienia awarii instalacji przetwarzania odpadów, w przypadku której przekazanie odpadów nie następuje za pośrednictwem stacji przeładunkowej, Wykonawca nadal ma obowiązek przyjmowania odpadów do instalacji przetwarzania odpadów wskazanej w ofercie”, podczas gdy: - takie wymaganie wprowadza obowiązek zbierania odpadów w instalacji przetwarzania odpadów, co nie jest dozwolone przepisami Ustawy o odpadach (gdyż zbieranie odpadów możliwe jest jedynie w stacji przeładunkowej, którą instalacja do przetwarzania odpadów być nie może, gdyż dochodzi w niej do przetwarzania odpadów, a nie zbierania odpadów), - obowiązek dalszego przyjmowania odpadów w instalacji jest nieproporcjonalny do określonych w OPZ oraz w dokumentacji postępowania wymogów w zakresie posiadanych przez Wykonawcę zezwoleń, gdyż z OPZ ani z

dokumentacji postępowania nie wynika obowiązek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów w innych sytuacjach niż przy prowadzeniu stacji przeładunkowej, - przyjęcie odpadów w instalacji do przetwarzania odpadów, a następnie dalsze ich przekazanie do instalacji zastępczej zgodnie z wprowadzonym przez Zamawiającego obowiązkiem, będzie niezgodne z posiadanym przez prowadzącego instalację zezwoleniem na przetwarzanie odpadów (pozwoleniem zintegrowanym), a w konsekwencji naruszać będzie obowiązek działania zgodnie z zezwoleniem oraz może stwarzać zagrożenie sanitarne, epidemiologiczne i pożarowe;

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp oraz art. 5, art. 58 i art. 353(1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 t. j.), dalej jako: „k.c.”, a także art. 25 ust. 1 Ustawy o odpadach poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, jest nieproporcjonalny, a przy tym jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, tj. przez ustanowienie w punkcie 26 OPZ wymagania, zgodnie z którym: „Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia i umożliwienia rozładunku dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez konieczności oczekiwania na wjazd i rozładunek odpadów. Zamawiający nie przewiduje awizacji (w tym informacji mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych w danym dniu roboczym transportach”, a także poprzez ustanowienie nieuzasadnionych i niewspółmiernych sankcji za niezrealizowanie tego obowiązku w postaci kary umownej ustanowionej w § 6 ust. 3 pkt 7 w zw. z § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy, podczas gdy: - obowiązek określony w punkcie 26 OPZ, z uwagi na brak jakichkolwiek ograniczeń oraz brak obowiązku awizacji, może być niemożliwy do wykonania, względnie promuje wykonawców prowadzących instalacje zaprojektowane i skonstruowane w określony sposób, tj. posiadające miejsce rozładunku odpadów obejmujące wiele stanowisk, co jednak nie jest priorytetem przy projektowaniu instalacji przetwarzających odpady, w związku z czym wskazany obowiązek narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz prowadzi do ryzyka nieporównywalności ofert, - przyjęcie i umożliwienie rozładunku dostarczanych odpadów bez jakichkolwiek ograniczeń i bez awizacji może prowadzić do naruszenia obowiązków wykonawcy w zakresie magazynowania (zbierania) odpadów przed ich przetworzeniem, a nadto stwarzać zagrożenie epidemiologiczne, sanitarne i pożarowe,
2. art. 433 pkt 1 ustawy pzp poprzez wprowadzenie odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie z uwagi na ustanowienie kar umownych za opóźnienie w przypadkach, o których mowa w § 6 ust. 3 pkt 7 – 10 Umowy, tj.
3. za każdy stwierdzony przypadek oczekiwania pojazdu powyżej 30 minut na wjazd i rozładunek odpadów z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy – w wysokości 500,00 zł za każde rozpoczęte kolejne 30 minut oczekiwania każdego pojazdu, z zastrzeżeniem, że oczekiwanie pojazdu na wjazd i rozładunek odpadów powyżej 90 minut z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy traktowane będzie jak odmowa przyjęcia odpadów przez Wykonawcę i skutkować będzie naliczeniem kary wyłącznie zgodnie z pkt. 3);
4. za niedotrzymanie terminów składania sprawozdań, o których mowa w § 2 ust. 20 pkt 3 umowy zawierających informacje i dokumenty, o których jest mowa w § 2 ust. 21 i 22 umowy oraz terminów składania korekt sprawozdań miesięcznych określonych w § 2 ust. 25 i § 3 ust. 4 umowy – w wysokości 250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;
5. za niedotrzymanie terminów, o których mowa w § 2 ust. 13, 23, 27 i 31 umowy oraz w pkt 46, 47 Opisu Przedmiotu Zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do umowy – w wysokości 250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;
6. za niedotrzymanie terminów, o których mowa w § 2 ust. 28 i 29 umowy – w wysokości 250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia; podczas gdy na gruncie art. 433 pkt 1 ustawy pzp nie jest dopuszczalne wprowadzenie odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie a w niniejszej sprawie ustanowienie takich kar umownych nie jest uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia,
7. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w punkcie 2 oraz 3 (w zakresie dotyczącym § 6 ust. 3 pkt 7 w zw. z § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy) powyżej – art. 5, art. 58 § 1 i 2 oraz art.

353(1) k.c. oraz art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp poprzez ustanowienie w § 6 ust. 3 pkt 7 w zw. z § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy rażąco wygórowanej kary umownej w wysokości 0,1 % w przypadku, gdy dojdzie do oczekiwania pojazdu na wjazd i rozładunek odpadów powyżej 90 minut z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, co ma być traktowane jak odmowa przyjęcia odpadów przez Wykonawcę i będzie skutkować naliczeniem kary wyłącznie zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy, która to kara jako odbiegająca od wysokości potencjalnej szkody, jaka może zostać poniesiona przez Zamawiającego w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków umownych, za którego niewykonanie lub nienależyte wykonanie zostały zastrzeżone, musi być uznana za rażąco wygórowaną, a także odbiegająca od realiów rynkowych, przez to sprzeczną z zasadami współżycia społecznego i jako taka na mocy art. 58 § 1 oraz 353(1) k.c. jest nieważna.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez:

a. wykreślenie punktu 21 akapit 4 OPZ, zgodnie z którym: „W przypadku wystąpienia awarii instalacji przetwarzania odpadów, w przypadku której przekazanie odpadów nie następuje za pośrednictwem stacji przeładunkowej, Wykonawca nadal ma obowiązek przyjmowania odpadów do instalacji przetwarzania odpadów wskazanej w ofercie.”, b. wykreślenie § 2 ust. 11 akapit 4 Projektu Umowy, zgodnie z którym: „W przypadku wystąpienia awarii instalacji przetwarzania odpadów, w przypadku której przekazanie odpadów nie następuje za pośrednictwem stacji przeładunkowej, Wykonawca nadal ma obowiązek przyjmowania odpadów do instalacji przetwarzania odpadów wskazanej w ofercie.”, c. wykreślenie punktu 26 OPZ, zgodnie z którym: „Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia i umożliwienia rozładunku dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez konieczności oczekiwania na wjazd i rozładunek odpadów. Zamawiający nie przewiduje awizacji (w tym informacji mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych w danym dniu roboczym transportach”, d. wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 7 Projektu Umowy, zgodnie z którym: „za każdy stwierdzony przypadek oczekiwania pojazdu powyżej 30 minut na wjazd i rozładunek odpadów z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy – w wysokości 500,00 zł za każde rozpoczęte kolejne 30 minut oczekiwania każdego pojazdu, z zastrzeżeniem że oczekiwanie pojazdu na wjazd i rozładunek odpadów powyżej 90 minut z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy traktowane będzie jak odmowa przyjęcia odpadów przez Wykonawcę i skutkować będzie naliczeniem kary wyłącznie zgodnie z pkt. 3)”, e. wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 8 Projektu Umowy, zgodnie z którym: „za niedotrzymanie terminów składania sprawozdań, o których mowa w § 2 ust. 20 pkt 3 umowy zawierających informacje i dokumenty, o których jest mowa w § 2 ust. 21 i 22 umowy oraz terminów składania korekt sprawozdań miesięcznych określonych w § 2 ust. 25 i § 3 ust. 4 umowy – w wysokości 250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia”, f. wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 9 Projektu Umowy, zgodnie z którym: „za niedotrzymanie terminów, o których mowa w § 2 ust. 13, 23, 27 i 31 umowy oraz w pkt 46, 47 Opisu Przedmiotu Zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do umowy – w wysokości 250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia”, g. wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 10 Projektu Umowy, zgodnie z którym: za niedotrzymanie terminów, o których mowa w § 2 ust. 28 i 29 umowy – w wysokości 250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia”, h. ewentualnie, w przypadku uznania, że realizacja wniosku, o którym mowa w lit. a i b. powyżej, jest niewystarczająca – wprowadzenie dla przypadku awarii instalacji przetwarzania odpadów rozwiązań analogicznych do tych, które ustanowione zostały w stosunku do przewidzianej przez Zamawiającego możliwości zmiany instalacji, przy założeniu natychmiastowej akceptacji instalacji przez Zamawiającego, i. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku, o którym mowa w lit. d. powyżej – wprowadzenie w miejsce obecnego § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy następującej treści: „za każdy przypadek odmowy przyjęcia odpadów do instalacji lub stacji przeładunkowej, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w § 2 ust. 20 pkt 2 umowy, z zastrzeżeniem, o którym mowa w § 2 ust. 45 – w wysokości 3 000,00 zł za każdy przypadek”, W dniu 4 września 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionych odwołań w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

W dniu 4 września pisma procesowe ze stanowiskiem w sprawach złożyli: - Eko-Max Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24 - PreZero Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Piotrowie Pierwszym w sprawie KIO 2942/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24 - W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24 - FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2963/24 - Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24 W dniu 9 września 2024 r. pismo procesowe stanowiące replikę Odwołującego na odpowiedź na odwołanie złożył Odwołujący Remondis w sprawie KIO 2942/24. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu nr 5 odwołania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.

W dniu 9 września 2024 r. pismo procesowe stanowiące replikę Odwołującego na odpowiedź na odwołanie złożył Odwołujący BYŚ w sprawie KIO 2963/24.

W dniu 9 oraz 10 września 2024 r. pismo procesowe z wnioskami dowodowymi złożył Zamawiający.

W dniu 10 września 2024 r. wnioski dowodowe złożył Odwołujący HETMAN w sprawie KIO 2953/24, Odwołujący FB Serwis w sprawie KIO 2969/24 oraz Odwołujący Pre Zero w sprawie KIO 2949/24. W dniu 10 września 2024 r.

Odwołujący BYŚ w sprawie KIO 2963/24 oraz Odwołujący Remondis w sprawie KIO 2942/24 złożyli pisma procesowe z odniesieniem się do dowodów Zamawiającego z dnia 9 września 2024 r. oraz złożyli dodatkowe wnioski dowodowe.

W dniu 17 września 2024 r. pismo procesowe jako Przystępujący w sprawach KIO 2942/24, KIO 2949/24 oraz KIO 2963/24 złożył FB Serwis.

W dniu 18 września 2024 r. pismo procesowe wraz z wnioskami dowodowymi jako Przystępujący w sprawie KIO 2949/24 złożył Wykonawca Remondis.

W dniu 1 października 2024 r. Zamawiający poinformował o dokonanych zmianach dokumentacji zamówienia załączając zmodyfikowane dokumenty. Jednocześnie Izba zaznacza, że pismo z dnia 3 października 2024 r. nie zostało ujęte w stanie faktycznym sprawy, z uwagi na treść art. 552 ustawy pzp, zgodnie z którym: „Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.” Zgodnie z protokołem postępowania Izba zamknęła rozprawę w dniu 3 października 2024 r. o godz. 13:58, natomiast zmiany dokumentów zamówienia, na jakie powołuje się Zamawiający zostały dokonane już po zamknięciu rozprawy (daty podpisania modyfikacji odpowiednio: 3 października 2024 r. o godz. 15:45 i 4 października 2024 r. o godz. 8:45, data zamieszczenia zmian na stronie internetowej prowadzonego postępowania, co Izba ustaliła z urzędu: 4 października 2024 r.).

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania nie zawierają braków formalnych oraz został uiszczony wpis od każdego z wniesionych odwołań. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy: - Eko-Max Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24 - PreZero Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Piotrowie Pierwszym w sprawie KIO 2942/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24 - W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24 - FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2963/24 - Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24 Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołania wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami, pisma procesowe Stron i Przystępujących wraz z dowodami oraz dowody złożone przez Strony i Przystępujących na rozprawie.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

W zakresie podniesionych zarzutów w odniesieniu do wszystkich złożonych odwołań Izba ustaliła następujący stan faktyczny (z uwzględnieniem modyfikacji dokumentów zamówienia z dnia 1 października 2024 r.):

Izba ustaliła, że Zamawiający nie ustanowił warunku dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej.

W punkcie 6.2.2.4 SWZ Zamawiający ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu:

„6.2.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykażą, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie zrealizowali, co najmniej jedną usługę, trwającą nie dłużej niż 12 następujących po sobie miesięcy, w ramach której przetworzyli frakcję odpadów komunalnych właściwą względem danej części zamówienia, której dotyczy oferta w łącznej ilości minimalnej: - 17 500 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 18,00% (Zadanie 1),

• 17 500 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 18,00% (Zadanie 2), - 17 500 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 18,00% (Zadanie 3), - 17 500 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 18,00% (Zadanie 4), - 6 250 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 06 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 22,00% (Zadanie 5), - 6 250 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 06 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 22,00% (Zadanie 6), - 5 000 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 65,00% (Zadanie 7), - 5 000 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 65,00% (Zadanie 8), - 4 250 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 07 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 93,00% (Zadanie 9), - 4 250 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 07 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 93,00% (Zadanie 10), - 2 000 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 74,00% (Zadanie 11), - 2 000 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 74,00% (Zadanie 12), - 2 000 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 74,00% (Zadanie 13), - 2 000 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 74,00% (Zadanie 14), - 1 750 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 02 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 85,00% (Zadanie 15), - 1 750 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 02 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 85,00% (Zadanie 16), - 1 750 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 02 01 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 85,00% (Zadanie 17), - 1 900 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 9,80% (Zadanie 18), - 1 250 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych, w wysokości nie mniejszej niż: 9,80% (Zadanie 19).

Wskazany powyżej odsetek (%) poziomu recyklingu oblicza się wg. wzoru, o którym mowa w pkt 33 Części II SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia, przy czym jako odpady wytworzone należy traktować odpady przyjęte do przetworzenia co najmniej w ww. ilości minimalnej. W przypadku usługi polegającej na przetworzeniu większej ilość odpadów niż ilość minimalna, odsetek (%) ustala się względem ilości odpadów rzeczywiście przetworzonych w ramach realizacji usługi.

Wskazując na „co najmniej jedną usługę” Zamawiający dopuszcza wykazanie jednej lub kilku usług realizowanych na podstawie jednej umowy bądź kilku umów, w ramach których sumaryczna ilość odpadów będzie nie niższa niż określona przez Zamawiającego.

Celem oceny spełnienia warunku Zamawiający dopuszcza wykazanie się usługami będącymi w trakcie realizacji, z zastrzeżeniem, że do oceny brana będzie pod uwagę zrealizowana część zamówienia o wartościach nie mniejszych niż wskazane powyżej dla danego Zadania.

W przypadku, w którym Wykonawca złoży ofertę na jedną lub więcej części zamówienia, Zamawiający zweryfikuje, czy Wykonawca zrealizował usługę (lub usługi), w ramach których zagospodarował ilość odpadów, nie mniejszą niż wymagana, określona dla danej frakcji dla danego Zadania, zgodnie z danymi powyżej oraz osiągnął względem nich wymagany odsetek poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu (przypisany do stosownej frakcji odpadów).

Przykład: Jeśli Wykonawca złoży ofertę na Zadanie 1, Wykonawca winien wykazać przetworzenie odpadów w okresie nie dłuższym niż 12 następujących po sobie miesięcy w ilości łącznej nie niższej niż 17 500 Mg, przy osiągnięciu poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu na poziomie nie mniejszym niż 18,00%.

Jeśli Wykonawca złoży ofertę na więcej niż jedno zadanie w ramach danej frakcji odpadów, np. złoży ofertę na Zadanie 1 i Zadanie 2, Wykonawca winien wykazać przetworzenie odpadów w okresie nie dłuższym niż 12 następujących po sobie miesięcy w ilości łącznej nie niższej niż 17 500 Mg, przy osiągnięciu poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu na poziomie nie mniejszym niż 18,00%.

Zamawiający nie będzie wymagał w przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną część w ramach tej samej frakcji sumowania wymaganej wartości przetworzonej masy odpadów.

Zamawiający zastrzega, że w sytuacji składania oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz analogicznie, gdy Wykonawca będzie polegał na zasobach innego podmiotu, na zasadach określonych w art. 118 Ustawy Pzp, warunek o którym mowa powyżej musi zostać spełniony w całości przez Wykonawcę (jednego z Wykonawców wspólnie składającego ofertę) lub podmiot, na którego zdolności w tym zakresie powołuje się Wykonawca – brak możliwości tzw. sumowania zasobów w zakresie doświadczenia.”

Zgodnie ze wzorem wykazu wykonanych usług - Załącznik nr 5 do SWZ w kolumnie 4 wykonawcy są zobowiązani wskazać: „Przedmiot usługi: ………. ww. usługa obejmowała/ obejmuje swoim zakresem przetwarzanie odpadów sklasyfikowanych pod kodem …….………. (wskazać zgodnie z kodem określonym w danej części zamówienia) w ilości nie mniejszej niż ………………….. w okresie nie dłuższym niż 12 następujących po sobie miesięcy.” W kolumnie 5 natomiast: „Osiągnięty przez Wykonawcę usług poziom recyklingu, w ramach usługi/usług wskazanych w kolumnie 4.”

Izba ustaliła ponadto, że Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych:

„12.6.8. Zamawiający, działając zgodnie z art. 106 ustawy, w celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług, z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, żąda złożenia wraz z ofertą nw. przedmiotowych środków dowodowych, tj.: a) zezwolenie na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia wydane na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zmianami) lub b) pozwolenie zintegrowane/pozwolenie, wydane na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 54 ze zmianami) uwzględniające warunki zezwolenia na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, z dopuszczonymi do przetwarzania w skali roku ilościami odpadów objętych przedmiotem zamówienia na poziomie nie mniejszym niż: w zakresie Zadania 1, Zadania 2, Zadania 3 i Zadania 4: - 70 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, w zakresie Zadania 5 i Zadania 6: - 25 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 06, w zakresie Zadania 7 i Zadania 8: - 20 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 01, w zakresie Zadania 9 i Zadania 10: - 17 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 07, w zakresie Zadania 11, Zadania 12, Zadania 13 i Zadania 14: - 8 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08, w zakresie Zadania 15, Zadania 16 i Zadania 17: - 7 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 02 01, w zakresie Zadania 18: - 7 600 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 w zakresie Zadania 19: - 5 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07. Uwaga:

Wykazując aktualność decyzji Wykonawca winien przedłożyć oświadczenie (własne lub podwykonawcy – stosownie do wskazania w ofercie instalacji własnej lub podwykonawcy) o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zmianami)

sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem. (…) W celu potwierdzenia powyższego Wykonawca zobowiązany jest załączyć do ww. oświadczenia: (…) Wykonawca musi zapewnić ważność i aktualność decyzji przez cały okres świadczenia przez siebie usługi.

Uwaga 2: (…) Uwaga 3:

W przypadku złożenia przez Wykonawcę oferty na 2 (lub więcej) części zamówienia, obejmujące tą samą frakcję i wykazania w treści Formularzy oferty dla poszczególnych zadań tej samej instalacji przetwarzania, Zamawiający dokonując oceny posiadanych uprawnień w zakresie przetwarzania, zweryfikuje możliwość realizacji usługi dla części zamówienia łącznie tj. zweryfikuje, czy decyzja Wykonawcy potwierdza możliwość przetwarzania odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem w ilości stanowiącej sumę ilości odpadów w ramach zadań, obejmujących te samą frakcję.

Np. w przypadku złożenia oferty na Zadanie 5 oraz Zadanie 6 i wskazania dla obu części, przetwarzania odpadów 15 01 06 w tej samej instalacji, Zamawiający, weryfikując możliwość realizacji usługi sprawdzi, czy decyzja Wykonawcy potwierdza możliwość przetwarzania odpadów, o których mowa powyżej, w ilości 50 000 Mg, odpowiadającej sumie wartości wymaganych w zakresie obu części.

Powyższe oznacza, że wymaganie odnoszące się do posiadania przez Wykonawcę/podwykonawcę uprawnienia do przetwarzania w okresie realizacji zamówienia odpadów określonej frakcji we wskazanej instalacji, dotyczy dysponowania mocami przerobowymi wskazanej instalacji, na poziomie nie mniejszym niż suma ilości danych odpadów wymaganych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które Wykonawca złoży ofertę. Ilości te muszą znaleźć pokrycie w posiadanych przez Wykonawcę/podwykonawcę uprawnieniach.

W przypadku, w którym dopuszczone do przetwarzania w skali roku ilości odpadów wskazane w decyzji będą mniejsze niż wyliczona przez Zamawiającego suma ilości odpadów dla zadań, na które Wykonawca złoży ofertę/oferty częściowe, Zamawiający odrzuci ofertę/oferty częściowe, jako niezgodne z warunkami zamówienia.

W przypadku wskazania w ofercie stacji przeładunkowej Wykonawcy lub podwykonawcy, Zamawiający, wymaga, aby Wykonawca załączył do oferty, aktualną decyzje własną lub podwykonawcy na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia w danej stacji, tj.: a) zezwolenie na zbieranie odpadów wydane na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zmianami) lub b) pozwolenie zintegrowane/pozwolenie wydane na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 54 ze zmianami) uwzględniające warunki zezwolenia na zbieranie odpadów będących przedmiotem zamówienia, przy czym w przypadku decyzji wydanych zgodnie z art. 43 ustawy o odpadach w brzmieniu zmienionym ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1592 ze zm.), decyzją z dopuszczonymi do zbierania w skali roku ilościami odpadów objętych przedmiotem zamówienia na poziomie nie mniejszym niż: w zakresie Zadania 1, Zadania 2, Zadania 3 i Zadania 4: - 70 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, w zakresie Zadania 5 i Zadania 6: - 25 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 06, w zakresie Zadania 7 i Zadania 8: -20 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 01, w zakresie Zadania 9 i Zadania 10: - 17 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 07, w zakresie Zadania 11, Zadania 12, Zadania 13 i Zadania 14: - 8 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08, w zakresie Zadania 15, Zadania 16 i Zadania 17: - 7 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 02 01, w zakresie Zadania 18: - 7 600 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 w zakresie Zadania 19: - 5 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07.

Dodatkowo, w przypadku Zadań: 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17 Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty aktualną decyzję prowadzącego stację przeładunkową (własną lub podwykonawcy - stosownie do wskazania stacji własnej lub podwykonawcy) na przetwarzanie odpadów (stosownie dla odpadów 20 03 01, 20 01 08 lub 20 02 01), tj.: a) zezwolenie na przetwarzanie wydane na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn.

Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zmianami) lub b) pozwolenie zintegrowane/pozwolenie, wydane na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 54 ze zmianami) uwzględniające warunki zezwolenia na przetwarzanie tych odpadów.

Uwaga:

Wykazując aktualność decyzji Wykonawca winien przedłożyć oświadczenie (własne lub podwykonawcy – stosownie do wskazania w ofercie stacji własnej lub podwykonawcy) o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca

2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem. (…) W celu potwierdzenia powyższego Wykonawca zobowiązany jest załączyć do ww. oświadczenia: (…) Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia ważności i aktualności decyzji, o których mowa powyżej przez cały okres świadczenie przez siebie usługi.

Uwaga 2: dot. decyzji wydanych zgodnie z art. 43 ustawy o odpadach w brzmieniu zmienionym ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1592 ze zm.)

W przypadku złożenia przez Wykonawcę oferty na 2 (lub więcej) części zamówienia, obejmujące tą samą frakcję i wykazania w treści Formularzy oferty dla poszczególnych zadań tej samej stacji przeładunkowej, Zamawiający dokonując oceny posiadanych uprawnień w zakresie zbierania, zweryfikuje możliwość realizacji usługi dla części zamówienia łącznie tj. zweryfikuje, czy decyzja Wykonawcy potwierdza możliwość zbierania odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem w ilości stanowiącej sumę ilości odpadów w ramach zadań, obejmujących te samą frakcję.

Np. w przypadku złożenia oferty na Zadanie 5 oraz Zadanie 6 i wskazania dla obu części, zbierania odpadów 15 01 06 w tej samej stacji przeładunkowej, Zamawiający, weryfikując możliwość realizacji usługi sprawdzi, czy decyzja Wykonawcy potwierdza możliwość zbierania odpadów, o których mowa powyżej, w ilości 50 000 Mg, odpowiadającej sumie wartości wymaganych w zakresie obu części.

Powyższe oznacza, że wymaganie odnoszące się do posiadania przez Wykonawcę/podwykonawcę uprawnienia do zbierania w okresie realizacji zamówienia odpadów określonej frakcji we wskazanej stacji przeładunkowej, dotyczy dysponowania uprawnieniami do zbierania wskazanej stacji przeładunkowej, na poziomie nie mniejszym niż suma ilości danych odpadów wymaganych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które Wykonawca złoży ofertę.

Ilości te muszą znaleźć pokrycie w posiadanych przez Wykonawcę/podwykonawcę uprawnieniach.

W przypadku, w którym dopuszczone do zbierania w skali roku ilości odpadów wskazane w decyzji będą mniejsze niż wyliczona przez Zamawiającego suma ilości odpadów dla zadań, na które Wykonawca złoży ofertę/oferty częściowe, Zamawiający odrzuci ofertę/oferty częściowe, jako niezgodne z warunkami zamówienia.

UWAGA: Zamawiający informuje, że przewiduje wezwanie Wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej w pkt 12.6.8. w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne.”

Zgodnie z OPZ: - „1. Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 469 600 Mg z podziałem na zadania w następujący sposób:”

Tabela nr 1. zadania przypisany przez Lp. Nr Zamawiającego 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 10 15 01 07 17000 11 11 ex 20 01 08 i 20 01 08 8000 12 12 ex 20 01 08 i 20 01 08 8000 13 13 ex 20 01 08 8000 14 14 ex 20 01 08 8000 15 15 20 02 01 7000 16 16 20 02 01 7000 17 17 20 02 01 7000 18 18 20 03 07 7600

KOD ODPADU 20 03 01 20 03 01 20 03 01 20 03 01 15 01 06 15 01 06 15 01 01 15 01 01 15 01 07

Maksymalna planowania ilość odpadów komunalnych do zagospodarowania [Mg] 70000 70000 70000 70000 25000 25000 20000 20000 17000

19 19 20 03 07 SUMA

5000 469600

• „3. Przedmiot zamówienia realizowany będzie przez okres 12 miesięcy od dnia rozpoczęcia realizacji zamówienia (dalej w OPZ: „Okres realizacji zamówienia”).

Planowany termin rozpoczęcia Okresu realizacji zamówienia to 01.12.2024 r. Termin ten może ulec przesunięciu, gdy w wyniku przedłużenia się procedury przetargowej umowa zostanie zawarta po 10.11.2024 r. W takim przypadku termin rozpoczęcia Okresu realizacji zamówienia zostanie wskazany w umowie, z tym, że okres pomiędzy dniem zawarcia umowy a terminem rozpoczęcia Okresu realizacji zamówienia nie może być dłuższy niż 30 dni.

W przypadku, gdy wskazana w ofercie instalacja przetwarzania odpadów objętych przedmiotem zamówienia będzie znajdowała się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, termin rozpoczęcia Okresu realizacji zamówienia będzie możliwy: ‒ nie wcześniej niż po otrzymaniu ostatecznej decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska zezwalającej na wywóz odpadów poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (o ile jest wymagana), jednak nie później niż w ciągu 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy; lub ‒ po przeprowadzeniu skutecznie procedury informowania na podstawie art. 18 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1013/2006 w sprawie przemieszczania odpadów, jednak nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia zawarcia umowy.

Z uwagi na konieczność rozliczenia umowy, będzie ona obowiązywała do upływu okresu 20 miesięcy liczonego od dnia rozpoczęcia Okresu realizacji zamówienia (dalej w OPZ: „Okres obowiązywania umowy”).” - „5. Wykonawca jest zobowiązany do przetworzenia odpadów w Okresie realizacji zamówienia. Zamawiający wymaga, aby odpady zmagazynowane (także w procesie R13 i D15) zostały przetworzone nie później niż w terminie 30 dni od dnia zakończenia kwartału, w którym zostały przyjęte (z wyłączeniem ostatniego kwartału w Okresie realizacji zamówienia, w którym odpady były przyjęte, o czym mowa poniżej). Zamawiający dopuszcza możliwość przetworzenia zmagazynowanych odpadów nie później niż w terminie 30 dni po zakończeniu Okresu realizacji zamówienia, co pozostanie bez wpływu na cenę jednostkową określoną w ofercie, zawartej w załączniku nr 2 do Umowy. Informacje o sposobie zagospodarowania tych odpadów należy przekazać w sprawozdaniu kwartalnym w ramach ostatniego kwartału realizacji zamówienia. Za odpady przetworzone po terminach wskazanych w zdaniach poprzedzających Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia.” - 15. Zamówienie obejmuje zagospodarowanie następujących rodzajów odpadów komunalnych:

ZADANIE 1, 2, 3 i 4 obejmuje: „odpady zmieszane”, tj. odpady pozostałe po wysegregowaniu frakcji zbieranych selektywnie, sklasyfikowane pod kodem 20 03 01 – niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne; ZADANIE 5 i 6 obejmuje: „metale i tworzywa sztuczne”, tj. tworzywa sztuczne, w tym odpady opakowaniowe z tworzyw sztucznych, metale w tym odpady opakowaniowe z metali, opakowania wielomateriałowe, sklasyfikowane pod kodem 15 01 06 – zmieszane odpady opakowaniowe; ZADANIE 7 i 8 obejmuje: „papier”, tj. papier i tektura, w tym odpady opakowaniowe z papieru i tektury, sklasyfikowane pod kodem 15 01 01 – odpady opakowaniowe z papieru i tektury; ZADANIE 9 i 10 obejmuje: „szkło”, tj. szkło, w tym odpady opakowaniowe ze szkła, sklasyfikowane pod kodem 15 01 07 – opakowania ze szkła, ZADANIE 11 i 12 obejmuje: odpady „bio”, tj.: - odpady kuchenne z gospodarstw domowych, z wyłączeniem odpadów pochodzenia zwierzęcego oraz tłuszczy, sklasyfikowane pod kodem ex 20 01 08 - explicite odpady kuchenne ulegające biodegradacji, - odpady kuchenne z gastronomi i bioodpady z targowisk, sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 - odpady kuchenne ulegające biodegradacji.

ZADANIE 13 i 14 obejmuje: odpady „bio”, tj.: - odpady kuchenne z gospodarstw domowych, z wyłączeniem odpadów pochodzenia zwierzęcego oraz tłuszczy, sklasyfikowane pod kodem ex 20 01 08 - explicite odpady kuchenne ulegające biodegradacji,

ZADANIE 15, 16 i 17 obejmuje: „odpady zielone”, tj. odpady zielone, z wyłączeniem nierozdrobnionych gałęzi drzew i konarów, sklasyfikowane pod kodem 20 02 01 – odpady ulegające biodegradacji.

ZADANIE 18 i 19 obejmuje: „odpady wielkogabarytowe”, tj. odpady wielkogabarytowe, w tym meble i materace, sklasyfikowane pod kodem 20 03 07 – odpady wielkogabarytowe.” - „16. Wykonawca przyjmie odpady objęte przedmiotem zamówienia bezpośrednio do instalacji wskazanej w ofercie.

Zamawiający zastrzega, że Wykonawca zobowiązany jest wskazać w poszczególnych częściach (Zadaniach) wyłącznie jedną instalację przetwarzania odpadów dla danej frakcji objętej przedmiotem zamówienia. W przypadku Zadania 11 i 12 Wykonawca może wskazać maksymalnie jedną instalację zagospodarowania odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 oraz maksymalnie jedną instalację zagospodarowania odpadów sklasyfikowanych pod kodem ex 20 01 08. W przypadku pozostałych Zadań możliwe jest wskazanie maksymalnie jednej instalacji zagospodarowania w każdym z Zadań.

W zakresie Zadań: 1, 2, 3 i 4: W przypadku części obejmujących „odpady zmieszane” wykonawca zobowiązany jest przyjąć odpady bezpośrednio do instalacji komunalnej (o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1 ustawy o odpadach) lub instalacji przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych.

Wymogu realizacji zamówienia przy użyciu instalacji komunalnej nie stosuje się dla instalacji znajdujących się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Jeżeli po zawarciu umowy lub w toku realizacji zamówienia nastąpią zmiany obowiązujących regulacji prawnych dotyczących instalacji komunalnych lub instalacji przeznaczonych do termicznego przekształcania odpadów komunalnych, realizacja zamówienia przy użyciu wskazanej w ofercie instalacji komunalnej lub instalacji przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych jest możliwa wówczas, gdy będzie zgodna z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i na warunkach określonych w Istotnych Postanowieniach Umowy.

W zakresie Zadań: 11 i 12: W przypadku zadań obejmujących zarówno odpady sklasyfikowane pod kodem 20 01 08 jak i odpady sklasyfikowane pod kodem ex 20 01 08, Wykonawca zobowiązany jest wskazać jedną instalację dla każdej, wyszczególnionej frakcji – jedną instalację dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem ex 20 01 08 oraz jedną instalację dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08.

Instalacje zagospodarowania odpadów „bio” w ramach części – Zadania 11 oraz Zadania 12 powinny być zlokalizowane w odległości do 40 km od słupa kilometrowego w m.st. Warszawie, z dopuszczeniem, o którym mowa w pkt 18.

1. Dążąc do osiągnięcia jak najwyższych poziomów, o których mowa w pkt 31, Zamawiający nie dopuszcza możliwości kierowania odpadów objętych przedmiotem zamówienia do przetwarzania w instalacjach do produkcji paliwa alternatywnego.
2. Zamawiający dopuszcza korzystanie ze stacji przeładunkowej dla odpadów objętych przedmiotem zamówienia (wyłącznie jednej stacji przeładunkowej dla danej frakcji w poszczególnych częściach Zamówienia).

W przypadku Zadania 11 i 12 Wykonawca może wskazać maksymalnie jedną stację przeładunkową dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 oraz maksymalnie jedną stację przeładunkową dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem ex 20 01 08. W przypadku pozostałych Zadań możliwe jest wskazanie maksymalnie jednej stacji przeładunkowej w każdym z Zadań.

W przypadku korzystania ze stacji przeładunkowej, Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia możliwości przyjęcia całej ilości odpadów do stacji przeładunkowej.

Koszt transportu odpadów ze stacji przeładunkowej do instalacji będzie pokrywany przez Wykonawcę.

W sytuacji, gdy wskazana w ofercie instalacja przetwarzania odpadów objętych przedmiotem zamówienia będzie znajdowała się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, Wykonawca zobowiązany jest do posiadania stacji przeładunkowej zlokalizowanej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.

W zakresie Zadań: 1, 2, 3 i 4: W przypadku odpadów „zmieszanych” stacja przeładunkowa musi spełniać wymagania określone w art. 23 ust. 10 pkt 2 ustawy o odpadach.

W zakresie Zadań: 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17: W przypadku odpadów „bio” i „odpadów zielonych” stacja przeładunkowa musi spełniać wymagania art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o odpadach.

W zakresie Zadań: 11, 12: W przypadku, gdy instalacja do przetwarzania odpadów „bio” zlokalizowana będzie w odległości do 40 km od słupa kilometrowego w m.st. Warszawie Zamawiający dopuszcza możliwość przyjęcia odpadów bio do stacji przeładunkowej, pod warunkiem, że jest ona położona nie dalej niż instalacja (odległość liczona będzie po najkrótszej drodze w linii prostej).

Zamawiający dopuszcza wskazanie instalacji do przetwarzania odpadów, zlokalizowanej w odległości większej niż 40 km od słupa kilometrowego w m.st. Warszawie, z zastrzeżeniem, iż w takiej sytuacji Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał stację przeładunkową dla tych odpadów znajdującą się w odległości do 40 km od słupa kilometrowego w m.st. Warszawie. Odległość do stacji przeładunkowej bądź instalacji liczona będzie po najkrótszej

drodze w linii prostej.

1. W przypadku posiadania i prowadzenia przez Wykonawcę lub podwykonawcę stacji przeładunkowej, Wykonawca przez cały Okres realizacji zamówienia zobowiązany jest dysponować aktualną decyzją własną lub podwykonawcy na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia w tej stacji, tj.:
2. zezwoleniem na zbieranie odpadów wydanym na podstawie ustawy o odpadach lub
3. pozwoleniem zintegrowanym/pozwoleniem wydanym na podstawie ustawy Prawo Ochrony Środowiska uwzględniającym warunki zezwolenia na zbieranie odpadów będących przedmiotem zamówienia, przy czym w przypadku decyzji wydanych zgodnie z art. 43 ustawy o odpadach w brzmieniu zmienionym ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1592 ze zm.), decyzją z dopuszczonymi do zbierania w skali roku ilościami odpadów objętych przedmiotem zamówienia na poziomie nie mniejszym niż: (…) W zakresie Zadań: 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17: W przypadku prowadzenia stacji przeładunkowej dla odpadów klasyfikowanych pod kodem 20 03 01, 20 01 08 oraz 20 02 01 Wykonawca zobowiązany jest dysponować aktualną decyzją prowadzącego stację przeładunkową (Wykonawca lub podwykonawca) dla danej frakcji odpadów na przetwarzanie tych odpadów, tj.: - zezwoleniem na przetwarzanie wydanym na podstawie ustawy o odpadach lub - pozwoleniem zintegrowanym/pozwoleniem, wydanym na podstawie ustawy Prawo Ochrony Środowiska uwzględniającym warunki zezwolenia na przetwarzanie tych odpadów.

Uwaga: Wykazując aktualność decyzji, Wykonawca winien przedłożyć oświadczenie własne lub podwykonawcy (stosownie do wskazania stacji własnej lub podwykonawcy) o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zm.) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem.

Oświadczenie powinno dodatkowo zawierać informacje, że decyzja zachowuje ważność/aktualność oraz nie została cofnięta ani zmieniona na dzień składania oświadczenia, a Wykonawcy lub podwykonawcy nie są znane okoliczności uniemożliwiające uzyskanie zmienionej decyzji, w tym okoliczności wynikające z art. 46 ust. 1 lit. e ustawy o odpadach (tekst jedn. Dz. U. 2023 poz. 1587 ze zm.).

W celu potwierdzenia powyższego Wykonawca zobowiązany jest załączyć do ww. oświadczenia: (…) Wykonawca musi zapewnić ważność i aktualność decyzji przez cały Okres realizacji zamówienia.

Powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie zamówienia.

1. Wykonawca, przez cały Okres realizacji zamówienia, zobowiązany jest, z uwzględnieniem pkt 21, 22 i 22a do gospodarowania odpadami komunalnymi objętymi przedmiotem zamówienia, w sposób polegający na przetwarzaniu odpadów komunalnych we własnej instalacji lub w instalacji innej niż własna wskazanej w ofercie, dla której dysponuje aktualną decyzją podwykonawcy na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, tj.:
2. zezwoleniem na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia wydanym na podstawie ustawy o odpadach lub
3. pozwoleniem zintegrowanym/pozwoleniem, wydanym na podstawie ustawy Prawo Ochrony Środowiska uwzględniającym warunki zezwolenia na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, z dopuszczonymi do przetwarzania w skali roku ilościami odpadów objętych przedmiotem zamówienia na poziomie nie mniejszym niż: (…) Uwaga:

Wykazując aktualność decyzji, Wykonawca winien przedłożyć oświadczenie własne lub podwykonawcy (stosownie do wskazania instalacji własnej lub podwykonawcy) o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zm.) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem.

Oświadczenie powinno dodatkowo zawierać informacje, że decyzja zachowuje ważność/aktualność oraz nie została

cofnięta ani zmieniona na dzień składania oświadczenia, a Wykonawcy lub podwykonawcy nie są znane okoliczności uniemożliwiające uzyskanie zmienionej decyzji, w tym okoliczności wynikające z art. 46 ust. 1 lit. e ustawy o odpadach (tekst jedn. Dz. U. 2023 poz. 1587 ze zm.).

W celu potwierdzenia powyższego Wykonawca zobowiązany jest załączyć do ww. oświadczenia: (…) Wykonawca musi zapewnić ważność i aktualność decyzji przez cały Okres realizacji zamówienia.

Powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie zamówienia.

W zakresie Zadań: 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 18 i 19: W przypadku gdy wskazana w ofercie instalacja przetwarzania odpadów objętych przedmiotem zamówienia (własna lub podwykonawcy) będzie znajdowała się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej Zamawiający informuje, że termin rozpoczęcia Okresu realizacji zamówienia będzie możliwy nie wcześniej niż po otrzymaniu ostatecznej decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska zezwalającej na wywóz odpadów poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (o ile jest wymagana).

W zakresie Zadań: 5, 6, 7, 8, 9 i 10: W przypadku gdy wskazana w ofercie instalacja przetwarzania odpadów (własna lub podwykonawcy) będzie znajdowała się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, Wykonawca ma obowiązek przedłożyć następujące dokumenty w języku polskim: uprawnienia podmiotu prowadzącego instalację do przetwarzania odpadów potwierdzające możliwość przetwarzania odpadu dla którego w ofercie wskazano tą instalację, zgodnie z przepisami kraju, w którym instalacja jest prowadzona, oraz pisemną umowę pomiędzy podmiotem, który organizuje przemieszczanie (wysyłający) a odbiorcą odpadów, o której mowa w załączniku nr VII do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1013/2006 w sprawie przemieszczania odpadów.” - „21. W przypadku wystąpienia awarii wskazanej w ofercie instalacji przetwarzania odpadów, Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia przetwarzania odpadów w instalacji zastępczej do czasu usunięcia awarii instalacji, na koszt własny Wykonawcy.

Przez awarię instalacji rozumie się zdarzenie niezależne od woli Wykonawcy o charakterze losowym, w następstwie, którego przetwarzanie odpadów w instalacji przetwarzania odpadów wskazanej w ofercie jest niemożliwe z przyczyn technicznych.

W przypadku wystąpienia awarii Wykonawca zobowiązany jest niezwłocznie do:

1. pisemnego poinformowania Zamawiającego o wystąpieniu awarii,
2. złożenia wyczerpujących wyjaśnień i dowodów awarii,
3. wskazania przewidywanego terminu usunięcia awarii,
4. wskazania instalacji zastępczej do której odpady będą kierowane przez Wykonawcę w celu jej akceptacji przez Zamawiającego,
5. złożenia oświadczenia, że instalacja zastępcza spełnia wymagania prawa umożliwiające przyjmowanie przez nią odpadów do przetwarzania w tym oświadczenia potwierdzającego, iż podmiot prowadzący instalację zastępczą posiada wymagane uprawnienia do przetwarzania odpadów oraz oświadczenia, że instalacja spełnia wymagania wynikające z treści OPZ, określone w pkt 20 oraz umożliwia osiąganie poziomów stosownie dla odpadów objętych daną częścią zamówienia, o których mowa w pkt 31 i 32, Wykonawca zobowiązany jest umożliwić Zamawiającemu przeprowadzenie kontroli, w tym odbycia wizji lokalnej instalacji, przeprowadzonej bez uprzedzenia w godzinach pracy instalacji, w celu potwierdzenia stanu awarii.

W przypadku wystąpienia awarii instalacji przetwarzania odpadów, w przypadku której przekazanie odpadów nie następuje za pośrednictwem stacji przeładunkowej, Wykonawca nadal ma obowiązek przyjmowania odpadów do instalacji przetwarzania odpadów wskazanej w ofercie.

Wykonawca skieruje odpady do instalacji zastępczej w celu ich przetwarzania na własny koszt.

Odpady przekazane do instalacji zastępczej, która nie została zaakceptowana przez Zamawiającego, uznaje się za zagospodarowane niezgodnie z umową i nie przysługuje za nie wynagrodzenie.

1. Z zastrzeżeniem wymagań i warunków, o których mowa pkt 16-20, Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany instalacji przetwarzania odpadów wskazanej w ofercie, w drodze aneksu do umowy, o ile Zamawiający zaakceptuje nową instalację. Akceptacja nowej instalacji będzie możliwa w sytuacji, gdy:
2. nowa instalacja spełnia wymogi wynikające z OPZ dla instalacji przetwarzania odpadów danego rodzaju, w

szczególności podmiot prowadzący nową instalację posiada odpowiednie uprawnienia do przetwarzania odpadów zgodnie z wymaganiami prawa oraz umożliwia osiąganie poziomów stosownie dla odpadów objętych daną częścią zamówienia, o których mowa w pkt 31 i 32, SWZ w postępowaniu na „Zagospodarowanie odpadów komunalnych, pochodzących z terenu m.st.

Warszawy”

1. przekazanie odpadów odbędzie się za pośrednictwem stacji przeładunkowej, wskazanej w ofercie zgodnie z warunkami, o których mowa m.in. w pkt 18 i zlokalizowanej w odległości mniejszej niż zmieniona instalacja do przetwarzania odpadów, lub
2. w przypadku Zadań od 1 do 10 oraz od 13 do 19: zmiana instalacji nie spowoduje zwiększenia kosztów transportu odpadów, ponoszonych przez m.st. Warszawa w stosunku do kosztów wyliczonych dla instalacji wskazanej pierwotnie w ofercie.

Zamawiający dopuszcza również możliwość zmiany lub dodania (w przypadku braku wskazania w ofercie) stacji przeładunkowej dla danego rodzaju odpadu, na takich samych warunkach i zasadach jak dla zmiany instalacji do przetwarzania odpadów.

Zmiana instalacji lub stacji przeładunkowej wymaga zawarcia aneksu do Umowy w formie pisemnej. Zamawiający zastrzega możliwość odmowy wprowadzenia zmiany instalacji w sytuacji, w której Wykonawca złoży więcej niż jeden wniosek o zmianę w danym kwartale oraz w sytuacji złożenia przez Wykonawcę wniosku w okresie pierwszych trzech miesięcy od dnia zawarcia umowy.

W przypadku akceptacji zmiany instalacji lub stacji (oraz dodania stacji w przypadku braku wskazania jej w ofercie), odpady będą dostarczane do pierwotnie wskazanej w ofercie lub obowiązującej w danym okresie (po zmianie) lokalizacji przez okres do 30 dni od dnia zawarcia aneksu do Umowy. Informacja o dacie wejścia w życie zmiany instalacji zostanie zawarta w treści aneksu do Umowy.

22a. W zakresie Zadań od 1 do 10 oraz od 13 do 19: W przypadku braku możliwości wskazania nowej instalacji, której to wskazanie spowoduje zmniejszenie kosztów transportu odpadów ponoszonych przez m.st. Warszawa w stosunku do kosztów wyliczonych dla instalacji wskazanej pierwotnie w ofercie, Zamawiający dopuszcza możliwość zgłoszenia nowej instalacji w sytuacji, gdy:

1. nowa instalacja spełni wymogi wynikające z OPZ dla instalacji przetwarzania odpadów zielonych, w szczególności podmiot prowadzący nową instalację posiada odpowiednie uprawnienia do przetwarzania odpadów zgodnie z wymaganiami prawa oraz umożliwia osiąganie poziomów stosownie dla odpadów objętych daną częścią zamówienia, o których mowa w pkt 31 i 32,
2. Wykonawca złoży oświadczenie o pokryciu wszelkich dodatkowych kosztów wynikających z transportu odpadów do nowej instalacji stanowiących różnicę pomiędzy kosztami transportu do nowej instalacji oraz kosztami jakie Zamawiający lub m.st. Warszawa poniósłby w przypadku skierowania odpadów do instalacji wskazanej w ofercie, oraz wyrazi zgodę na potrącenie dodatkowych kosztów z wynagrodzenia należnego Wykonawcy.

Pozostałe postanowienia pkt 22 stosuje się odpowiednio.” - „26. Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia i umożliwienia rozładunku dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez konieczności oczekiwania na wjazd i rozładunek odpadów. Zamawiający nie przewiduje awizacji (w tym informacji mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych w danym dniu roboczym transportach.” - „29. Ilość odpadów przekazywanych do zagospodarowania jest zależna od ilości odpadów odebranych od właścicieli nieruchomości m.st. Warszawy oraz innych czynników określonych m.in. w pkt 6 OPZ. Wykonawcy nie przysługują żadne roszczenia odszkodowawcze w przypadku, gdy ilość przekazanych do zagospodarowania odpadów w Okresie realizacji zamówienia będzie niższa od planowanej ilości maksymalnej. Zamawiający deklaruje jednocześnie realizację zamówienia w minimalnym zakresie do ilości: zadania przypisany przez Lp. Nr Zamawiającego

KOD ODPADU

1 2 3 4 5 6 7

20 03 01 20 03 01 20 03 01 20 03 01 15 01 06 15 01 06 15 01 01

1 2 3 4 5 6 7

Minimalna planowania ilość odpadów komunalnych do zagospodarowania [Mg] 35000 35000 35000 35000 12500 12500 10000

8

8

9 9 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14

15 01 01

10000

15 01 07 15 01 07 ex 20 01 08 i 20 01 08 ex 20 01 08 i 20 01 08 ex 20 01 08 ex 20 01 08

8500 8500 4000 4000 4000 4000

15 15 20 02 01 3500 16 16 20 02 01 3500 17 17 20 02 01 3500 18 18 20 03 07 3800 19 19 20 03 07 2500

• „30. Przewiduje się wznowienie umowy poprzez złożenie stosownego powiadomienia złożonego Wykonawcy w terminie nie później niż na 14 dni przed upływem Okresu realizacji zamówienia. Przez wznowienie umowy rozumie się przedłużenie Okresu obowiązywania umowy oraz Okresu realizacji zamówienia na kolejne 6 miesięcy oraz zagospodarowanie w tym czasie odpadów komunalnych pochodzących z terenu m.st. Warszawy w planowanej ilości maksymalnej w zależności od Zadania w następujący sposób: zadania przypisany przez Lp. Nr Zamawiającego 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 11

12 12

13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18

KOD Maksymalna planowania ilość odpadów komunalnych do zagospodarowania ODPADU objęta wznowioną umową [Mg] 20 03 01 35000 20 03 01 35000 20 03 01 35000 20 03 01 35000 15 01 06 12500 15 01 06 12500 15 01 01 10000 15 01 01 10000 15 01 07 8500 15 01 07 8500 ex 20 01 08 i 4000 20 01 08 ex 20 01 08 i 4000 20 01 08 ex 20 01 08 ex 20 01 08 20 02 01 20 02 01 20 02 01 20 03 07

4000 4000 3500 3500 3500 3800

19 19 20 03 07 2500