Postanowienie KIO 2818/25 z 12 sierpnia 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6.750 zł 00 gr. (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 2818/25

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, w trybie przetargu nieograniczonego na organizacja spotkań zespołów, konferencji, seminariów szkoleniowych, warsztatów eksperckich i szkoleń dofinansowanych ze środków UE (nr postępowania: 41/1.3.10/25/SZP/U), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 13.06.2025, 2025/BZP 00278750/01, wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 07.07.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy – IMKS Sp. z o.o. sp. k. z/s w Warszawie (KIO 2818/25).

Odwołujący wskazuje na naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty P.P. Quand pomimo, że oferta wykonawcy zawiera błąd w cenie, tj. wykonawca przy wyliczeniu ceny błędnie ustalił stawkę VAT tj. niezasadnie zastosował art. 106e ust. 2 w zw. z art. 119 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług pomimo, iż przedmiotem zamówienia nie jest usługa turystyki a organizacja konferencji, a co za tym idzie podatek VAT musi być elementem faktury VAT i musi zostać w całości rozliczony na zasadach ogólnych, czego wykonawca nie przewidział; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z Roz. XIX SW Z poprzez zaoferowanie ceny, w której wykonawca nie uwzględnił VAT i nie zmierza go wykazać na fakturze sprzedaży pomimo, że nie ma do tego podstawy prawnej i jest to niezgodne z wytycznymi Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; ponowną ocenę i badanie ofert, odrzucenie oferty P.P. Quand, ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty i adnotacji o VAT zawartej w formularzu oferty na podstawie art. 223 ust.

1 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca P.P. Quand A.K..

Odwołujący 11.08.2025 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może

cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodnicząca

………………………………