Postanowienie KIO 1123/23 z 5 maja 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Covertech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….…….…………

Sygn. akt

KIO 1123/23

Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.

1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp” pn.: „Dostawa radiotelefonów i akumulatorów do radiotelefonów”, numer sprawy: 23/2.2.3/23/SZP/D, zwanego dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 11 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S 071-218511. w Odwołanie w dniu 21 kwietnia 2023 r. na czynności zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w toku postępowania, a polegające na:

1. sporządzeniu SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki dobór parametrów granicznych radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2, który uniemożliwia złożenie oferty z radiotelefonem produkcji EXCERA, jednocześnie naruszając zasadę udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, 2.sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwia zaoferowanie radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2, wyłącznie producenta HYTERA, bez uzasadnienia tego ograniczenia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi, ewentualnie:
2. sporządzenie SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób, który nie odzwierciedla technicznych preferencji zamawiającego w zakresie długości przekątnej wyświetlacza radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2 – wniósł wykonawca Covertech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów prawa:

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. ​2 i 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, co prowadzi do nieuzasadnionego wyeliminowania niektórych wykonawców oraz produktów, nie zapewnia najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia, ani nie prowadzi do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, a także co uniemożliwia złożenie odwołującemu oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jednocześnie zgodnych ​z przepisami ustawy Pzp, a dokładnie: −ustanowienie wymogu, aby radiotelefony noszone standardu DMR, będące przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu

nr 2 miały wyświetlacz o przekątnej 2,4” (cala), podczas gdy rzeczone radiotelefony (spełniające pozostałe wymagania techniczne zamawiającego) mają standardowo wyświetlacz o przekątnej 1.8” – 2,0” (cala), i spełniają one wszystkie uzasadnione potrzeby zamawiającego i cele zamówienia, a także wszystkie pozostałe parametry wskazane w SW Z dla wyświetlacza, co wskazuje na nadmiarowość warunku, który tym samym nie odzwierciedla potrzeby lecz preferencje zamawiającego ewentualnie:

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 i pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie jakościowych kryteriów oceny ofert z uwagi ​na zaniechanie wyartykułowania własnych preferencji dot. technicznych aspektów radiotelefonów noszonych standardu DMR, będących przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2, chociaż zamawiający preferuje, aby urządzenia te miały wyświetlacz ​o przekątnej 2,4” (cala), co w wyniku dalszych naruszeń (opisanych w zarzucie 1 powyżej) doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia oraz zasady proporcjonalności, pomimo ​że wprowadzenie tego dodatkowego kryterium jakościowego umożliwiłoby uzyskanie ofert zróżnicowanych jakościowo, lecz każdorazowo spełniających uzasadnione potrzeby zamawiającego, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu, aby:

1. zmienił treść SW Z – załącznik nr 1.2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania w żądaniu nr 1,
2. ewentualnie, dodatkowo zmienił treść SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania w żądaniu nr 2, 3.dokonaną zmianę SW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SW Z, oraz zamieścił zmianę SWZ na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana,
3. przesunął termin składania wniosków o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień 08 maja 2023 r.

Ustalono, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający pismem z 28 kwietnia 2023 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. Pismo zawierało oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zamawiający załączył również do pisma dokumenty potwierdzające dokonanie zmian zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​ terminie żaden wykonawca. w Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3​ ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu §​ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania w wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), ​W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych ​ odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej w tytułem wpisu.

Przewodniczący

………………….…………