Postanowienie KIO 2741/22 z 28 października 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..................................

sygn. akt

KIO 2741/22

Zamawiający - 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Świadczenie usług utrzymania czystości. Nr postępowania: 52/26/PN/2022 w zakresie części: 1,2,4,5,6,7,9,10. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 142-406731 z dnia 26.07.2022 r.

W dniu 17 października 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. Uznaniu przez Zamawiającego w treści informacji z otwarcia ofert w trybie art. 222 ust 5 Pzp z dnia 7.10.2022r., że oferta Odwołującego „została złożona nieskutecznie, dokumenty złożone w pliku .rar, niedopuszczone przez Zamawiającego w SWZ.”,
2. zaniechaniu uwzględnienia danych z oferty Odwołującego w informacji z otwarcia ofert w trybie art. 222 ust 5 Pzp z dnia 7.10.2022r.

co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SWZ, jak również wynikające z czynności otwarcia ofert ma lub też może mieć bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w Częściach objętych odwołaniem,

o czym Odwołujący dowiedział się z zawiadomienia z dnia 7 października 2022 r. o uznaniu, że oferta jaką złożył w postępowaniu została złożona nieskutecznie w formie zawiadomienia na platformie zakupowej potwierdzonego w oświadczeniu z dnia 13.10.br.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:

• naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art 64 Pzp w zw. z § 2 Rozporządzenie

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z § 2 i 13

Ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247) oraz załącznikiem nr 2 do tego Rozporządzenia,

poprzez uznanie, że oferta jaką złożył Odwołujący w postępowaniu została złożona nieskutecznie,

• naruszenie art. 222 ust 5 Pzp poprzez pominięcie w informacji z otwarcia ofert z dnia

1. 10.br. danych dotyczących Odwołującego oraz cen zawartych w ofercie Odwołującego w częściach na których została złożona oferta tj. Cz. 1,2,4,5,6,7,9,10

ewentualnie

• w przypadku uznania przez Izbę braku możliwości dokonania czynności o których mowa powyżej na jego aktualnym etapie, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia postępowania w Cz. 1,2,4,5,6,7,9,10 na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w tych częściach.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o:

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania, • dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:

1. uznanie, że oferta jaką złożył Odwołujący w postępowaniu została złożona skutecznie, a w konsekwencji jej otwarcie i uwzględnienie informacji z oferty w danych udostępnionych w trybie art. 222 ust 5 Pzp, ewentualnie
2. dokonanie czynności unieważnienia postępowania w Cz. 1,2,4,5,6,7,9,10 z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w tych częściach.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie, Wędrzyn 12/4A, 69211 Wędrzyn oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze , ul. Zacisze 5E/5, 65-775 Zielona Góra, Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili:

• wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław oraz DC System Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa, w zakresie części nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10.
• wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-014 Warszawa, ul. Żytnia 15/23, CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 59-220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny nr 14 lok. 1 oraz 4 OP Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 59-220 Legnica, ul. Środkowa 20, w zakresie części nr 4 i 9.
• wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CYPRYS” R. R., prowadzący działalność gospodarczą w Kożuchowie, ul. Drzymały 12, 67-120 Kożuchów, w zakresie części nr 1, 5 i 10.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący - Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50304 Wrocław oraz DC System Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie - pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania

jako bezzasadnego.

Przystępujący - DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 4 OP Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy - pismem wniesionym do Krajowej

Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Przystępujący - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CYPRYS” R. R., prowadzący działalność gospodarczą w Kożuchowie - pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania jako oczywiście niezasadnego.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 r. (pismo z dnia 26 października 2022 r.), Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie oraz HR KOPALNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze - cofnął odwołanie wniesione w dniu 17 października 2022 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.

1. , z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

....................................

6