Wyrok KIO 2721/22 z 2 listopada 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze:

A. w sprawie o sygn. akt KIO 2721/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,

dotyczących wymagania zawartego w ust. 4 pkt 1) wiersz 12 „Funkcje redukcji i prezentacji danych” ppkt 4 OPZ; B. w sprawie o sygn. akt. KIO 2740/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o.,, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagania określonego w ust. 4 pkt 1 wiersz 4 „Kompatybilność z NVMe” OPZ;

1. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 2721/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest

niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim wykonawca ADT Group Sp. z o.o. nie złożył przedmiotowych środków dowodowych, w pozostałym zakresie zarzutów oddala odwołanie oraz uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 2740/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADT Group Sp. z o.o., której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie ust. 4 pkt 1 wiersz 5 „Obsługa komunikacji do hosta” ppkt 4 OPZ oraz ust. 4 pkt 1 wiersz 7 „Bezpieczeństwo danych” ppkt 4 OPZ oraz art. 239 ust 1 Pzp, poprzez wybór oferty ADT Group Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty ADT Group Sp. z o.o.

1. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa (KIO 2721/22, KIO 2740/22) i wykonawcę Indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija" 15/197, 01-875 Warszawa (KIO 2721/22), i:
2. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy), w tym:

A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija" 15/197, 01-875 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; B. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: „Trecom Spółka Akcyjna” Sp. k., ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza kwotę 5418 zł 75 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta osiemnaście złotych, siedemdziesiąt pięć groszy) od wykonawcy: ADT Group Sp. z o.o., ul.

Poleczki 35, 02-822 Warszawa (KIO 2721/22) na rzecz wykonawcy:

Indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija" 15/197, 01-875 Warszawa stanowiącą w części % koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika; 3.3. zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) od wykonawcy: ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa (KIO 2740/22) na rzecz wykonawców „Trecom Spółka Akcyjna” Sp. k., ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

KIO 2721/22 KIO 2740/22 Uz as adnienie Zamawiający - Centrum Unijnych Projektów Transportowych z siedzibą w Warszawie

• prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Dostawa wraz z wdrożeniem macierzy dyskowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 sierpnia 2022 r. pod nr 2022/S 148422719.

Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przekazane przez Zamawiającego wykonawcom w dniu 7 października 2022 r .

KIO 2721/22 Wykonawca Indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ADT Group Sp. z o. o. oraz oferty złożonej przez wykonawcę Trecom Spółka Akcyjna Sp.k., a w konsekwencji - niezasadne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wyjaśnił, że oferty zostały złożone przez 3 wykonawców, w tym Odwołującego, który znalazł się na 3 miejscu w rankingu ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group Sp. z o. o. pomimo, że w wyznaczonym terminie nie uzupełnił on przedmiotowych środków dowodowych oraz naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. z powodu zaoferowania nieodpłatnego przeniesienia praw autorskich, co stoi w sprzeczności z ustanowionym przez Zamawiającego wzorem umowy, w którym żądano by wynagrodzenie wykonawcy zawierało wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich (§6 wzoru umowy),
3. art. 107 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, pomimo, że złożone wraz z ofertą dokumenty były niekompletne i nie potwierdzały wskazanych w SWZ wymogów, co do przedmiotu zamówienia,
4. art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie poz. 2 tabeli cenowej znajdującej się w formularzu oferty z uwagi na to, że oferowane urządzenie zostało wycenione na 0 zł, co powinno było, biorąc pod uwagę doświadczenie życiowe i zasady logiki, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ, a w konsekwencji - dokonanie wyboru oferty wykonawcy ADT Group Sp. z o. o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez ADT Group Sp. z o. o. oraz odrzucenia oferty złożonej przez "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k., ewentualnie - wezwania do uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. oraz wezwania do wyjaśnienia ceny oferty w zakresie poz. 2 formularza oferty.

Odwołujący podniósł, że jednym z obowiązków wykonawcy w ramach zamówienia jest sporządzenie dokumentacji powdrożeniowej wraz z przeniesieniem autorskich praw majątkowych do tej dokumentacji (ust. 5 OPZ).

Zamawiający w SWZ wymagał, aby wykonawcy złożyli formularz oferty stanowiący załącznik nr 2 do SWZ, zawierający tabelę cenową, w której należało wskazać ceny dla poszczególnych elementów oferowanego rozwiązania, jak również wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich.

W Rozdziale VIII SWZ Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci:

„dokumentacji technicznej producenta oferowanej macierzy dyskowej potwierdzającej spełnianie wymagań zawartych w OPZ w ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14 zgodnie z zasadami wskazanymi w Rozdziale XI ust. 3 pkt 5 SWZ."

Zamawiający dopuszczał możliwość uzupełnienia ww. dokumentów.

Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ:

„Za wykonanie Przedmiotu Umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy jednorazowo całkowite wynagrodzenie w wysokości ............................ złotych brutto (słownie złotych:...........................................), zgodnie z Formularzem ofertowym, którego kopia stanowi Załącznik nr 4 do Umowy. Wynagrodzenie, o którym mowa w zdaniu poprzednim zawiera wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich, o których mowa w § 8 Umowy."

Zgodnie z § 8 ust. 5 wzoru umowy:

„Nabycie przez Zamawiającego praw, o których mowa w ust. 3, następuje:

1. z chwilą podpisania bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru;
2. bez ograniczeń co do terytorium, czasu, liczby egzemplarzy, w zakresie następujących pól eksploatacji (...)” I. Zarzut dotyczący nie złożenia przez wykonawcę ADT Group Sp. z o. o. właściwych przedmiotowych środków dowodowych.

Stosownie do postanowień SWZ, Zamawiający oczekiwał złożenia wraz z ofertą dokumentacji technicznej oraz dopuszczał w tym zakresie możliwość uzupełnienia.

Postanowienie SWZ było szczegółowe, a oczekiwanie Zamawiającego było w nim jasno wyrażone. Wykonawca zobowiązany był złożyć takie przedmiotowe środki dowodowe, z których wynikałoby, że oferowane rozwiązanie spełnia wymagania zawartych w OPZ w ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 -7, 9 -10, 12 -14. Zamawiający w odpowiedziach na pytania dopuścił składanie dokumentów w języku angielskim.

Wykonawca ADT Group złożył wraz z ofertą dokumentację techniczną, jednak z dokumentacji tej nie wynikało, aby potwierdzone były wszystkie wymagania.

Zamawiający w tym zakresie zwrócił się do wykonawcy z wezwaniem do złożenia wyjaśnień - pismo z dnia 22.09.2022 r. W wezwaniu Zamawiający wskazał na wątpliwości co do spełniania wymagania zawartego w ust. 4 pkt 1 wiersz 4 tabeli zawartej w OPZ, jak również zwrócił się o wskazanie miejsc w dokumentacji złożonej wraz z ofertą, z których wynika spełnianie wymagań: pkt 1 ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14 OPZ.

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył przy piśmie z dnia 27.09.2022 r. tabelę, w której wskazał, w którym dokumencie, na której stronie, w jego ocenie, znajduje się potwierdzenie określonych wymogów. W tabeli wykonawca odniósł się do dokumentów złożonych pierwotnie wraz z ofertą, jak również zawarł odesłanie do dokumentów dostarczonych wraz z tym pismem, a więc nie załączonych do oferty: - Ontap 9 Documentation - Storage Subsystem Resiliency Guide - Reporting Guide - AFF A250 systems install and maintain - Use FlexClone volumes to create efficient copies of your FlexVol volumes ONTAP 9 Wykonawca samodzielnie uzupełnił brakujące dokumenty, jednak wciąż nie potwierdzają one spełnianie określonych wymagań:

Poz. 5.2 OPZ Wymogiem Zamawiającego było: „Ze względu na specyfikę protokołu NVMe wymagane jest, aby połączenia pomiędzy wszystkimi kontrolerami macierzowymi były realizowane poprzez magistrale PCIe lub adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe, dla konfiguracji dwu-kontrolerowej”

Wykonawca powołał się na s. 90 pkt. 7 dokumentu AFF A250 systems ONTAP Systems o treści: „7.W oknie dialogowym LOADER wpisz bye, aby ponownie zainicjować karty PCIe i inne komponenty oraz pozwolić kontrolerowi na ponowne uruchomienie.”

Na przytoczonej stronie nie ma potwierdzenia spełniania wymogu 5.2 - by połączenie było realizowane poprzez magistrale PCIe lub adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe.

Poz. 7.3 OPZ Wymogiem Zamawiającego było: „Kopie migawkowe muszą być zabezpieczone przed skasowaniem i nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także przed usunięciem na okres minimum 1 miesiąca”.

Wykonawca powołał się na dokument ONTAP 9 Documentation (nie załączony pierwotnie do oferty, lecz uzupełniony po wezwaniu Zamawiającego) - s. 23 i od 2234 oraz dokument New NVMe All Flash A250 System - A technical Deep Dive s. 3 We wskazanej dokumentacji, zarówno tej złożonej pierwotnie, jak i uzupełnionej, nie ma potwierdzenia, aby kopie migawkowe były zabezpieczone przed skasowaniem i nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także przed usunięciem na okres minimum 1 miesiąca.

Poz. 7.4 OPZ Wymogiem Zamawiającego było: „Zapełnienie macierzy w 100% dostępnej pojemności nie może powodować utraty dostępu do danych.”

Wykonawca powołał się na dokument ONTAP 9 Documentation s. od 591, który został uzupełniony przez wykonawcę po wezwaniu Zamawiającego.

W przytoczonej dokumentacji nie ma potwierdzenia spełniania wymogu 7.4 mówiącego, że zapełnienie macierzy w 100% dostępnej pojemności nie może powodować utraty dostępu do danych.

Poz. 14.1 OPZ Wymogiem Zamawiającego było: „Macierz musi umożliwiać skalowalność wertykalną (scale up) to jest taką gdzie konfiguracja inicjalna zaczyna się od niepełnego obsadzenia nośnikami i pozwala na instalowanie kolejnych nośników w wolnych slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.”

Wykonawca powołał się na dokumenty: DATASHEET Net App SFF A-Series s. 6 oraz New NVMe All-Flash A250 System - A Technical Deep Dive, s. 1.

W przytoczonej dokumentacji nie ma potwierdzenia spełniania wymogu 14.1 mówiącego o możliwości konfiguracji inicjalnej zaczynającej się od niepełnego obsadzenia nośnikami i pozwalającej na instalowanie kolejnych nośników w wolnych slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.

Podsumowując, wykonawca ADT Group nie wykazał spełniania wymagań, o których mowa w poz. 5.2, 7.3, 7.4, 14.1 OPZ, w tym, dla pozycji 7.3 i 7.4 wykonawca zdecydował się samodzielnie uzupełnić przedmiotowe środki dowodowe, co wyklucza w tym zakresie możliwość wezwania do uzupełnienia. Odwołujący wskazał, że przedmiotem analizy są dokumenty związane w sposób bezpośredni z merytoryczną warstwą oferty, która już na dzień składania ofert powinna być skonkretyzowana. Właśnie z tego powodu ustawodawca w art. 107 Pzp zobligował wykonawców do składania przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą i zasady tej należy przestrzegać. Jeżeli jednak, w ocenie Izby, zarzut odrzucenia oferty na tej podstawie byłby przedwczesny, Odwołujący wnosi o dokonanie ponownej oceny ofert i nakazanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia wymagań wskazanych w pozycji: 5.2, 7.3, 7.4, 14.1 OPZ.

II. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z SWZ w zakresie nieodpłatnego przeniesienia praw autorskich do dokumentacji przez wykonawcę "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k.

Odwołujący podniósł, że stosownie do art. 17 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 z późn. zm.), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu.

Stosownie do art. 43 ust. 1 i 2 ww. ustawy, jeżeli z umowy nie wynika, że przeniesienie autorskich praw majątkowych lub udzielenie licencji nastąpiło nieodpłatnie, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. Jeżeli w umowie nie określono wysokości wynagrodzenia autorskiego, wysokość wynagrodzenia określa się z uwzględnieniem zakresu

udzielonego prawa oraz korzyści wynikających z korzystania z utworu.

Odwołujący wskazał, że na zasadzie swobody umów przeniesienie majątkowych praw autorskich może być również nieodpłatne. Jeżeli jednak strony umowy postanawiają o nieodpłatnym charakterze przeniesienia praw, należy to wyraźnie zastrzec w umowie. Brak wyraźnego postanowienia, że umowa jest nieodpłatna, powoduje, iż twórcy będzie przysługiwało wynagrodzenie, przy czym jego wysokość będzie określana z uwzględnieniem zakresu udzielonego prawa oraz korzyści wynikających z korzystania z utworu. Ponadto, zgodnie z art. 45 pr. aut. wynagrodzenie będzie przysługiwało oddzielnie za przeniesienie prawa (lub udzielenie licencji) na każdym polu eksploatacji.

W niniejszej sytuacji, zasada swobody umów jest ograniczona z uwagi na fakt, że umowę sporządza wedle swoich potrzeb Zamawiający, jako gospodarz postępowania. W opublikowanym wraz z SWZ wzorze umowy Zamawiający przewidział postanowienie dotyczące wynagrodzenia w §6 ust. 1, w którym jednoznacznie wskazał, że wynagrodzenie wykonawcy za realizację zamówienia zawiera wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich. Ponadto, w §8 ust. 5 wzoru umowy Zamawiający posłużył się sformułowaniem „nabycie” w celu określenia, w jakim momencie to nastąpi. Nabycie związane jest z przysporzeniem, jako świadczeniem ekwiwalentnym za przeniesienie praw autorskich.

Postanowienia SWZ były, w ocenie Odwołującego, klarowne i przewidywały odpłatność w tym zakresie. Wobec tego, że dodatkowo Zamawiający w sposób odrębny wydzielił w formularzu oferty pozycję nr 5 dotyczącą wynagrodzenia za prawa autorskie do dokumentacji, oczywistym było, że intencją Zamawiającego było odpłatne nabycie praw autorskich.

Odwołujący wskazał, że Sąd Najwyższy w wyroku z 24.03.2011 r., I CSK 450/10, LEX nr 798235 stwierdził, że co do zasady umowa o przeniesienie lub korzystanie z praw autorskich jest odpłatna, ale ważna jest umowa, która nie zawiera oznaczenia wynagrodzenia, jeśli poprzez podanie kryteriów jest możliwe jego ustalenie. Tym samym w badanej sprawie SN rozstrzygnął, że nie można twierdzić, iż umowa była nieważna z powodu braku wyraźnego określenia wynagrodzenia, zwłaszcza że byłoby to niekorzystne dla autora odnośnie do wynagrodzenia za umieszczenie zdjęcia na tych polach eksploatacji, które w umowie określono. Należy zatem zastosować dorozumiane ustalenie wynagrodzenia na poziomie zwyczajowo przyjmowanym. W literaturze wskazuje się, że art. 43 ust. 2 wyznacza kryteria pozwalające na określenie wysokości wynagrodzenia w sytuacji, gdy nie określono ich w umowie przenoszącej prawa czy umowie licencyjnej lub gdy strony ustaliły, że twórcy przysługuje wynagrodzenie, ale nie ustaliły jego wysokości. To właśnie z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia w niniejszym postępowaniu.

Działanie wykonawcy, poza tym że jest niezgodne z SWZ, wprowadza również stan niepewności Zamawiającego i naraża interes publiczny na szwank, poprzez to, że twórca mógłby w przyszłości, w obliczu umowy sprzecznej z ofertą wystąpić z roszczeniem o zapłatę wynagrodzenia, usiłując wyliczyć go w sposób dla siebie wygodny.

Wykonawca zastosował w sposób niezgodny z postanowieniami umowy nieodpłatne przekazanie praw autorskich. Przedmiotem umowy jest nabycie praw autorskich za cenę określoną w ofercie, a nie nieodpłatne przeniesienia tych praw. Wykonawca składając ofertę nie był więc uprawniony do zmiany w tym zakresie, lecz powinien był się dostosować, albo kwestionować postanowienia umowy na etapie przed składaniem ofert. Powyższa sytuacja, w ocenie Odwołującego, oznacza, że oferta wykonawcy, który zdecydował się na takie rozwiązanie powinna być oceniona negatywnie.

III. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy Trecom do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.

Wykonawca Trecom złożył wraz z ofertą dokumentację techniczną (realizacja wymogu wskazanego w Roz. VIII SWZ), jednak analogicznie, jak dla wykonawcy ADT Group złożona dokumentacja nie potwierdza wszystkich wymogów:

Poz. 12.1 OPZ - Zamawiający wymagał: „Rozwiązanie musi realizować funkcję thinprovisioningu dla wszystkich udostępnianych wolumenów oraz dostarczenie funkcji space reclamation tzn. rozwiązanie musi umożliwiać odzyskiwanie przestrzeni po usuniętych danych w ramach wolumenów typu Thin. Proces odzyskiwania danych musi być automatyczny i inicjowany bez konieczności uruchamiania dodatkowych procesów na kontrolerach macierzowych, ani na zewnętrznych systemach.”

Wykonawca wskazał, że potwierdzenie znajduje się w dokumencie PurityFA_6.3.4 Flash Array_AdminGuide.pdf - s. 348

We wskazanych ustępach nie ma jednak potwierdzenia spełniania wymogu 12.1 mówiącego o dostarczeniu funkcji space reclamation tzn. rozwiązanie musi umożliwiać odzyskiwanie przestrzeni po usuniętych danych w ramach wolumenów typu Thin.

Poz. 12.4 OPZ - Zamawiający wymagał: „Deduplikacja danych musi być realizowana na bloku o rozmiarze maksimum 4KB.”

Wykonawca wskazał, że potwierdzenie znajduje się w pliku PurityFA_6.3.4_FlashArray_AdminGuide.pdf na s. 348, jednak nie wynika z niego spełnianie wymogu by deduplikacja danych musi być realizowana na bloku o rozmiarze maksimum 4KB Poz. 12.5 OPZ - Zamawiający wymagał: „Rozwiązanie musi umożliwiać wyświetlanie używanej przestrzeni wraz ze wskaźnikiem redukcji danych opartych o algorytmy deduplikacji oraz kompresji bez ThinProvisioningu; globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla wolumenu. Wyświetlanie historii wydajności poszczególnych zasobów z uwzględnieniem parametrów: latencji, Read&Write IOps, oraz przepustowości; globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla wolumenu. Wyświetlanie ostrzeżeń o zagrożeniach informacji o logujących się użytkownikach oraz wykonanych komendach na macierzy. Możliwość tworzenia raportów z pojemności, wydajności, predykcji przyszłej przestrzeni, logów autoryzacji do urządzenia, poziomu oraz czasu wsparcia technicznego. Wyświetlanie statusu wykonanych operacji jak Snapshoty.”

Wykonawca wskazał, że potwierdzenie powyższego znajduje się na s. 78/79 dokumentu PurityFA_6.3.4_FlashArray_AdminGuide.pdf Przytoczone teksty nie zawierają potwierdzenia spełniania wymogu 12.5 mówiącego o wyświetlaniu historii wydajności poszczególnych zasobów z uwzględnieniem parametrów: latencji, Read&Write IOps, oraz przepustowości; globalnie dla macierzy oraz lokalnie dla wolumenu.

Oferta wykonawcy Trecom nie zawiera zatem przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających wymogi zawarte w pozycjach 12.1, 12.4 i 12.5 OPZ, a co za tym idzie Zamawiający miał obowiązek, na mocy art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z postanowieniami w R.

VIII SWZ wezwać do uzupełnienia ww. dokumentów.

Odwołujący wskazał, że obowiązek dowodzenia, zgodnie z zasadą odwróconego dowodu spoczywa bowiem w takiej sytuacji na tym kto twierdzi, że ów fakt zaistniał - w tej sytuacji, że informacja znalazła się w dokumentacji.

IV. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. do złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie poz. 2 tabeli cenowej Wykonawca Trecom w formularzu ofertowym wskazał, że cena za pozycję nr 2 tj.

Moduł 10 GE SFP+ (rozdz. 2 pkt a OPZ) wynosi 0zł. Powyższe powinno było, biorąc pod uwagę doświadczenie życiowe i zasady logiki, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ, a w konsekwencji Zamawiający zobowiązany był do zastosowania art. 224 ust. 1 Pzp.

Oczywistym jest, że moduł stanowi urządzenie współpracujące z macierzą i zostaje nabywany na potrzeby tego, głównego urządzenia i z nim będzie dostarczony jednak równie oczywiste jest, że wykonawca będzie musiał ponieść koszt zakupu tego urządzenia poza kosztem samej macierzy. Nie wskazanie jakiegokolwiek kosztu z tym związanego, podczas gdy Zamawiający zdecydował się wyodrębnić tę pozycję cenową powinno wzbudzić i wzbudza uzasadnione wątpliwości, co do tego czy wykonawca będzie mógł zrealizować bezkosztową dostawę tego modułu.

Wykonawca ADT Group Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 27 października 2022 r. Przystępujący przedstawił argumentację odnośnie zarzutów i twierdzeń sformułowanych w odwołaniu wniesionym przez wykonawcę Indata.systems Sp. z o.o. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego w zakresie, w jakim dotyczy ono zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego oraz wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.

Przystępujący oświadczył, że zaoferowana przez Przystępującego macierz NetApp AFF A250 w pełni spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. Ze złożonej przez Przystępującego dokumentacji technicznej producenta dotyczącej macierzy NetApp AFF A250 wynika pełne potwierdzenie, że rozwiązanie to odpowiada wymogom sformułowanym w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14. Natomiast odwołanie oparte jest wyłącznie na zarzutach o charakterze formalnym,

a nie merytorycznym. Odwołujący nie kwestionuje, iż rozwiązanie odpowiada warunkom zamówienia, natomiast skupia się na sposobie wykazania przez Przystępującego zgodności z warunkami zamówienia zaoferowanej macierzy NetApp AFF A250.

Argumentacja Odwołującego opiera się na błędnym założeniu, iż z dokumentacji technicznej producenta (postanowienia rozdz. VIII pkt 1 ppkt 1 SWZ) winno wynikać bezpośrednie potwierdzenie każdego parametru określonego w opisie przedmiotu zamówienia. Przyjęcie stanowiska Odwołującego prowadziłoby do sytuacji, gdzie wykonawcy musieliby przedstawiać przedmiotowy środek dowodowy w postaci dokumentacji technicznej producenta dostosowanej w zakresie treści do opisu przedmiotu zamówienia w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Tylko tak przygotowana dokumentacja techniczna producenta zawierałaby bezpośrednie potwierdzenie każdego parametru określonego w opisie przedmiotu zamówienia.

Niemniej praktyką rynkową jest, że dokumentacja techniczna producenta nie jest dostosowywana w zakresie treści do opisu przedmiotu zamówienia w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Dokumentacja ta sporządzana jest przez producenta jednokrotnie (ewentualnie z czasem uaktualniana), zaś potwierdzenie spełnienia warunków sformułowanych w opisie przedmiotu zamówienia - w zależności od treści tych wymogów wynika bezpośrednio lub pośrednio z tej dokumentacji. Bywa, że potwierdzenie spełnienia niektórych wymogów należy wyinterpretować z treści dokumentacji technicznej producenta. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.09.2020 r., sygn. akt KIO 2047/20, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.05.2015 r., sygn. akt KIO 977/15, KIO 980/15, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.07.2015 r., sygn. akt KIO 1388/15).

Skoro Zamawiający zażądał w rozdz. VIII SWZ przedmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentacji technicznej producenta - a więc dokumentu, który nie jest tworzony na potrzeby tego postępowania oraz stanowi ogólną charakterystykę oferowanej macierzy - to bezzasadne jest formułowanie przez Odwołującego zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego wyłącznie w oparciu o założenie, iż ze złożonej dokumentacji technicznej producenta macierzy NetApp AFF A250 nie wynika bezpośrednio potwierdzenie wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14.

Ponadto, dokumentacja techniczna producenta tworzona jest przy założeniu, że osoby korzystające z tej dokumentacji legitymują się pewnym poziomom wiedzy z zakresu informatyki. W konsekwencji dokumentacja ta tworzona jest w taki sposób, że dla osób o określonym poziomie wiedzy z zakresu informatyki wynika z niej bezpośrednie lub pośrednie potwierdzenie wymogów określonych w opisie przedmiotu zamówienia.

Niezależnie od powyższego w swojej argumentacji Odwołujący pomija (roz. VIII SWZ oraz roz. XI ust. 3 pkt 5 SWZ), że wykonawcy mieli obowiązek złożenia jedynie dokumentacji technicznej producenta oferowanej macierzy dyskowej, z której wynikać miało potwierdzenie spełniania wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14. Jednocześnie wykonawcy nie mieli obowiązku złożenia zestawienia adresów fragmentów dokumentacji technicznej producenta, z których to fragmentów wynikałoby potwierdzenie spełnienia poszczególnych wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Zestawienie takie złożone zostało przez Przystępującego w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 27.09.2022 r. Z tego względu całkowicie niezasadne byłoby odrzucenie oferty Przystępującego tylko w związku z okolicznością, iż z zestawienia adresów fragmentów dokumentacji technicznej producenta - które nie stanowiło przedmiotowego środka dowodowego wymaganego treścią SWZ - nie wynika potwierdzenie, że oferowana macierz NetApp AFF A250 spełnia wymogi opisu przedmiotu zamówienia.

Przy tak ukształtowanych warunkach zamówienia ocena zgodności zaoferowanego przez Przystępującego rozwiązania - w zakresie wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia w ust. 4 pkt 1) ppkt. 4 - 7, 9 - 10, 12 - 14 - winna być dokonywana przy uwzględnieniu całokształtu dokumentacji technicznej producenta, którą złożył Przystępujący.

Odnosząc się do poszczególnych twierdzeń Odwołującego Przystępujący wskazał, co następuje:

Pozycja nr 5 pkt 2 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash:

Zamawiający sformułował w pozycji 5 pkt 2 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash wymóg w zakresie parametru ,,Obsługa komunikacji do hosta'': połączenie jest realizowane poprzez magistrale PCIe lub adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe”.

W tej mierze Odwołujący zarzucił, iż na s. 90, pkt 7 dokumentu AFF A250 systems Ontap systems nie wynika potwierdzenie spełnienia wymogu, o którym mowa w pozycji 5 pkt

2 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash.

Przystępujący wskazał, że w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 27.09.2022 r. wyjaśnił, iż potwierdzenie przedmiotowego wymogu wynika z dokumentu pn. ,,AFF A250 systems ONTAP Systems'', s. 90 procedura reinstalacji modułu kontrolera, pkt 7 potwierdzający wykorzystanie magistrali PCIe.

Z przedmiotowego fragmentu wynika zastosowanie w macierzy NetApp magistrali PCIe, jako rozwiązania technologicznego służącego do komunikacji pomiędzy modułami funkcyjnymi zaoferowanej macierzy. Dla profesjonalisty z dziedziny informatyki - jest to jednoznaczne wskazanie, że rozwiązanie wykorzystuje magistrale PCIe, a nie magistrale innego typu. Co więcej, magistrala typu PCIe - jest standardem branżowym w rozwiązaniach wykorzystujących technologię NVMe (co ma miejsce w przypadku macierzy zaoferowanej przez Przystępującego) i technicznie nie ma możliwości zbudowania rozwiązania end-toend NVMe, które nie wykorzystuje PCIe.

Zatem, z przedmiotowego fragmentu wynika potwierdzenie spełnienia wymogu z pozycji 5 pkt 2 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash (tj. że w ramach macierzy NetApp AFF A250 połączenie jest realizowane poprzez magistrale PCIe lub adaptery zainstalowane w slotach PCIe obsługujące protokół NVMe).

Pozycja nr 7 pkt 3 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash:

Zamawiający sformułował w pozycji 7 pkt 3 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash wymóg w zakresie parametru ,,Bezpieczeństwo danych'': kopie migawkowe były zabezpieczone przed skasowaniem i nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także przed usunięciem na okres minimum 1 miesiąca.

Odwołujący podniósł, iż z dokumentu ONTAP 9 Documentation, s. 23 i od 2234 oraz z dokumentu New NVMe All Flash A250 System - A technical Deep Dive, s. 3 nie wynika potwierdzenie spełnienia tego wymogu.

Odnosząc się do powyższego Przystępujący wskazał, że w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 27.09.2022 r. wyjaśnił, iż potwierdzenie przedmiotowego wymogu wynika z dokumentów: - ,,ONTAP 9 Documentation'', s. od 23, sekcja Snapshot Copies, s. od 2234 Manage local Snapshot copies; - ,,New NVMe All-Flash A250 System - A Technical Deep Dive'', s. 3, sekcja Snapshot Z przedmiotowych fragmentów dokumentacji technicznej producenta wynika, że kopie migawkowe są kopiami typy Read Only:

A Snapshot copy is a read-only, point-in-time image of a volume, Tłumaczenie na język polski:

Kopie typu Snapshot są kopiami migawkowymi typu read-only Oznacza to, że można je tylko i wyłączenie czytać, nie można ich kasować ani zmieniać. Ponadto z dokumentacji tej wynika, że możliwe jest tworzenie kopii codziennych:

For example, a system might create one Snapshot copy every day at 12:10 a.m.

Tłumaczenie na język polski:

Dla przykładu system może tworzyć kopie codziennie o godzinie 00:10) Jednocześnie z dokumentacji wynika, że możliwe jest stworzenie do 1023 kopii (strona 692):

In ONTAP 9.4 and later, a volume can contain up to 1023 Snapshot copies.

Tłumaczenie na język polski:

Dla ONTAP 9.4 oraz nowszych wolumen może zawierać do 1023 kopii migawkowych.

Oznacza to, że możliwe jest stworzenie 1023 kopii dziennych, które zabezpieczone są przed skasowaniem i nadpisaniem przez 1023 dni, a co za tym idzie na okres dłuższy niż minimum 1 miesiąc jak tego wymagano w opisie przedmiotu zamówienia.

Z powyższych względów zaoferowana macierz NetApp AFF A250 spełnia wymogi opisu przedmiotu zamówienia, a ze złożonej przez Przystępującego w toku postępowania dokumentacji technicznej producenta wynika potwierdzenie, że w ramach macierzy NetApp AFF A250 kopie migawkowe są zabezpieczone przed skasowaniem i nadpisaniem przez nieautoryzowaną operację, a także przed usunięciem na okres minimum 1 miesiąca.

Pozycja nr 7 pkt 4 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash:

Zamawiający sformułował w pozycji 7 pkt 4 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash następujący wymóg w zakresie parametru ,,Bezpieczeństwo danych'': Zapełnienie macierzy w 100% dostępnej pojemności nie może powodować utraty dostępu do danych.

Odwołujący wskazał, iż z dokumentu ONTAP 9 Documentation, od s. 519 nie wynika potwierdzenie tego parametru.

Odnosząc się do powyższego Przystępujący wskazał, że w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 27.09.2022 r. wyjaśnił, iż potwierdzenie przedmiotowego wymogu wynika z dokumentu pn. ,,ONTAP 9 Documentation'', s. od 591, sekcje: ,,Configure volumes to automatically provide more space when they are full'', ,,Address FlexVol volume fullness and overallocation alerts'' oraz ,,Address aggregate fullness and overallocation alerts''.

Z przedmiotowych fragmentów dokumentacji technicznej producenta wynika, że macierz może być zapełniona nawet powyżej 100% (str. 594):

A volume can be more than 100% full Tłumaczenie na język polski:

Wolumen może być zapełniony nawet ponad 100%.

Natomiast jednocześnie w przedstawionej przez Przystępującego w toku postępowania dokumentacji - na s. 594-595, sekcja ,,Address FlexVol volume fullness and overallocation alerts'' - szczegółowo opisano różne możliwości oraz scenariusze postępowania w sytuacji zapełnienia lub przepełnienia zaoferowanej macierzy. Na tle tych fragmentów dokumentacji technicznej producenta należy dokonać rozróżnienia sytuacji zapełnienia macierzy w 100% dostępnej pojemności (oznaczone jako ,,Full”) oraz sytuacji sytuacją fizycznego przeładowania macierzy (oznaczone jako ,,Physically overallocated'').

W szczególności wskazano tam, iż w sytuacji zapełnienia macierzy w 100% dostępnej pojemności - nie ma miejsca utrata dostępu do danych:

EMS Alert type

Risk if n Configurable? Definition

Ways to adress

Level

action taken Adding storage to the aggregate Shrinking or deleting volumes

Full

Debug N

The system has Moving volumes to another exceeded the threshold set for aggregate this alert (98%). with mores pace The percentage is the Used total minus the size of Removing the Snapshot reserve. volume

Volume guarantees for volume in the aggregate might be at risk, as well as writ e operations for

guarantees tho (setting them se volumes to none) Tłumaczenie na język polski:

Typ

Definicja

Ryzyka jeśli akcja nie Sposób postępowania zostanie podjęta

System

Gwarancja

Poziom Konfigurow

alertu EMS

alny?

przekroczył

wolnej Dodanie pojemności poziom ustawiony do agregatu. przestrzeni dla tego alertu Zmniejszenie lub usunięcie wolumenu (98%). Wartość wolumenów.

Przeniesienie jest Debag ta zdefiniowana wolumenu na inny Pełny Nie agregat z większą zagrożona, owanie jest jako używana ilością wolnego pojemność miejsca. jak całkowita Usunięcie również pomniejszona o operacje gwarancji zapisu dla wielkość rezerwy przestrzeni tego (ustawienie jej jako na kopie Snapshot NONE) wolumenu Natomiast jedynie w sytuacji fizycznego przeładowania macierzy zachodzą skutki w postaci w szczególności spadku wydajności, zagrożenia utraty dostępu do danych oraz wyłączenia kontrolera macierzy:

EMS Alert type

Risk if no Configurable? Definition

Ways to adress

Level

action taken Write operations to volumes Adding storage in the to the aggregate oraggregate The

Physically

Node N

overallocated Error

Shrinking

are at risk,

aggregate is deleting as well as running out data of of volumes psychical availability; blocks it can write to.

Moving the volumes to another aggregate aggregate with go offline. mores pace In extreme cases, the node could exp

Tłumaczenie na języ k polski:

Poziom Konfigurow Sposób Ryzyka jeśli Typ alertu Definicja akcja nie EMS alny? postępowania zostanie podjęta

Agergat pracuje bez wolnych bloków Fizyczne Błąd N fizycznych przeładowanie kontrolera do których można zapisać dane.

Dodanie

Operacje zapisu do wolumenu na agregacie są

pojemności

zagrożone, jak

do

również

agregatu.

Zmniejszenie lub usunięcie wolumenów.

Przeniesienie wolumenu na inny agregat z większą ilością wolnego

dostępność do

miejsca.

ekstremalnych

danych.

Agregat wyłącza się. W sytuacjach

kontroler może się wyłączyć

Wobec powyższego, zaoferowana macierz NetApp AFF A250 spełnia wymogi opisu przedmiotu zamówienia, a jednocześnie ze złożonej przez Przystępującego w toku postępowania dokumentacji technicznej producenta wynika potwierdzenie, że w przypadku macierzy NetApp AFF A250 zapełnienie macierzy w 100% dostępnej pojemności nie powoduje utraty dostępu do danych.

Pozycja nr 14 pkt 1 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash:

Zamawiający sformułował w pozycji 7 pkt 3 tabeli dotyczącej macierzy AllFlash wymóg w zakresie parametru ,,Bezpieczeństwo danych'': Macierz musi umożliwiać skalowalność wertykalną (scaleup) to jest taką gdzie konfiguracja inicjalna zaczyna się od niepełnego obsadzenia nośnikami i pozwala na instalowanie kolejnych nośników w wolnych slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.

Odwołując wskazał, iż z dokumentów DATASHEET Net App SFF A-Series, s. 6 oraz New NVMe All-Flash A250 System - A Technical Deep Dive, s. 1 nie wynika potwierdzenie, iż w przypadku zaoferowanej przez Przystępującego macierzy NetApp AFF A250 istnieje możliwość konfiguracji inicjalnej zaczynającej się od niepełnego obsadzenia nośnikami i pozwalającej na instalowanie kolejnych nośników w wolnych slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.

Odnosząc się do powyższego, Przystępujący wyjaśnił, że w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 27.09.2022 r. wskazał, iż potwierdzenie przedmiotowego wymogu wynika z dokumentów: - ,,DATASHEET NetApp AFF A-Series'', s. 6, sekcja Maximum SSD - 576 dla 12 par HA, co daje 48 per macierz dwukontrolerową; - ,,New NVMe All-Flash A250 System - A Technical Deep Dive'', s. 1, sekcja A250 Hardware.

Z przedmiotowych fragmentów dokumentacji technicznej producenta wynika, że pojedyncza macierz dwukontrolerowa może być rozbudowywana do 48 nośników, natomiast macierz w maksymalnej konfiguracji może obsługiwać 576 nośników. Minimalna liczba nośników jaką można zastosować w macierzy zależy zaś od konfiguracji poziomów RAID. I tak dla RAID 0 macierz obsługuje minimum 1 nośnik, dla RAID 4 minimum 2 nośniki, dla RAID DP minimum 3 nośniki, natomiast dla RAID-TEC minimum 4 nośniki. Minimalna liczba dysków jaka jest wymagana w grupach RAID stanowi podstawową wiedzę informatyczną i nie jest to informacja zamieszczana w profesjonalnych dokumentacjach technicznych.

Co więcej w złożonej przez Przystępującego dokumentacji ,,DATASHEET, NetApp AFF A-Series'', na stronie 4 znajduje się informacja:

Nondisruptive maintenance, upgrade, and scale-out clustering Tłumaczenie na język polski:

Bezprzerwowy serwis, rozbudowa oraz dodawanie kontrolerów Oznacza to, iż zaoferowana macierz pozwala na bezprzerwowy (online) serwis, rozbudowę oraz dodawanie kontrolerów bez wpływu na dostępność do danych.

Z tych względów zaoferowana macierz NetApp AFF A250 spełnia wymogi opisu przedmiotu zamówienia, a jednocześnie ze złożonej przez Przystępującego w toku postępowania dokumentacji technicznej producenta wynika potwierdzenie, że w przypadku macierzy NetApp AFF A250 istnieje możliwość konfiguracji inicjalnej zaczynającej się od niepełnego obsadzenia nośnikami i pozwalającej na instalowanie kolejnych nośników w wolnych slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.

Wykonawca Trecom Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Trecom.

KIO 2740/22 Wykonawca "Trecom Spółka Akcyjna" Sp.k. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec:

1. czynności wyboru oferty ADT Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej;
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group sp. z o.o. jako niezgodnej z dokumentami zamówienia;
3. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: a) art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania; b) art. 239 ust 1 Pzp poprzez wybór oferty wybranego wykonawcy, która winna zostać odrzucona, a więc nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz jej ponowienie, w tym nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group sp. z o.o.

Odwołujący wskazał, że w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Zaniechanie odrzucenie oferty wybranego wykonawcy wprost pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, wywołując jednocześnie szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołujący wskazał na trzy niezgodności treści oferty ADT Group sp. z o.o. z dokumentami zamówienia:

1. zastosowanie niedopuszczonego przez Zamawiającego rozwiązania ALUA.
2. niespełnienie wymogów w zakresie protokołu NVME;
3. niespełnienie wymogów w zakresie Wydajności.

Ad. 1 Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie nr 1(odpowiedzi z dnia 19.08.2022 r.) nie dopuścił rozwiązania dual-active oraz ALUA: „(. .. ) 3. Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania dual-active oraz ALUA (Asymetric Logical Unit Access). Zamawiający wymaga, aby w trybie active-active wszystkie Ścieżki były wykorzystywane do transmisji wszystkich typów danych jednocześnie. (.. .)" Tymczasem oferowana przez ADT macierz NetApp AFF A250 wykorzystuje natywnie mechanizm ALUA. Wskazuje na to następujące okoliczności:

Macierz należy do rodziny Netapp AFF (ALL FLASH FAS). Na stronie: podano, że do rodziny NetApp AFF należy budżetowa macierz AFF A250 „budget-friendly AFF A250", a także, że systemem operacyjnym (OS) macierzy NetApp serii AFF jest ONTAP, co widać również w dokumencie spisie macierzy opartych o system ONTAP „ontap-systems": gdzie widnieje m.in. macierz AFF A250 oraz notatki

odnośnie systemu operacyjnego macierzy ,ONTAP Release Notes". Mając wiedzę o tym, że systemem operacyjnym przedmiotowej macierzy jest ONTAP, w dokumentacji dostępnej pod adresem: zawierającej konfiguracje systemu ONTAP oraz multipathingu (wielościeżkowości) wyszczególniono wprost, że ONTAP zawsze używa asymetrycznego dostępu do jednostki logicznej (ALUA) zarówno dla Ścieżek FC, jak i iSCSI. Zrzut ekranu stanowi załącznik do odwołania (dowód nr I do zarzutu nr l). Analogiczne informacje przedstawione są w dokumentacji technicznej z 21.06.2022, dostępnej pod adresem: ttps://kb.netapp.com/Advice_and Troubleshooting /Data Storage_Software/ONTAP OS/Asymmetric_Logical _Unit Access (ALUA) support on NetApp_Storage - Frequently Asked Questions Zamawiający jasno wskazał na brak dopuszczenia rozwiązań ALUA, bez względu na technikę implementacji (jawna/niejawna). Również tutaj (dokumentacja z 01.08.2022) widać potwierdzenie używania ALUA: „Asymmetric logical unit access (ALUA) is always enabled during LUN creation. You cannot change the ALUA setting.” Tłumaczenie: „ALUA jest zawsze włączona podczas tworzenia LUN (LUN zasób dyskowy z macierzy). Ustawienie ALUA nie może zostać zmienione”. Z powyższego wynika, że zaoferowana przez ADT macierz AFF A250 (bez względu na ilość zaaferowanych kontrolerów) pracuje w reżimie niedopuszczonego postanowieniami OPZ rozwiązania ALUA (Asymmetric Logical Unit Access).

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający świadomie nie dopuścił rozwiązań opartych na ALUA, jako, że wprowadzają utrudnienie w postaci konieczności obsługi ścieżek (nazwa własna logicznych połączeń między macierzami dyskowymi a serwerami) zarówno aktywnych, jaki i pasywnych, zamiast wszystkich aktywnych jak w macierzach active-active.

Tym samym oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona.

Ad.2 Wymaganie określone w punkcie 4. OPZ 1. Macierz musi wykorzystywać protokół NVMe do wszystkich operacji wewnętrznych jak i komunikacji z dodatkowymi półkami dyskowymi niezależnie od skali oferowanego systemu. 2. Niedopuszczalne jest stosowanie protokołów typu SAS bądź FC w żadnym wewnętrznym komponencie rozwiązania.

Wykluczone jest tym samym stosowanie translacji kodowania NVMe do SAS pomiędzy różnymi komponentami macierzy. Macierz musi być wyposażona w procesory wyposażone we wsparcie dla protokołu NVME.

W ww. wymaganiach Zamawiający podkreślił rolę, jaką w obecnych rozwiązaniach macierzowych pełnią dyski SSD NVMe, tj. dyski SSD obsługiwane poprzez protokół NVMe, umożliwiające bardzo szybki dostęp do danych poprzez wykorzystanie protokołu NVMe. Aby było to możliwe, macierz musi być przystosowana wyłącznie do obsługi protokołu NVMe w swoim obrębie, np. poprzez połączenie dysków SSD NVMe do backplane, NVMRam, procesorów, pozostałych komponentów wewnętrznych macierzy.

Odwołujący podniósł, iż zaoferowana przez ADT macierz NetApp AFF 250 nie spełnia cytowanych wymagań OPZ ponieważ, zgodnie z dokumentacją producenta, może wykorzystywać zarówno dyski SSD NVMe, jak i dyski SSD SAS. Zaoferowana przez ADT macierz jest zatem niedopuszczalnym przez Zamawiającego rozwiązaniem hybrydowym.

Możliwość wykorzystania protokołu SAS niweluje korzyści płynące z kodu macierzy, która obsługiwać może tylko media dyskowa NVMe (tj. spowalnia ją). Potwierdza to przytoczony przez firmę ADT dokument FAS AFF datasheet: /media/7828-ds-3582.pdf Czytamy tam również, iż oferowany przez ADT model macierzy, obok półek dyskowych NVMe, obsługuje również półki podłączane po SAS (tabela, strona 6, kolumna 5, wiersz „DS224C (2U, 24 drives,2.5” SFF). Zrzut ekranu stanowi załącznik do odwołania (Tabela zarzut nr 2).

Zamawiający precyzyjne wymagał, że zaoferowana macierz ma nie mieć możliwości stosowania protokołów SAS i FC w żadnym komponencie rozwiązania, a rozwiązanie zaoferowane przez firmę ADT, producenta firmy NetApp posiada w swoich wewnętrznych komponentach możliwość zastosowania protokołu SAS. Potwierdza to, że przedmiotowe wymaganie nie jest spełnione.

Ad.3 Pkt 7 SWZ podpunkt 4 Tabeli OPZ: „Zapełnienie macierzy w 100% dostępnej pojemności nie może powodować utraty dostępu do danych” Odwołujący podniósł, iż zaoferowana przez ADT macierz NetApp AFF 250 nie spełnia cytowanych wymagań OPZ, ponieważ zgodnie z dokumentacją producenta, zapełnienie

agregatu (podstawowej jednostki fizycznej alokacji danych w oferowanym systemie) powoduje nie tylko spadek wydajności, ale również zagrożenie utraty dostępu do danych oraz wyłączenie kontrolera macierzy (który, zgodnie z architekturą ALUA — niedopuszczoną w SWZ — jest właścicielem agregatu i znajdujących się na nim wolumenów). Wyczerpuje to zatem znamiona niespełnienia wymagania zachowania dostępu do danych w przypadku zapełnienia macierzy w 100%.

Odwołujący wskazał, że dowód znajduje się w dokumentacji producenta (zachowanie agregatu i kontrolera)https://docs.netapp.com/us-en/ontap/volumes/aggregate-fullness, Zrzut ekranu wraz z komentarzem stanowi załącznik do odwołania (dowód nr 1 do zarzutu nr 3) Dowód nr 2 (wyłączenie LUNa z dostępu) znajduje się pod nw. adresemhttps://kb.netapp.com /Advice_and_Troubleshooting/Data_Storage Systems/FlexPod with Infrastructure Automation/What are the_space requirements for LUNs with volumes that_have 100 25 fractional reserve %3 Zrzut ekranu wraz z komentarzem stanowi załącznik do odwołania (dowód nr 2 do zarzutu nr 3).

Pismem z dnia 27 października 2022 r. Odwołujący cofnął zarzut nr 2 odwołania, który nie został uwzględniony przez Zamawiającego, a dotyczący niespełnienia wymogów w zakresie protokołu NVME.

Wykonawca Indata.systems Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Wniósł o uwzględnienie odwołania.

Wykonawca ADT Group Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Przystępujący przedstawił szczegółowe stanowisko w piśmie procesowym z dnia 27 października 2022 r.

Przystępujący wskazał, że odwołanie wykonawcy Trecom oparte jest na wadliwej analizie dokumentacji technicznej producenta macierzy NetApp AFF A250, jak również na wypaczeniu treści wymogów sformułowanych w opisie przedmiotu zamówienia.

Odwołujący, na podstawie jedynie powierzchownej i wybiórczej analizy tej dokumentacji wywiódł wnioski o niezgodności rozwiązania zaoferowanego przez Przystępującego w zakresie zastosowania rozwiązania ALUA, niespełnienia wymogów w zakresie protokołu NVME oraz niespełnienia wymogów w zakresie wydajności w przypadku zapełnienia macierzy w 100% dostępnej pojemności. Niezgodność dotycząca niespełnienia wymogów w zakresie protokołu NVME została dodatkowo oparta na nieistniejącej treści wymogu opisu przedmiotu zamówienia. W istocie zaoferowana przez Przystępującego macierz NetApp AFF A250 w 100 % spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.