Wyrok KIO 266/23 z 9 lutego 2023

Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska, Urząd Miejski w Gdańsku - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku oraz w budynku administrowanym przez Gdańskie Centrum Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34”, nr postępowania: numer referencyjny:

BZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 października 2022 r., za numerem 2022/S 196 556412.

W dniu 30 stycznia 2023 r. odwołanie w zadaniu 1: Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku wniósł wykonawca Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – dalej Odwołujący.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o. oraz Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku – dalej Przystępujący, z powodu rażąco niskiej ceny w ich ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. wyboru oferty ww. Wykonawców jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny w jego ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy:

a. istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, b. złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają w sposób wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu, c. wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w szczególności nie przedstawił w tym zakresie niezbędnych dowodów,

1. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty Przystępującego podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającą rażąco niską cenę,
3. dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w dniu 5 grudnia 2022 r. Zamawiający opublikował rozstrzygnięcie postępowania i poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z jego treści wynika, że w zakresie Zadania nr 1 - Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku dokonano wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum firm: 1) Jantar 2 Sp. z o.o. – Lider, 2) Jantar Sp. z o.o. 3) Sekret Sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum Jantar”). Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. W dniu 14 grudnia 2022 r. Naprzód Service sp. z o.o. wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do powtórnego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu – w części Zadanie 1. W dniu 5 stycznia 2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Jantar do złożenia dodatkowego wyjaśnienia, dotyczącego ceny złożonej oferty na ZADANIE nr 1. W dniu 11 stycznia 2023 r. Konsorcjum Jantar przedłożyło kalkulację wynagrodzenia za realizację usługi sprzątania wewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku oraz usługi sprzątania zewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku z podziałem na okres zimowy oraz okres letni. W dniu 19 stycznia 2023 r.

Zamawiający po powtórzeniu czynności badania ofert i przeprowadzeniu procedury wyjaśniającej ofertę wykonawcy Konsorcjum firm: 1) Jantar 2 Sp. z o.o. – Lider, 2) Jantar Sp. z o.o., 3) Sekret Sp. z o.o., w zakresie ceny oferty oraz warunku udziału w postępowaniu określonego w SWZ (Rozdział nr 3, ust. 1, pkt 1.1, ppkt 1) dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie doświadczenia wykonawcy w wykonaniu dwóch usług sprzątania, nie znalazł podstaw do odrzucenia tej oferty, w związku z powyższym ponownie wybrano ofertę złożoną przez Konsorcjum Jantar.

Odnośnie zarzutu 1 - art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy pzp wskazał, że zgodnie z zapisami SWZ załącznik nr 3 do wzoru umowy - regulamin sprzątania – co do zadania nr 1, Zamawiający przedstawił minimalną liczbę godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia, skierowaną do pracy przez wykonawcę.

W dniu 5 stycznia 2023 roku Zamawiający na podstawie art 224 ust. 2 pkt 1) ustawy pzp wezwał Konsorcjum Jantar do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia przedstawionej ceny w odniesieniu do elementów mających wpływ na wysokość i kalkulację ceny. Konsorcjum Jantar w dniu 11 stycznia 2023 r. złożyło wyjaśnienia co do wykonywania usług sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku z podziałem na okres zimowy i okres letni. Kalkulacja wynagrodzenia za realizację usługi sprzątania obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku nie potwierdza, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt. 4 rozdziału 2 SWZ, termin realizacji zamówienia zaczyna się 1 stycznia 2023 r., a kończy 31 marca 2024 r. Konsorcjum Jantar do sprzątania wewnętrznego obiektu Urzędu Miejskiego w Gdańsku przewidział zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 21 listopada 2022 roku – 28,40 etatu. 1) Do sprzątania wewnątrz obiektu wskazał 18 etatów z orzeczeniem niepełnosprawności, 2) Do sprzątania na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu zimowego wskazał 6 etatów z orzeczeniem niepełnosprawności, 3) Do sprzątania na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu letniego wskazał 2,5 etatu z orzeczeniem niepełnosprawności. Wszystkie powyższe etaty, wedle wyjaśnień w/w Konsorcjum, są z orzeczeniem niepełnosprawności ze stopniem umiarkowanym, z czego wynika kwota dofinansowania do ich wynagrodzeń z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w wysokości 1200 zł. Konsorcjum Jantar w kolejnych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 11 stycznia 2023 r. wskazał, że do realizacji usługi planowane jest zatrudnienie osób niepełnosprawnych, które wszystkie posiadają zgodę lekarza przeprowadzającego badania profilaktyczne pracowników na wydłużenie normy czasu pracy z 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo na 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo, na podstawie art. 16 pkt 2 w zw. 15 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997 r. Konsorcjum Jantar na potwierdzenie powyższego nie załączyło do oferty żadnych dokumentów potwierdzających powyższe, w szczególności w/w zgód lekarza, co pozostaje w sprzeczności z art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Wykonawca ma obowiązek przedstawić dowody, z których wynika, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Co więcej, Zamawiający w dniu 5 stycznia 2023 roku wezwał Konsorcjum Jantar do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, gdzie powołał się na SWZ (rozdział 17 SWZ- tabela w regulaminie sprzątania – załącznik nr 3 do umowy) - harmonogram godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia. Konsorcjum Jantar w złożonych wyjaśnieniach z dnia 11 stycznia 2023 r. wskazał, że oszacowana liczba godzin dla sprzątania wewnętrznego, wynikającego z zaplanowanego zatrudnienia przewyższa o 10 godzin wymagania Zamawiającego, gdyż Wykonawca: dla sprzątania

wewnętrznego ujął 1126 godzin pracy tygodniowo bez pracy kontrolera, Wykonawca zaoferował zatrudnienie 28,40 etatu x 40 godzin pracy tygodniowo = 1136 godzin . 1136 h -1126 h= 10 h tygodniowo rezerwy. Dalej, Konsorcjum Jantar wyjaśniło, iż z podanej liczby godzin rezerwy 9 godzin nadwyżki zostanie przekazane na pokrycie zapotrzebowania w sprzątaniu zewnętrznym w okresie zimowym, a 1 godzina tygodniowo pozostanie w rezerwie na ewentualne wykorzystanie. Rok ma 52 tygodni, co podzielone na 12 miesięcy daje 4,33 h -średnia ilość tygodni w miesiącu. Zatem Wykonawca w każdym miesiącu posiada 4,33 h rezerwy w miesiącu. (4,33 średnia ilość tygodni w miesiącu x 1 godzina tygodniowo = 4,33 godzin w miesiącu- rezerwa Konsorcjum Jantar). Zamawiający jednak od Wykonawców wymagał zgodnie z rozdział 17 SWZ- tabela w regulaminie sprzątania – załącznik nr 3 do umowy- harmonogram godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia zabezpieczenia, następującej liczby godzin w tygodniu bez kontrolera:

Tygodniowa liczba godzin do przepracowania: 495 h – serwis dzienny (liczba godzin), 240 h – pokoje sprzątane w dzień (liczba godzin), 200 h – pokoje sprzątane po godzinach pracy (liczba godzin), 80 h – pomieszczenia sanitarne (liczba godzin), 100 h – korytarze, klatki schodowe (liczba godzin), 11 h – serwis dzienny i sprzątanie wewnętrzne (liczba godzin) Poniżej suma w/w wartości: 495+240+200+80+100+11 = 1126 godzin tygodniowo. Dodatkowo, zgodnie z powyższą tabelą Zamawiający wymagał dla lokalizacji ul. Milskiego 1 i ul. Żaglowa 11- sprzątanie średnio dwa razy w miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie, zatem mamy do realizacji dodatkowe 12 godzin pracy pracownika, gdyż 2 obiekty po 3 godziny x 2 razy w miesiącu = 12 h miesięcznie. Zgodnie z wymogiem z SWZ: 1126 godzin tygodniowo x 4,33 średnia ilość tygodni w miesiącu = 4875,58 godzin pracy w miesiącu + 12 godzin pracy pracowników dla lokalizacji ul. Milskiego 1 i ul. Żaglowa 11 = 4887,58 godzin do przepracowania w miesiącu. Konsorcjum Jantar nie uwzględnił tego w swojej kalkulacji, uwzględnił jedynie: 1126 godzin tygodniowo x 4,33 średnią ilość tygodni w miesiącu = 4875,58 godzin pracy w miesiącu + rezerwa miesięczna 4,33 h = 4879,91 godzin do przepracowania w miesiącu. Konsorcjum Jantar zadeklarowało miesięcznie przepracowanie 4879,91 godzin w miesiącu. Ilość ta jest niższa niż minimalne wymogi SWZ, zatem oferta Wykonawcy jest niezgodna z SWZ i zawiera rażąco niska cenę. Pod w/w tabelą w załączniku nr 3 do przedmiotowego wzoru umowy Zamawiający zastrzegł jasno: Minimalna liczba godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia, skierowana do pracy przez WYKONAWCĘ. Wykonawca mógł zatem zaoferować większą liczbę etatów, a w konsekwencji roboczogodzin, jednakże nie mniejszą niż wskazana przez Zamawiającego. Wyjaśnienia Konsorcjum Jantar nie pokrywają zatem 7,67 roboczogodzin miesięcznie (4879,91 - 4887,58 =7,67).

Odnośnie zarzutu 2 - art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy pzp wskazał, że zarzut ma charakter wynikowy.

Pierwotnym naruszeniem ustawy pzp jest wybór oferty Konsorcjum Jantar, która podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wybór oferty tego Konsorcjum jako najkorzystniejszej jest zatem wtórnym naruszeniem ustawy pzp. Czynność wyboru oferty jest bowiem wadliwa. Zamówienie powinno bowiem zostać udzielone jedynie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy pzp (art. 17 ust. 2 ustawy pzp).

W dniu 8 lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Na rozprawie w dniu 9 lutego 2023 r. Odwołujący złożył pismo procesowe przedstawiające dalsze stanowisko Odwołującego w sprawie.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o. oraz Sekret sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego oraz dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie (rozliczenie roboczogodzin wykonania usługi zaplanowanych w kalkulacji ceny ofertowej oraz orzeczenia lekarskie wraz z umowami o pracę osób skierowanych do realizacji zamówienia).

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Na podstawie protokołu prowadzonego postępowania Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia w zadaniu 1 wynosiła: 3 595 232,85 zł.

Zgodnie z SWZ: - Rozdział 2 Opis przedmiotu zamówienia: „1. Przedmiot zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku oraz w budynku administrowanym przez Gdańskie Centrum Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34. 1.1.

Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 zadania i dopuszcza składanie ofert częściowych na:

Zadanie nr 1- Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku, Zadanie nr 2 - Świadczenie usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego w budynku administrowanym przez Gdańskie Centrum Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34 (…) 4. Termin realizacji zamówienia. Termin realizacji zamówienia: 01 stycznia 2023 r. do dnia 31 marca 2024 r. Jeżeli umowa nie zostanie zawarta do 1 stycznia 2023 r., wówczas realizacja zamówienia nastąpi od dnia zawarcia umowy do dnia 31 marca 2024 r.” - Rozdział 11 Opis sposobu obliczenia ceny – dotyczy Zadania nr 1 i nr 2: „1. Od Wykonawcy wymaga się, pod rygorem odrzucenia oferty, określenia ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, zawierającej cenę netto i należny podatek VAT. 2. Oferowana cena brutto musi uwzględniać wszystkie koszty, jakie Wykonawca poniesie w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, w szczególności musi uwzględniać wymagania związane z realizacją zamówienia podane w szczególności w Opisie przedmiotu zamówienia - dla danego Zadania, które mogą mieć wpływ na kalkulację ceny. 3. W odniesieniu do tabeli formularza ofertowego Zamawiający informuje, że w kolumnie nr 3, w wierszach 1 i 2, Wykonawca winien wpisać stawki netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni. 4. W odniesieniu do działań arytmetycznych określonych w tabeli formularza ofertowego, należy odpowiednio umieścić wyniki działań arytmetycznych, tj.: 1) w kolumnie nr 5, tj. cena netto za 1 m-c świadczenia usługi [kol 3 x kol 4], w wierszach 1 i 2 należy umieścić odpowiednio wyniki mnożenia (iloczyn): a) mnożna – cena netto za 1 m2* [w zł] (kolumna nr 3), b) mnożnik – ilość m2 do sprzątania w skali 1 m-ca (kolumna nr 4), 2) w kolumnie nr 7, tj. cena netto za 15 m-cy [kol 5 x kol 6], w wierszach 1 i 2 należy umieścić odpowiednio wyniki mnożenia (iloczyn): a) mnożna – cena netto za 1 m-c usługi [w zł] (kolumna nr 5), b) mnożnik – ilość miesięcy (kolumna nr 6). 8.

Następnie w kolumnie nr 9 tj. cena brutto liczona od kwoty określonej w kol. nr 7, w wierszach 1 i 2, należy odpowiednio wpisać sumę ceny netto z kolumny nr 7 oraz kwoty podatku VAT obliczonej zgodnie ze stawką podaną w kolumnie nr 8 tabeli. 9. W ostatnim wierszu w tabeli tj. „RAZEM” należy wpisać w kolumnie nr 7 – łączna cenę netto, w kolumnie nr 9 – łączna cenę brutto.* W cenie netto należy uwzględnić m.in. wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także wysokość minimalnej stawki godzinowej, która została określona Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r., w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (DZ.U. z 2022, poz. 1952). 10. Ceny jednostkowe podane w Formularzu oferty są niezmienne w okresie obowiązywania umowy.”

Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia – ZADANIE NR 1: - „4. Czynności sprzątania 4.5. Wyznaczone pomieszczenia sprzątane dodatkowo w soboty, średnio dwa razy w miesiącu, zlokalizowane w budynku, przy:

1. 5.1. ul. Milskiego 1– Zespół Obsługi Mieszkańców nr 2, sprzątane będą dodatkowo w soboty średnio dwa razy w miesiącu. Wielkość powierzchni, które wymagają sprzątania w soboty wynosi około – 147 m2 .
2. 5.2. ul. Żaglowa 2 – Zespół Mieszkańców nr 5. Wielkość powierzchni, która będzie wymagała sprzątania w soboty zlokalizowana jest na parterze budynku i wynosi około - 332 m2.”

Zgodnie z Wzorem umowy – Rozdział nr 17 SWZ Dotyczy – Zadania nr 1: - „§ 1 1. ZAMAWIAJĄCY zleca, a WYKONAWCA zobowiązuje się do świadczenia usługi wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku: 1) sprzątanie wewnątrz budynków w cenie netto …… zł za 1 m2, 2) sprzątanie terenu na zewnątrz budynków w cenie netto …... zł za 1 m2, zgodnie z ofertą WYKONAWCY stanowiącą załącznik nr 1 do niniejszej umowy. 2. Wynagrodzenie WYKONAWCY za usługi będące przedmiotem niniejszej umowy w okresie jej obowiązywania, nie może przekroczyć kwoty ogółem z tytułu usług sprzątania wewnątrz i na zewnątrz budynków ………….…….. zł netto, powiększonej o należny podatek Vat w wysokości 8 % i 23 %, co daje razem kwotę:…………… brutto (słownie ………………………………………………………………). (…) 5. W przypadku, gdy należności z tytułu realizacji umowy osiągną kwotę, o której mowa w ust. 2, umowa ulega rozwiązaniu na mocy niniejszego postanowienia bez potrzeby składania przez Strony dodatkowych oświadczeń w tym zakresie.” - „§ 2 1. WYKONAWCA otrzymywać będzie wynagrodzenie miesięczne w wysokości stanowiącej iloczyn cen

określonych w § 1 ust. 1 odpowiednio pkt 1 oraz pkt 2 i liczby m2 powierzchni wskazanej w ust. 6 niniejszego paragrafu, z zastrzeżeniem ust. 12, powiększonych o należny podatek VAT.”

Zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy BZP.272.51.2022 Regulamin sprzątania – Zadanie nr 1: - „f) ul. Milskiego 1 - Zespół Obsługi Mieszkańców Nr 2 • sprzątanie przed rozpoczęciem pracy Urzędu od godz.

1. 00 do godziny 8.00 przez minimum 3 osoby, w godzinach pracy Urzędu przez minimum 1 osobę od rozpoczęcia godzin pracy Urzędu do zakończenia godzin pracy Urzędu, łącznie 55 godzin tygodniowo. • kontroler – kontrola minimum 2 razy w tygodniu w godzinach pracy Urzędu, minimalna liczba godzin wymagana na miejscu w obiekcie wynosi 2 godzin tygodniowo. • sprzątanie średnio dwa razy w miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie.” - „j) ul. Żaglowa 11 - Zespół Obsługi Mieszkańców Nr 5 • 10 pomieszczeń sprzątanych po godzinach pracy Urzędu. Na 10 pomieszczeń sprzątanych po godzinach pracy składa się 7 pokoi biurowych, 1 pomieszczenie socjalne oraz 2 pomieszczenie archiwum i technicznych sprzątanych raz w tygodniu. Serwis dzienny we wszystkie dni robocze – minimum 1 osoba od godz. 7.00 do zakończenia godzin pracy Urzędu, 45 godzin. Sprzątanie po godzinach pracy Urzędu tygodniowo 15 godzin. Łączna liczba godzin sprzątania 60 godzin tygodniowo. • kontroler - kontrola minimum 1 raz w tygodniu w godzinach pracy Urzędu, minimalna liczba godzin wymagana na miejscu w obiekcie wynosi 1 godzina tygodniowo. • sprzątanie średnio dwa razy w miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie.” - „Harmonogram godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia zgodnie z ust. 15 Regulaminu sprzątania*:”

Harmonogram godzin pracy w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku

lokalizacja

tygodniowy harmonogram pracy osób wykonujących czynności sprzątania oraz osób na stanowisku kontrolera

tygodniowy harmonogram pracy osób wykonujących czynności sprzątania w soboty

razem liczba razem liczba harmonogr am pracy osób wykonujący ch godzin godzin czynności sprzątania w sobotę

1

2

9

10

12

O

O

3

4

5

1 i & ® 5 o S * 05 & ra .52 Ę E c 05 - i o 05 o w

6 'N

& 'N

O o 05

3

O

N

O) 'Ń O O) 05

Z5

05 o

^

'N

O

OT

ot"

o’ o

OT

Nowe Ogrody 8/12

10

110 120

Lastadia 2

1

Długi Targ 39/40

1

Kartuska 5

7

8

13

O O)

O O)

CO OT O) o 'N -^ oc 05 05 °o co O 'Ń C N 05 $! o o OT C °& 05 OT o Oo ra ot i 'N 15 >> OT O) ot" OT N OT g ‘o’ ra .55 N OT OT O o Eo OT 120

11

80 100 40

O

05

o

co o

'OT o

OT

O

O

OT .55“

N

o

o

C OT

N

E

E

N .55

.55

OJ

OJ

.55

OT

OT y

OT

110

OT 580

650

40 40

81

81

35

36

36

2

45 25

72

72

Wilanowska 2

2

50 15

3 Maja 9

0

Milskiego 1

2

55

Partyzantów 74

2

50 25

20

5

5

Wały Jagiellońskie Nowy Ratusz

3

50

60

40

110 11

Wały Jagiellońskie Wozownia

1

Żaglowa 11

1

60

razem liczba godzin

25

495 240

2

2

69

69

6

15

6

15

57

57

102

102

171

241

16

16

61

61

3

1251

1400

6

7

15 200

14 05

'N

80 100 93

242 11

7

3

„* Minimalna liczba godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia, skierowana do pracy przez WYKONAWCĘ. ZAMAWIAJĄCY zastrzega sobie prawo przesuwania pracowników między poszczególnymi obiektami bez zwiększania ogólnej obsady, a w przypadku zmniejszenia powierzchni sprzątania, liczba pracowników realizujących usługi sprzątania może ulec zmianie.” - „16. Zamawiający w harmonogramie godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia - ust.

15 Regulaminu sprzątania, przedstawia przykładowy (minimalny) harmonogram pracy osób wykonujących czynności sprzątania na poszczególnych obiektach bez realizacji usług wymienionych w ppkt. 6.4.9 - 6.4.14 „Opisu przedmiotu zamówienia” stanowiącego załącznik nr 2 do umowy. Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji zamówienia uzgodni z Zamawiającym obowiązującą wersję harmonogramu.

1. Zamawiający w harmonogramie godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia - ust. 15 Regulaminu sprzątania, przedstawia przykładowy (minimalny) harmonogram pracy osób na stanowisku kontrolera na poszczególnych obiektach. Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji zamówienia uzgodni z Zamawiającym obowiązującą wersję harmonogramu.
2. Wykaz pomieszczeń wyznaczonych do sprzątania w godzinach pracy Urzędu będzie aktualizowany na bieżąco i nie wymaga sporządzenia aneksu do umowy. Zmiana godzin sprzątania poszczególnych pokoi będzie skutkowała przeniesieniem osób ze sprzątania popołudniowego na sprzątanie w trakcie godziny pracy Urzędu lub odwrotnie.”

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert ofertę w zadaniu 1 złożył Przystępujący, na kwotę: 2 899 956,69 zł oraz Odwołujący na kwotę: 3 675 310,67 zł.

Izba ustaliła, że w dniu 17 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp do złożenia wyjaśnienia, dotyczącego ceny złożonej oferty na: ZADANIE nr 1 i ZADANIE nr 2, „gdyż cena całkowita złożonej w terminie oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należy podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania i wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.” Zamawiający poprosił o „precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienie oraz złożenie dowodów, dotyczących kalkulacji i wyliczenia ceny oferty, w tym następujących jej elementów: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Zamawiający wymagał (SWZ Rozdział nr 11) , aby Wykonawca uwzględnił w cenie netto m.in. wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także wysokość minimalnej stawki godzinowej, która została określona Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r., w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) kosztów zakupu środków czystości (preparatów), kosztów utrzymania maszyn i urządzeń.”

W dniu 21 listopada 2022 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia wraz ze szczegółową kalkulacją kosztów, w tym za realizację usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku.

W dniu 5 grudnia 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą w zadaniu 1.

W dniu 15 grudnia 2022 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie m.in. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny w jego ofercie w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie naruszenie art. 224 ust. 1 i 6 ustawy pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych na okoliczności niewyjaśnione dotąd drogą wyjaśnień w/w wykonawców z dnia 21 listopada 2022 r. Odwołujący podnosił, że dla sprzątania wewnętrznego wyjaśnienia Konsorcjum Jantar nie pokrywają 626,19 roboczogodzin miesięcznie (4983,83 (wymagane SWZ) - 4357,64) - 18 etatów z orzeczeniem niepełnosprawności ze stopniem umiarkowanym x 145,81 (średni normatyw miesięczny pracy w 2023 roku dla osób ze stopniem umiarkowanym w 2023 roku, przy założeniu, że pracownik ze stopniem umiarkowanym może pracować 7 h daje 145,81 h) = 2624,58 możliwa liczba godzin w miesiącu do przepracowania + 10,4 etatów pracowników pełnosprawnych x 166,6 4 średni normatyw pracy miesięczny w 2023 roku = 1733, 06 liczba godzin w miesiącu. Dla sprzątania zewnętrznego w okresie zimowym: 6 etatów x 145,81 (średni normatyw miesięczny pracy w 2023 roku dla osób ze stopniem umiarkowanym w 2023 roku jak już wyżej wykazano, wynika z możliwości pracy takiej osoby przez nie dłużej niż 7 h dziennie i 35 h tygodniowo ) = 874,86 liczba roboczo godzin w miesiącu. Wskazał, że wyjaśnienia Konsorcjum Jantar nie pokrywają liczby 203,31 roboczogodzin miesięcznie (to wynik działania 1078,17 - 874,86 = 203,31). Natomiast w okresie letnim 2,5 etatu x 145,81 (średni normatyw miesięczny pracy w 2023 roku dla osób ze stopniem umiarkowanym w 2023 roku jak już wyżej wskazano, takie osoby mogą pracować nie dłużej niż 7 godzin dziennie i 35 godzin tygodniowo ) = 364,53 roboczo godzin w miesiącu. Wskazał, że wyjaśnienia Konsorcjum Jantar w tym zakresie nie pokrywają liczby 68,47 roboczogodzin miesięcznie (to wynik działania: 433 - 364,53 = 68,47).

W dniu 21 grudnia 2022 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie i w dniu 27 grudnia 2022 r. unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty. Postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 3356/22 wobec braku sprzeciwu Przystępującego zostało umorzone postanowieniem z dnia 22 grudnia 2022 r.

W dniu 5 stycznia 2023 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp wezwał Przystępującego „ponownie do złożenia dodatkowego wyjaśnienia, dotyczącego ceny złożonej oferty na ZADANIE nr 1, w odniesieniu do poniższych elementów mających wpływ na wysokość i kalkulację ceny.

Zamawiający przedstawił w SWZ (Rozdział nr 17 SWZ - Tabela w Regulaminie sprzątania) przykładowy tygodniowy harmonogram świadczenia usług sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego zgodnie, z którym wskazano minimalną liczbę godzin pracy tygodniowo osób skierowanych do realizacji zamówienia, nie wymagano przeliczania godzin pracy w okresie miesięcznym.

Zamawiający wymagał, aby minimalna liczba godzin pracy tygodniowo łącznie z pracą w soboty, w które odbywają się ceremonie ślubne lub inne spotkania w budynku Nowego Ratusza (usługa nie jest świadczona w każdą sobotę roku), wynosiła:

1. 1151 godzin wewnątrz obiektu,
2. 249 godzin na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu zimowego,
3. 100 godzin na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu letniego.

Na łączną cenę oferty składa się cena usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego za 1m2 powierzchni i wynagrodzenie za usługę będzie rozliczane zgodnie z tymi stawkami. Wykonawca zobowiązany był do uwzględnienia w cenie oferty wszystkich kosztów związanych z realizacją usługi, w tym uwzględniania kosztów związanych z zatrudnieniem stosownej ilości pracowników i minimalnej liczby godzin ich pracy w tygodniu.