Postanowienie KIO 2596/24 z 12 sierpnia 2024

Zamawiający - Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Świadczenie usług rozwoju i utrzymania Systemu SZPROT”. Numer postępowania: PN/22/24/IATS. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm., dalej jako „ustawa Pzp” lub „Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane ​ Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr wydania: Dz.U. S: 110/2024 z dnia 07 czerwca 2024 roku, Numer publikacji w ogłoszenia: 337557-2024.

W dniu 22 lipca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: Alfavox sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym), od niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego, polegających n​ a sprzecznej z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności zmiany treści SW Z w zakresie warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.2.4. ppkt 1 Instrukcji dla Wykonawców (dalej jako: „IDW”).

Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp, przez zmianę treści dokumentów zamówienia i w konsekwencji ustalenie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w punkcie 8.2.4. ppkt 1 IDW, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz dyskryminacyjny i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, wyrażający się umożliwieniem udziału w Postępowaniu wyłącznie podmiotom, k​ tóre zrealizowały aż dwie usługi (z zastrzeżeniem, iż przez jedną usługę należy rozumieć jedną umowę) z których każda polegała zarówno na rozwoju systemu informatycznego, o​ wartości usługi co najmniej 3 000 000 zł brutto, jak i na utrzymaniu systemu informatycznego przez okres co najmniej 12 miesięcy, o wartości usługi co najmniej 1 000 000 zł brutto.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i​ nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień dokumentów zamówienia w punkcie 8.2.4. ppkt 1 IDW przez przywrócenie brzmienia (treści) warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia (pkt 8.2.4. ppkt 1 IDW) w brzmieniu (wersji) sprzed dnia 10 lipca 2024 r.

​(w pierwotnym brzmieniu nadanym w dokumentach zamówienia).

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy:

Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Asseco Poland Spółka Akcyjna z​ siedzibą w Rzeszowie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż​ e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2024 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnił odwołanie w całości. W związku z czym Zamawiający, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, pismem znak: CIRF.DZ1.272.27.2024.IATS.34 z dnia 02.08.2024 r. zmienił warunek udziału ​ postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4., ppkt 1) - Zmiana SWZ nr 5, poz. 1, 4 oraz 5. Zmiana Tomu I SWZ – IDW. w Okoliczność ta została również potwierdzona przez Odwołującego, który w dniu ​9 sierpnia 2024 roku złożył pismo procesowe, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt, iż dalsze postępowanie stało się zbędne.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający uczynił zadość żądaniu Odwołującego zawartemu ​ e wniesionym odwołaniu, dlatego dalsze prowadzenie postępowania stało się zbędne, ponieważ przedmiot sporu w przestał istnieć.

Uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący po stronie Zamawiającego, wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, podczas posiedzenia z udziałem stron i​ uczestników postępowania odwoławczego oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Nie został również wniesiony sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez drugiego uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - Wykonawcę Comarch Polska S.A. z​ siedzibą w Krakowie.

Wprawdzie przedstawiciel wykonawcy Comarch Polska S.A., tymczasowo dopuszczony przez Izbę d​ o czynności w postępowaniu odwoławczym złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, jednakże z uwagi na brak uzupełnienia pełnomocnictwa do upływu wyznaczonego terminu, Izba uznała złożone oświadczenie z​ a bezskuteczne.

Jednocześnie Izba wskazuje, że niestawiennictwo na posiedzeniu osoby prawidłowo umocowanej do reprezentacji jest równoznaczne w skutkach z niezłożeniem sprzeciwu.

Wobec powyższego, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem sprzeciwu przez wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 2 ustawy Pzp ​J eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia ​ całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający w wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, w związku ze zmianą treści zaskarżonego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.ppkt 1 SWZ , ​ sposób czyniący zadość żądaniu Odwołującego zawartym w odwołaniu, zastosowanie może znaleźć również art. 568 w pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 568 pkt 2) oraz 3) Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku

​w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 z​ e zmianami).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

…..….……………………… …………………………….. ……………………………..