Postanowienie KIO 257/22 z 9 lutego 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Centrum Diabetologii Sp. z o. o. w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Uz as adnienie postanowienia z dnia 9 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 257/22

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywne dostawy produktów farmaceutycznych, podzielone na części (303 zadania), o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 217-570707, zwane dalej „postępowaniem”.

Postępowanie na dostawy, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez

zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 31 stycznia 2022 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu w części nr 262 wniósł wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o. o. ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie zadania 262 mimo, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia i nie zasługuje na odrzucenie,
2. art. 16 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego bez przeprowadzenia obiektywnej oceny oferty,
3. art. 17 ust. 2 Pzp poprzez udzielenie zamówienia w zakresie zadania 262 wykonawcy Urtica Sp. z o.o. we Wrocławiu niezgodnie z przepisami Ustawy.

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zadaniu nr 262 postępowania: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art.

525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania upłynął 7 lutego 2022 r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 3 lutego 2022 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu środka ochrony prawnej w całości.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

3