Postanowienie KIO 2503/20 z 22 października 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych Wolbrom S.A., ul. 1 Maja 100, 32-340 Wolbrom, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie ​7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……..…....…………

Zamawiający – PGE Energia Ciepła S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa oraz Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy taśm przenośnikowych i innych elementów gumowych dla PGE Energia Ciepła S.A. i Kogeneracja S.A.”, numer referencyjny: POST/PEC/PEC/ZCI/00953/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.07.2020 r., nr 2020/S 132324777.

W dniu 2 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca Fabryka Taśm Transporterowych Wolbrom S.A., ul. 1 Maja 100, 32-340 Wolbrom (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wadliwe przyjęcie, że oferta odwołującego jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści siwz, 2)art. 10a ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/W E (Dz.Urz.UE.L Nr 257, str. 73), poprzez błędną ich wykładnię, która doprowadziła zamawiającego do błędnego wniosku, iż załącznik 3A do oferty nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 3)art. 10 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 781 kc poprzez wadliwe przyjęcie, że dla skutecznego złożenia oferty w postępowaniu konieczne było odrębne podpisanie załącznika 3A podpisem kwalifikowanym, 4)art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przejrzystego prowadzenia postępowania i dopuszczenie do systemowego powiadomienia o prawidłowym złożeniu oferty i późniejszym dyskwalifikowaniu oferty z powodu braku podpisu pod załącznikiem, 5)ewentualnie - art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia wadliwego załącznika 3A poprzez podpisanie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2)dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Pismem z dnia 21 października 2020 r., przed otwarciem wyznaczonego na 26 października 2020 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

……..…....…………………