Postanowienie KIO 2456/26 z 8 czerwca 2026

Zamawiający – Instytut Hematologii i Transfuzjologii z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych”.

22 maja 2026 roku, wykonawca TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści SW Z w zakresie rozdziału X ust. 1 pkt 7 oraz załącznika nr 1A do SWZ (dalej jako: „OPZ”) ​ zakresie ust. 2 pkt 2.5 i załącznika nr 6, tj. Wzór umowy w zakresie § 4 ust. 2. w Odwołujący pismem z 03 czerwca 2026 roku, wniósł o: umorzenie niniejszego postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp oraz o zwrot całości wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego go uiszczono. Odwołujący wskazał, że cyt.:

„​ W związku z wniesieniem odwołania i pod wpływem argumentów w nim zawartych, Zamawiający dokonał ponownej analizy dokumentacji postępowania. W konsekwencji ​ piśmie z dnia 01.06.2026 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w odwołania w całości. Stwierdzić więc należy, że skoro Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości w sposób w całości satysfakcjonujący Odwołującego i odpowiadający jego wnioskom, jak również doprowadzający do zgodności SW Z z przepisami prawa, to wniesienie odwołania było zasadne i spełniło ono swoją rolę. Dalsze postępowanie w ww. zakresie stało się zatem zbędne, wobec czego zasadne jest umorzenie niniejszego postępowania w całości na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy. Wobec powyższego, wniosek o umorzenie postępowania i zwrot 100% wpisu od odwołania na rzecz Odwołującego uznać należy za uzasadniony”.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał. Zdaniem Izby, ​ takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona w zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Należy mieć również na względzie, iż inicjatorem postępowania odwoławczego jest zawsze odwołujący, który kwestionuje czynności i zaniechania zamawiającego. Skoro zatem odwołujący samodzielnie stwierdził, że czynności zamawiającego dokonane po wniesieniu odwołania w pełni odpowiadają żądaniom odwołania, to zdaniem Izby, zachodzi przesłanka do uwzględnienia wniosku odwołującego i umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.

Przewodniczący

…………………………