Postanowienie KIO 2344/22 z 19 września 2022

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..................................

Sygn. akt

KIO 2344/22

Uz as adnienie Szpital Miejski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o., zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: dostawę rękawic chirurgicznych i diagnostycznych (nr referencyjny: znak sprawy: 21/SMRS/22), zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 czerwca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00228879/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 7 września 2022 r. wykonawca Skamex Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami Pzp czynności i zaniechania zamawiającego w postępowaniu w zakresie pakietu 4.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 16 września 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w postępowaniu.

W dniu 19 września 2022 r. zamawiający złożył pisemny wniosek o przyznanie kosztów postępowania w kwocie poniesionej w wysokości 3 600 zł zgodnie z załączoną do wniosku fakturą VAT.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Izba oddaliła wniosek zamawiającego o przyznanie kosztów postępowania w kwocie poniesionej w wysokości 3 600 zł, ponieważ w okolicznościach przedmiotowej sprawy cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu 16 września 2022 r. (data wpływu pisma zawierającego oświadczenie o cofnięciu odwołania widoczna na prezentacie), czyli trzy dni przed wyznaczonym terminem posiedzenia. Zgodnie z §9 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 w sytuacji, w której cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. Cofnięcie odwołania na trzy dni przed wyznaczonym terminem posiedzenia skutkowało zastosowaniem §9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia, a tym samym również oddaleniem wniosku zamawiającego.

Przewodniczący

..................................

3