Postanowienie KIO 2326/24 z 23 lipca 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Konsulting J.W. oraz B.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.S. NETPRINT, wspólników spółki cywilnej Netprint s.c. J.W., B.S. kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 2326/24

U z asadnie nie Zamawiający 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Zakup materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących, kserograficznych dla 14 Wojskowego Oddziału Gospodarczego”, dalej: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00381302 z dnia 25 czerwca 2024 r.

W dniu 1 lipca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Konsulting J.W. oraz B.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.S. NETPRINT, wspólnicy spółki cywilnej Netprint s.c. J.W., B.S., dalej: „Odwołujący” wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego:

Skarbu Państwa – 14 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Poznaniu podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących, kserograficznych dla 1​ 4 Wojskowego Oddziału Gospodarczego”, a polegającej na niezgodnym z prawem określeniu przedmiotu zamówienia, przedmiotowych środków dowodowych oraz sprzecznych z prawem projektowanych postanowień umownych.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie z 19 lipca 2024 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione ​ niniejszej sprawie, wniósł o umorzenie postępowania wobec cofnięcia odwołania oraz zwrot uiszczonego wpisu na w rachunek bankowy, z którego dokonano wpłaty.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z​ wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Wobec oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. – pismo z dnia 19 lipca 2024 r., Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został

wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​ przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7.500 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 6.750 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

Przewodnicząca

…………………………