Postanowienie KIO 2210/25 z 23 czerwca 2025

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej we Włodawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „Pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego” część 1.

2 czerwca 2025 roku, wykonawca „Inwestprojekt” Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający, pismem z 23 czerwca 2025 roku wskazał, że „unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty”. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający wskazał, że „Po dokonaniu czynności, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu, w toku postępowania odwoławczego ujawniły się nowe okoliczności, które spowodowały konieczność ponownego zbadania przez Zamawiającego ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, w celu potwierdzenia spełniania przez Oferentów wymogów określonych w dokumentach przetargowych. Całe postępowanie ma zagwarantować wybór wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu, którego oferta nie podlega odrzuceniu i który został najwyżej oceniony świetle ustalonych kryteriów. Kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, w o których mowa w art. 16 i 17 ustawy Pzp, Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert oraz dokona wyboru najkorzystniej szej oferty w terminach przewidzianych w ustawie”.

W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oceny złożonych ofert, Izba stwierdziła, i ż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił skarżoną czynność.

Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.

Przewodniczący

…………………………