Wyrok KIO 2093/22 z 29 sierpnia 2022

Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 roku poz. 1710) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji mające za przedmiot „Wykonanie trzeciej części robót budowlano-montażowych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 -10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm.

Grębów woj. podkarpackie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 31 maja 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00187393/01.

W dniu 5 sierpnia 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania.

W dniu 10 sierpnia 2022 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S. Holding Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kielcach, ESC Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe E. S. z siedzibą w Kielcach, dalej jako „Odwołujący”, wniósł odwołanie od wskazanych przez Odwołującego czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa WodnoInżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. do wyjaśnienia, w jaki sposób wykonawca ten zamierza wykonać roboty w zakresie wykonania przesłony przeciwfiltracyjnej, skoro nie posiada sprzętu do wykonywania tego typu robót, a w treści oferty wskazał, że zamierza wykonać przedmiot umowy w całości samodzielnie bez udziału podwykonawców;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)-c) oraz pkt 3 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust, w zw. z art. 266 ustawy Pzp oraz w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra

Rozwoju. Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o., mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj.: a) warunku wskazanego w pkt 7.3 ppkt B lit. d SWZ, tj. nie wykazał, że dysponuje lub dysponował będzie w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia osobą lub osobami posiadającymi uprawnienia zawodowe do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresach wskazanych w przywołanym punkcie SWZ, a zamiast tego wskazał podmiot będący podmiotem trzecim, którym wykonawca nie dysponuje w ramach zasobów własnych; b) nie uzupełnił w wystarczającym stopniu wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, podając jedynie ogólnikową informację dot. podstawy dysponowania osobami wskazanymi jako geodeci na potrzeby wykonania zamówienia, tj. „umowa zlecenia”, co jest niewystarczające i budzi wątpliwości w świetle okoliczności, że co najmniej jedna z tych osób prowadzi działalność gospodarczą na szeroką skalę; c) nie wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował w trakcie realizacji zamówienia kierownikiem budowy, kierownikiem robót i kierownikiem robót drogowych, mających wymagane przez Zamawiającego doświadczenie na tych stanowiskach; d) nie ma zdolności do wykonania przedmiotu zamówienia, ponieważ nie dysponuje odpowiednim sprzętem do wykonania osłony przeciwfiltracyjnej, a jednocześnie deklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia w całości samodzielnie, bez udziału podwykonawcy;

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)-c) oraz pkt 3 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o., mimo że wykonawca ten nie uzupełnił braków w wykazie po pierwszym wezwaniu skierowanym przez Zamawiającego, a Zamawiający skierował do niego dodatkowe wezwanie do złożenia wyjaśnień, mimo że wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter jednorazowy;
2. art. 252 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o., mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu.

Podstawowe żądanie Odwołującego to uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. dokonania ponownego badania i oceny ofert;
2. odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o.;
3. ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że z oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. wynika, że zamierza on wykonać przedmiot zamówienia samodzielnie w całości. Odwołujący podniósł, że Zamawiający zastrzegł w treści SWZ, iż w ramach zamówienia należy wykonać przesłonę przeciwfiltracyjną. Odwołujący wskazał, że wykonanie takiej przesłony wymaga posiadania specjalistycznego sprzętu, którego Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. nie posiada - w ocenie Odwołującego jest to fakt powszechnie znany. Tym samym ww. Wykonawca nie dysponuje sprzętem do wykonania całości zamówienia, a jednocześnie wskazał, że zamierza wykonać zamówienie w całości sam - w ocenie Odwołującego istnieje poważna wątpliwość co do spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego powinno to skutkować koniecznością wezwania ww. Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128

ust. 4 ustawy Pzp.

Następnie Odwołujący wskazał, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.3 ppkt B lit. d SWZ, tj. nie wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia osobą lub osobami posiadającymi uprawnienia zawodowe do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresach wskazanych w ww. zapisie SWZ. Odwołujący podniósł , że wskazana przez ww. Wykonawcę osoba - M. C. - prowadzi przedsiębiorstwo zajmujące się obsługą geodezyjną, tj. Geo-Bim. Odwołujący wskazał, że w CEiDG w odniesieniu do M. C. został podany adres strony internetowej: na której zamieszczono informację, z których wynika, że Geo-Bim prowadzi na szeroką skalę działalność w zakresie obsługi geodezyjnej na terenie całej Polski.

Odwołujący zwrócił także uwagę na fakt, że M. C. nie jest jedyną osobą działającą w ramach ww. przedsiębiorstwa - Odwołujący wywodzi to z czasowników podanych w liczbie mnogiej na stronie internetowej przypisanej do przedsiębiorstwa. Ponadto Odwołujący podniósł, że Geo-Bim, jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej,

wykonuje zróżnicowane usługi na rzecz różnych podmiotów.

Wobec powyższego Odwołujący zakwestionował, by możliwe było zawarcie przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. z M. C. umowy zlecenia pozostającej poza zakresem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a co za tym idzie by możliwe było dysponować wskazaną osobą na potrzeby realizacji zamówienia publicznego. W ocenie Odwołującego skala działalności gospodarczej prowadzonej przez M. C. wyłącza dyspozycyjność oraz możliwość bezpośredniego dysponowania. Odwołujący podniósł, że M. C. powinien zostać zakwalifikowany w charakterze podmiotu udostępniającego zasoby, co powoduje konieczność badania podstaw wykluczenia także w stosunku do tego podmiotu.

Odwołujący wskazał, że powyższe działanie może mieć na celu próbę obejścia stosowania przepisów ustawy Pzp oraz postawił zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji.

Następnie Odwołujący podniósł, że brak możliwości wskazania M. C. w ramach własnych zasobów powoduje, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa WodnoInżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - nie wykazał dysponowania osobą posiadającą uprawnienia geodezyjne wyspecyfikowane w treści SWZ.

W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że wskazanie jako podstawy dysponowania osobami posiadającymi uprawnienia geodezyjne umowy zlecenia jest określeniem ogólnym, które nie daje informacji o podstawie i zakresie dysponowania. W opinii Odwołującego podana informacja ma jedynie blankietowy charakter i nie może zostać zaakceptowana - nie ujawnia zakresu umowy ani faktu, czy umowa już została zawarta.

Odwołujący wskazał także, że możliwe jest, iż także pozostali geodeci wskazani przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. stanowią zasoby osobowe (są pracownikami bądź osobami działającymi na zlecenie) przedsiębiorstwa prowadzonego przez M. C..

Następnie Odwołujący podniósł, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. nie wskazał rzeczywistego doświadczenia osób wskazanych jako: kierownik budowy, kierownik robót i kierownik robót drogowych. Zgodnie z SWZ każdy z kierowników miał posiadać kilka lat doświadczenia, które liczone były od dnia uzyskania stosownych uprawnień - przy czym Odwołujący podniósł, że w SWZ zastrzeżono, iż w celu potwierdzenia posiadania przez wskazane osoby doświadczenia na danym stanowisku „należało wskazać łączny okres (w latach i miesiącach) posiadanego doświadczenia w zakresie kierowania robotami budowlanymi w wymaganej specjalności”.

Odwołujący wywiódł z powyższego, że chodziło o rzeczywiste doświadczenie w zakresie kierowania robotami, co oznacza, ze należało podać zakres dat pełnienia funkcji na poszczególnych inwestycjach, zaś wskazane okresy łącznie stanowiłyby wymagane doświadczenie. Odwołujący podniósł, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. w odniesieniu do dwóch kierowników wskazał w 38 lat doświadczenia oraz w przypadku jednego kierownika 16 lat doświadczenia, przy czym wpisane okresy stanowiły nie okres doświadczenia, lecz okres posiadania uprawnień budowlanych. Ponadto Odwołujący zauważył, że w odniesieniu do J. K. okres dłuższy niż okres posiadanych uprawnień budowlanych.

W odniesieniu do naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. w sytuacji, gdy ww. Wykonawca nie uzupełnił wykazu osób po pierwszym wezwaniu skierowanym przez Zamawiającego, natomiast Zamawiający skierował do ww. Wykonawcy kolejne wezwanie pomimo, że wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter jednorazowy, Odwołujący wskazał następujący stan faktyczny.

„Pismem z dnia 3.08.2022 r. RZ.ROZ.2810.32.18.2022.DB Zamawiający poinformował Odwołującego, że Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. zostało wezwane do złożenia poprawionego i uzupełnionego wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego dwukrotnie. Jak wskazano w ww. piśmie: Zamawiający w dniu 22.07.2022 r., pismem nr RZ.ROZ.2810.32.13.2022.DB, wezwał Wykonawcę do poprawienia i uzupełnienia rzeczowego wykazu, a następnie w dniu 28.07.2022 r., pismem nr RZ.ROZ.2810.32.15.2022.DB wezwał Wykonawcę dodatkowo do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył poprawiony i uzupełniony w tym zakresie wykaz osób, w którym wskazał podstawę do dysponowania każdą ze wskazanych osób (...)”.

Oznacza to, że dopiero po drugim wezwaniu złożony został uzupełniony wykaz. Tymczasem wezwanie z art. 128 PZP ma charakter jednorazowy, co wynika z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej i służy zachowaniu podstawowej zasady postępowania w sprawie udzielania zamówień publicznych jaką jest wymóg przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, o którym mowa w art. 16 pkt 1 ustawy.

Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 252 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp wskazując, że w konsekwencji ww. naruszeń doszło do wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta ta podlega odrzuceniu.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację na poparcie złożonego wniosku.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.

Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zamawiającego.

Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Wieliczce.

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne.

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest Wykonanie trzeciej części robót budowlano-montażowych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000-10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gmina Grębów woj. Podkarpackie”.

Zgodnie z rozdziałem 7 ust. 7.1 SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu określone przez

Zamawiającego. Zgodnie z rozdziałem 7 ust. 7.3 SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazując, że:

„w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postepowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawca musi wykazać się przynajmniej:

A) Wykonaniem nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - 1 zamówienia polegającego na wykonaniu robót budowlanych potwierdzających posiadanie niezbędnych zdolności technicznych lub zawodowych, o wartości min. 5 000 000 zł brutto, albo - 2 zamówień polegających na wykonaniu robót budowlanych potwierdzających posiadanie niezbędnych zdolności technicznych lub zawodowych, jeśli suma wartości tych dwóch zamówień wynosi min. 5 000 000 zł brutto. (...)

Dla pkt A) kwalifikacja na podstawie zał. nr 12 i nr 13 do oferty.

B) iż dysponuje lub dysponował będzie w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia następującymi osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji zamówienia: a) kierownikiem budowy (1 osoba) Niniejsza osoba powinna posiadać łącznie: - co najmniej 5 letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy licząc od dnia uzyskania uprawnień - uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń wydane na podstawie przepisów Prawa Budowlanego lub które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2272 z późn. zm.), W celu potwierdzenia posiadania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika budowy co najmniej 5 lat doświadczenia na stanowisku Kierownika budowy w kol.

„Doświadczenie” w zał. nr 14 do formularza oferty „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” należy wskazać łączny okres (w latach i miesiącach) posiadanego doświadczenia w zakresie kierowania robotami budowlanymi w wymaganej specjalności. b) kierownikiem robót (1 osoba) Niniejsza osoba powinna posiadać łącznie: - co najmniej 3 letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy/Kierownika robót licząc od dnia uzyskania uprawnień - uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń wydane na podstawie przepisów Prawa Budowlanego lub które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2272 z późn. zm.),

W celu potwierdzenia posiadania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót co najmniej 3 lat doświadczenia na stanowisku Kierownika budowy/Kierownika robót w kol. „Doświadczenie” w zał. nr 14 do formularza oferty „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” należy wskazać łączny okres (w latach i miesiącach) posiadanego doświadczenia w zakresie kierowania

robotami budowlanymi w wymaganej specjalności. c) kierownikiem robót drogowych (1 osoba) Niniejsza osoba powinna posiadać łącznie: - co najmniej 3 letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy/Kierownika robót licząc od dnia uzyskania uprawnień - uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej w ograniczonym zakresie lub bez ograniczeń wydane na podstawie przepisów Prawa Budowlanego lub które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2272 z późn. zm.), W celu potwierdzenia posiadania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych co najmniej 3 lat doświadczenia na stanowisku Kierownika budowy/Kierownika robót w kol. „Doświadczenie” w zał. nr 14 do formularza oferty „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” należy wskazać łączny okres (w latach i miesiącach) posiadanego doświadczenia w zakresie kierowania robotami budowlanymi w wymaganej specjalności. d) osobą lub osobami posiadającymi uprawnienia zawodowe do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w następujących zakresach: - geodezyjne pomiary sytuacyjno - wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne, - rozgraniczanie i podział nieruchomości gruntowych oraz sporządzanie dokumentacji do celów prawnych, - geodezyjna obsługa inwestycji.

Dla pkt B) kwalifikacja na podstawie zał. nr 14 do oferty.”

W rozdziale 10 ust. 10.4 SWZ Zamawiający ustanowił następujący katalog podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu:

„10.4.1 wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, określonych w pkt. 7.3.1.A) SWZ, wg podanego wzoru „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa” stanowiącego zał. nr 12 do Formularza oferty 10.4.2 Dowody określające, czy roboty budowlane, o których mowa w Załączniku nr 12 do Formularza oferty „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa” zostały wykonane należycie.

UWAGA: Dowodami jw., zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415) są: a) referencje bądź b) inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane c) inne odpowiednie dokumenty, jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa pod lit. a i b Powyższe dowody stanowią zał. nr 13 do Formularza oferty.

1. 4.3 wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o

podstawie do dysponowania tymi osobami, określonych w pkt. 7.3.1.B) SWZ, wg podanego wzoru „Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” stanowiącego zał. nr 14 do Formularza oferty.”

Zgodnie z Wykazem osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia - załącznik nr 14 do oferty, Wykonawcy ubiegający się o uzyskanie zamówienia mieli podać w nim następujące dane wg opisu:

Nazwisko Informacje na Proponowana Doświadczenie (rubrykę Informacje Podstawa do i imię temat funkcja (zakres należy wypełnić w na temat dysponowania wykształcenia: wykonywanych odniesieniu do osób uprawnień: osobą (np. -nazwa czynności) wskazanych do pełnienia -numer umowa o kierunku; funkcji: kierownika budowy uprawnień, pracę) data wydania; (1 osoba), kierownika robót -specjalność -tytuł

(1 osoba), kierownika robót lub zakres;

zawodowy drogowych (1 osoba)

-nazwa organu, który wydał uprawnienia

Pismem z dnia 11 lipca 2022 r. ust r. Zamawiający skierował do Przystępującego Przedsiębiorstwa Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do złożenia wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego - załącznik nr 14 do oferty.

W odpowiedzi na powyższe Przystępujący złożył wykaz osób - załącznik nr 14 do oferty, w którym wskazał, co następuje (poniższa tabela prezentuje wyciąg z wykazu):

Informacje na temat uprawnień:

Doświadczenie (rubrykę Informacje na

-numer należy wypełnić w

temat

uprawnień,

Podstawa do

data

dysponowania

wydania;

osobą (np.

Proponowana odniesieniu do osób wykształcenia: funkcja (zakres wskazanych do pełnienia

Nazwisko -nazwa

wykonywanych funkcji: kierownika budowy

i imię kierunku;

-specjalność umowa o czynności)

(1 osoba), kierownika robót

-tytuł

lub zakres; (1 osoba), kierownika robót

zawodowy

-nazwa drogowych (1 osoba) organu, który wydał uprawnienia

pracę)

(...)

Data Kierownik A. W.

(...)

Doświadczenie: 16 lat

wydania

Umowa

budowy uprawnień:

1. 12.2005 r. (...)

Data Z. K.

(...)

Kierownik robót Doświadczenie: 38 lat

wydania uprawnień:

1. 06.1983 r. (...)

Data

Kierownik robót J. K.

(...)

Doświadczenie: 38 lat drogowych

wydania uprawnień:

M. C. (...) (...)

1993 r. (...)

Pismem z dnia 22 lipca 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do poprawienia i uzupełnienia oświadczenia i dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie dotyczyło m.in. Załącznika nr 14 do oferty - Wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia. Zamawiający w treści wezwania wskazał m.in., że Przystępujący w kolumnie „podstawa do dysponowania osobą (np. umowa o pracę)” wpisał podstawę jedynie w odniesieniu do A. W., przy czym przy pozostałych osobach nie wskazano wymaganej informacji. Zamawiający wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, wykaz osób (...) powinien zawierać w szczególności informacje na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez te osoby czynności wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.

Zamawiający wezwał Przystępującego do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia (.).

Wezwany Wykonawca w odpowiedzi na powyższe złożył poprawiony Wykaz załącznik nr 14 do oferty, o następującym brzmieniu (poniższa tabela przedstawia wyciąg ze złożonego wykazu):

Nazwisko i imię Informacje na Proponowana Doświadczenie (rubrykę Informacje temat funkcja (zakres należy wypełnić w na temat wykształcenia: wykonywanych odniesieniu do osób uprawnień:

Podstawa do dysponowania osobą (np.

-numer uprawnień, wskazanych do pełnienia data -nazwa

funkcji: kierownika

wydania;

budowy (1 osoba),

-specjalność umowa

-tytuł

kierownika robót (1

lub zakres;

zawodowy

osoba), kierownika robót -nazwa

kierunku; czynności)

o

drogowych (1 osoba)

pracę)

organu, który wydał uprawnienia (...)

Kierownik A. W.

(...)

Data

Umowa

wydania

pracę

Doświadczenie: 16 lat budowy

o

uprawnień:

1. 12.2005 r. (...)

Data wydania

Umowa o

Z. K. (...) Kierownik robót Doświadczenie: 38 lat uprawnień: pracę 27.06.1983 r. (...)

Data Kierownik robót Doświadczenie: 28 lat wydania

J. K. (...)

Umowa

drogowych uprawnień:

1993 r.

M. C. (...) (...)

(...)

Umowa

W ww. wykazie złożonym na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Przystępujący podał poniższe podstawy dysponowania w odniesieniu do wszystkich wskazanych w wykazie osób:

A. W., Z. K.: podstawa dysponowania: Umowa o pracę; J.K., M. C., M.C., T. P.: podstawa dysponowania: Umowa.

Zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2022 r. skierował do Przystępującego wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. Wezwanie dotyczyło wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego stanowiącego załącznik nr 14 do oferty.

Zamawiający w treści wezwania wskazał m.in., co następuje:

„(...) W przedłożonym w odpowiedzi na wezwanie wykazie podaliście Państwo następujące podstawy do dysponowania wskazanymi osobami:

P. A. W., P. Z. K. - Umowa o pracę P. J. K., P. M. C., P. M. C., P. T. P. - Umowa W związku z powyższym wzywamy Państwa do złożenia wyjaśnień dotyczących wskazanej podstawy do dysponowania P. J. K., P. M. C., P. M. C., P. T. P., a mianowicie o podanie charakteru umowy łączącej Państwa, jako Wykonawcę ze wskazanymi w wykazie osobami.

Nadmieniamy, iż winniście Państwo podać charakter (rodzaj) umowy, który jednoznacznie wskaże na podstawę do dysponowania przez Wykonawcę wskazanymi osobami.

Wyjaśniamy, iż podstawą dysponowania jest:

1. Dysponowanie bezpośrednie, którego podstawą mogą być zarówno umowy o pracę, jak i inne umowy o charakterze cywilnoprawnym, w tym umowy przedwstępne, zobowiązujące do wykonania określonych usług lub dzieła w przypadku, gdy wykonawca uzyska zamówienie, umowy zlecenia - jeżeli osoba ta będzie wykonywała wyłącznie osobiście, uzgodnione z wykonawcą czynności związane z realizacją zamówienia publicznego,
2. Dysponowanie pośrednie, tzn. Wykonawca nie dysponuje osobą mającą wykonać zamówienie i w tym celu powołuje się na zasoby zdolne do wykonania zamówienia należące do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami. (...)”

Wezwany Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o. w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył Wykaz osób - załącznik nr 14 do oferty, w następującym brzmieniu (poniższa tabela prezentuje wyciąg ze złożonego wykazu):

Informacje na temat Doświadczenie (rubrykę uprawnień:

Informacje na temat

należy wypełnić w

-numer

odniesieniu do osób

uprawnień,

Podstawa do

Proponowana wykształcenia:

wskazanych do pełnienia data

dysponowania

funkcji: kierownika

wydania;

osobą (np.

budowy (1 osoba),

-specjalność umowa o

-tytuł

kierownika robót (1

lub zakres;

zawodowy

osoba), kierownika robót -nazwa

funkcja (zakres Nazwisko i imię -nazwa wykonywanych kierunku; czynności)

drogowych (1 osoba)

organu, który wydał uprawnienia

pracę)

(...)

Data wydania

Kierownik A. W.

(...)

Doświadczenie: 16 lat budowy

uprawnień:

Umowa o pracę

1. 12.2005 r. (...)

Data

Z. K.

(...)

wydania

Umowa o

uprawnień:

pracę

Kierownik robót Doświadczenie: 38 lat

1. 06.1983 r. (...)

Data Kierownik robót J. K.

(...)

Umowa Doświadczenie: 28 lat

wydania

drogowych

zlecenie uprawnień:

1993 r.

M.C.

(...)

(...)

Umowa