Postanowienie KIO 2086/25 z 13 czerwca 2025

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sejnach, ​ul. D.E. 2, 16-500 Sejny, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, p​ n. „Modernizacja i rozbudowa Zakładu Pielęgnacyjno-Opiekuńczego w Sejnach finansowanego ze środków planu rozwojowego, realizowanego w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia” (numer referencyjny: 03/ZP/2025).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 10 kwietnia 2025 r., za numerem 2025/BZP 00185774.

26 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca MK-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. M.M. 26, 15111 Białystok od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na wyborze oferty B.S.

Spółka Komandytowa (dalej: „BUD-REM”), ul. Włościańska 22 , 16-300 Augustów – LIDER konsorcjum oraz Zakład Budowlano – Remontowy R.R. (dalej: „Remont”), ul. Wrzosowa 34, 16-300 Augustów jako najkorzystniejszej.

Odwołujący w szczególności wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez B.S. Sp. K. oraz Zakład Budowlano-Remontowy R.R. oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający 27 maja 2025 r. (poprzez Portal e-Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

29 maja 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ​że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o​ uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i​ merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 10 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych o​ raz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………