Postanowienie KIO 2035/22 z 22 sierpnia 2022

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS" Sp. z o.o. w Częstochowie kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt

KIO 2035/22

Uz as adnienie

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2021, poz. 1129 ze zm.) (dalej: „Ustawa”) przez Zamawiającego - Opera Śląska w Bytomiu (dalej:

„Zamawiający”) na zarządzanie projektem oraz nadzór prawny dla projektu „Przeprowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich oraz robót budowlanych w celu zwiększenia atrakcyjności Opery Śląskiej i ochrony jej dziedzictwa kulturowego”. (Numer referencyjny: TP-3811-01/2022; ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00156747/01 z dnia 12 maja 2022 r. oraz stronie internetowej postępowania) w którym informacja o wyniku postępowania przekazana została w dniu 29 lipca 2022 r. w dniu 3 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez wykonawcę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS" Sp. z o.o. w Częstochowie (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).\ Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z Ustawą:

1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
2. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu i winna zostać uznana za odrzuconą
3. zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Wskazanym powyżej czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 16 Ustawy poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmę Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, pomimo że ta oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
3. art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, mimo iż oferta ta winna zostać odrzucona i uznana za odrzuconą
4. art. 231 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
5. art. 16 ustawy p.z.p. poprzez prowadzenie postępowania przetargowego przez Zamawiającego w sposób naruszający zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu uznania oferty firmy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie za odrzuconą na podstawie art. 224 ust. 6 p p.z.p. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i oceny ofert z pominięciem oferty firmy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

Zamawiający przesłał wykonawcom informacje o złożeniu odwołania w dniu 5 sierpnia 2022r.

W piśmie z 8 sierpnia 2022 r. Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie zgłosiła przystąpienie po stronie Zamawiającego , w którym wskazała na interes w przystąpieniu po stronie Zamawiającego jako wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą oraz przedstawiła uzasadnienie prawidłowości skarżonych czynności Zamawiającego.

Przystąpienie przesłane zostało stronom postępowania. Izba uznała przystąpienie za skuteczne.

W piśmie z dnia 12 sierpnia 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

W dniu 16 sierpnia 2022 r. przystępujący po stronie Zamawiającego - wykonawca Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie został wezwany na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Do dnia upływu wskazanego wyżej terminu Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie nie złożył żadnego oświadczenia.

Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 sierpnia 2022 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 lit. a) w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

....................................

4