Wyrok KIO 1991/13 z 2 września 2013

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę bonów ywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacje posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW SA Oddział KWK „Marcel” w okresie 24 miesięcy.” (Nr sprawy:221300042), zostało wszczęte przez Kompanie Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice, Oddział KWK MARCEL, ul. Korfantego 52, 44-310 Radlin zwaną dalej:

„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 075-126028 z dnia 17.04.2013 r.

W dniu 09.08.2013 r. (e-mailem oraz faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej: Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, ul. Kolejowa 32, 44-200 Rybnik składające się z: 1. „Lemaro” E. I M. O. Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik (Lider Konsorcjum); 2. A. C. i K. O. „DARK” Firma Handlowo Usługowa Sp. J., ul.

Świerklańska 31, 44-200 Rybnik; 3. Rafał Z. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WIKTOR” Rafał Z., ul. Kościuszki 29/4, 44-200 Rybnik; reprezentowanego przez pełnomocnika: „Lemaro” E. I M. O. Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik zwane dalej: „Górnośląskie Konsorcjum Handlowe” albo „Przystępującym”. Kolejną pozycje w rankingu zajęła oferta Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699 Warszawa zwanego dalej; „Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”.

W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie: Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.08.2013 r. (faxem). Poprzez niezgodne z zasadami określonymi Pzp dokonanie oceny ofert, a w szczególności: 1) w sposób niezgodny z kryteriami i zasadami oceny ofert określonymi w SIWZ, 2) poprzez brak wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Podstawą powy szych zarzutów jest fakt, i oferta Górnośląskie Konsorcjum Handlowe nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art.

2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp. Oferta tej firmy została zło ona z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający naruszył następujące przepisy Pzp: 1) art. 7 ust. 1, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”; 2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym:

1 „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”;

1. art. 91 ust. 1 Pzp, który stanowi, e: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”. Wnioski, co do rozstrzygnięcia: 1) uniewa nienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty GKH, 2) nakazanie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad określonych Pzp i SIWZ, tj. oferty Odwołującego,
2. zwrot kosztów postępowania.

Odwołujący wskazał, e z zawiadomienia wynika, i najkorzystniej ofertę zło yło GKH, któremu to Zamawiający przyznał 92,50 pkt wobec 91,28 pkt przyznanych Odwołującemu. Wybór ten nie odpowiada zasadom i kryteriom wyboru oferty najkorzystniejszej określonym w SIWZ. Zgodnie z określonymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert, to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.

Podstawą do takiego twierdzenia są następujące okoliczności. W prowadzonym postępowaniu kryteriami są:

1. C- Cena oceniana brutto - o wadze 40%,
2. Is - Liczba (ilość) supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski - o wadze 10% oraz
3. Ip - Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych w (bez supermarketów wymienionych w poz.2) w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Czy owice, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany — o wadze 50% W rozdz. XIV SIWZ, pt.: Kryteria oceny oferty, wskazano, i :
4. Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert - błędów w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdro y: a) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 Pzp, gdy Wykonawca nie spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ, b) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 Pzp, gdy Wykonawca spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez Zamawiającego, a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek w następujących przypadkach:

c) placówka jest niezgodna z definicją placówki handlowej/ gastronomicznej, określoną w pkt 4) załącznik nr 1 SIWZ; d) placówka jest remontowana, e) placówka została przeniesiona pod inny ni wskazany w wykazie adres, f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje;

2 g) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (Zamawiający uzna tylko jedną placówkę); h) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została zlikwidowana.

1. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą liczbę punktów OLP (OLP = C+Is+Ip).

Odwołujący w ofercie wykazał 762 placówki, w tym 722 placówek handlowych /gastronomicznych oraz 40 supermarketów. W toku analizy nie uwzględniono (odrzucono) łącznie 264 placówek handlowych i gastronomicznych, odrzucono 8 supermarketów, dodano 6 placówek handlowych (supermarkety uznane jako handlowe). Ostatecznie ilość placówek podlegających ocenie wynosi 496, w tym 464 placówek handlowych/gastronomicznych oraz 32 supermarketów. Wykaz placówek nieuwzględnionych przez Zamawiającego wraz z powodem ich odrzucenia przedstawia załącznik nr 1 do informacji o wyborze oferty.

Górnośląskie Konsorcjum Handlowe w ofercie wykazał 733 placówka, w tym 725 placówek handlowych /gastronomicznych: 722 oraz 8 supermarketów. W toku analizy odrzucono łącznie 163 placówki handlowe i gastronomiczne, odrzucono 0 supermarketów.

Ostatecznie ilość placówek podlegających ocenie wynosi 570, w tym 562 placówek handlowych /gastronomicznych oraz 8 supermarketów. Wykaz placówek nieuwzględnionych przez Zamawiającego wraz z powodem ich odrzucenia przedstawia załącznik nr 2 do informacji o wyborze oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, e w toku analizy odrzucił niesłusznie następujące placówki Odwołującego: 1. Poz. 630 wykazu, str. 1063 oferty Odwołującego SKLEP 44- ZWYCIĘSTWA 630 SPOZYWCZY RYBNIK 206 29A HANDLOWA 1063 Powód odrzucenia: Placówka wykazana podwójnie w poz. 365 (winno być 366).

Jednocześnie w poz. 366 nie uznano placówki uznając, e brak danych identyfikujących na oświadczeniu (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, zwanym dalej „oświadczeniem”). Jednak e placówka w poz. 630 została prawidłowo udowodniona, oświadczenie na str. 1063 jest prawidłowe. Nale y więc odrzucił placówkę z poz. 366 jako dubla, a 630 uznać za prawidłową. Tym samym nale y uznać, i placówkę z poz. 630 nale y uznać w ofercie Odwołującego gdy została prawidłowo wykazana (prawidłowe oświadczenie), a placówkę z poz. 366 uznać jako dubla poz. 630 (niepełne oświadczenie brak pieczątki).

1. Poz.562 wykazu, str. 1000 oferty Odwołującego SKLEP SPO YWCZY 44- UL. OFIAR 562 MICHAŁ RYDUŁTOWY 280 TERRORU 77 HANDLOWA 1000

3 Powód odrzucenia: Placówka nie jest czynna we wszystkie dni robocze. Placówka ta jest czynna we wszystkie dni robocze (dowód oświadczenie sklepu), a Zamawiający przez pomyłkę uznał ją, jako nieczynną w poniedziałek, gdy pod tym samym adresem znajduje się sklep Zakładów Mięsnych Maxpol (poz. 253 wykazu), które faktycznie nie są czynne w poniedziałek. Tym samym nale y uznać, i placówkę z poz. 562 nale y uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ.

1. Poz.434 wykazu, str. 891 oferty Odwołującego SKLEP SPO YWCZY 44- NAŁKOWSKIEJ 434 BARBARA K. RYBNIK 200 2 HANDLOWA 891 Powód odrzucenia: Ksią enice znajdują się poza terenem na którym powinna znajdować się placówka, określonym w SIWZ. Placówka ta znajduję się na terenie miasta Rybnik. Zostało to wyjaśnione przez Odwołującego w wyjaśnieniach. Zgodnie z systemem TERYT w Rybniku znajduje się ulica Nałkowskiej. Dodatkowo przedstawiamy paragon oraz oświadczenie. Tym samym nale y uznać, i placówkę z poz. 434 nale y uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ.
2. Poz. 431 wykazu, str. 889 oferty Odwołującego SKLEP SPO YWCZO- RYBNY DELFINEK

MARIAN 44- HALLERA 431 G. RYBNIK 200 TARG HANDLOWA 889 Powód odrzucenia: Placówka powtórzona w poz. 473. Odwołujący wyjaśniał, i placówka w poz. 473 wykazu, strona 926 oferty nie jest tą samą, lecz prowadzą ją dwie ró ne firmy.

Pierwszy to Sklep Delfinek, drugi Pawilon anetka. Tym samym nale y uznać, i placówkę z poz. 431 nale y uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Placówka ta została tak e uznana w poz. 160 wykazu, strona 51A/A1/A2 oferty GKH.

1. Poz.88 wykazu, str. 1041 oferty Odwołującego WODZISŁAW 44- WYSZYŃSKIEGO 88 BAR GRAGA SLĄSKI 300 59 A GASTRONOMIA 1041 Powód odrzucenia: Brak danych identyfikujących podmiot na oświadczeniu. Odwołujący wyjaśniał, i placówka w poz.88 została wykazana prawidłowo, a brak pieczęci firmowej nie mo e być powodem odrzucenia takiego oświadczenia, gdy o jego wa ności przesądza podpis osoby je składającej. Tym samym nale y uznać, i placówkę z poz. 88 nale y uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Placówka ta została tak e uznana w poz. 83 wykazu, strona 117A/A1/A2 oferty GKH.
2. Poz. 89 wykazu, str. 1041 oferty Odwołującego.

4 BAR WODZISŁAW 44- CHROBREGO 89 GRAGA SLĄSKI 300 118 GASTRONOMI 1041 A Powód odrzucenia: Brak danych

identyfikujących podmiot na oświadczeniu. Odwołujący wyjaśniał, i placówka w poz.89 została wykazana prawidłowo, a brak pieczęci firmowej nie mo e być powodem odrzucenia takiego oświadczenia, gdy o jego wa ności przesądza podpis osoby je składającej. Tym samym nale y uznać, i placówkę z pozycji 89 nale y uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Została ona tak e uznana w poz. 15 wykazu, strona 117A/A1/A2 oferty GKH.

1. Poz. 65 wykazu, str. 963 oferty Odwołującego. UL.

ALPEJSKA WODZISŁAW 44- CZY OWICKA 65 65 CHATA SLĄSKI 300 B GASTRONOMIA 963 Powód odrzucenia: Brak podpisu osoby upowa nionej oświadczeniu. Odwołujący wyjaśniał, i placówka w poz.65 została udowodniona prawidłowo i dodatkowo przesłał aktualnie wa ną umowę zawartą z tą jednostką. Tym samym nale y uznać, i placówkę z 65 nale y uznać za i wymogi pozycji prawidłową spełniającą SIWZ, gdy została tak e uznana w poz. 21 wykazu, strona 224A/A1/A2 oferty GKH. Dodatkowo załączamy prawidłowe oświadczenie.

1. 15 pozycji z wykazu Odwołującego 32 SKLEP RYBNIK 44- UL. WIŚLANA 1 HANDLOWA 68 3 OGÓLNOSPO YWCZY 207 3 33 SKLEP HURTOWY RYBNIK 44- UL. BARBARY 14 HANDLOWA 70 2 200 2 33 SKLEP HURTOWY RYBNIK 44UL. HANDLOWA 70 3 200 2 DUNIKOWSKIEGO4 33 SKLEP SPO YWCZY 44- 71 OS. TYTKI PSZÓW HANDLOWA 4 META 370 0 33 LEWIATAN 44- 71 RYBNIK UL. HANDLOWA 6 200 MACHAŁO W SKIE 4 GO 9 34 SKLEP 44- 72 UL. SKOŚNA 17 RYBNIK HANDLOWA 1 OGÓLNOSPO YWCZY 251 7 RYBNIK 342 SKLEP SPO YWCZO 44-206 UL. 1 MAJA 26 HĄŃDLOWA 73 GASTRONOMICZNY 1 M. MARIOLA 22 PUNKT RYBNIK 44- UL. 1 MAJA 26 GASTRONOM 73 GASTRONOMICZNY 206 IA 1 23 RESTAURACJA RYBNIK 44- UL. 1 MAJA 104 GASTRONOM 73 BIRRERIA 206 IA 5 34 SOMEX WODZISŁA 44- UL. DŁUGA 6 HANDLOWA 74 6 W ŚLĄSKI 373 9 34 SOMEX WODZISŁA 44- 74 UL. HANDLOWA 7 W ŚLĄSKI 373 9 P ADERE W SKIEG O 180

5 35 PIEKARNIA REHLIS RYDUŁTO 44- OS. ORLO WIEC 65 HANDLOWA 75 0 WY 280 B 3 34 PIEKARNIA REHLIS RYBNIK 44- UL. HANDLOWA 75 8 200 GRUNWALDZKA 3 35 SKLEP SPO YWCZY RYBNIK 44- UL. WIŚLANA 18 HANDLOWA 76 1 207 1

19 TAWERNA RYBNIK 44- UL. ST. STASZICA GASTRONOM 69 200 4 IA 0 Powód odrzucenia: Brak potwierdzenia czynnej umowy. Odwołujący wyjaśniał, i placówki te mają czynne umowy zawarte z Odwołującym, oraz nadal realizują kupony Odwołującego.

Jednocześnie placówki te nie rozliczają się bezpośrednio z Odwołującym, lecz poprzez Makro Cash and Carry Polska S.A., który jest Agentem Rozliczeniowym spółki Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. Tym samym dokumentem potwierdzającym dla tych placówek jest umowa rozliczania kuponów zrealizowanych w sieci punktów akceptujących Sodexo, rozliczanych w halach Agenta Rozliczeniowego wraz z dokumentem rozliczeniowym - fakturą. Dla tego typu placówek to są dokumenty potwierdzające, i umowy te są umowami czynnymi - umowa zawarta z Makro Cash and Carry Polska S.A. wraz z fakturą jest w ofercie - rozliczenie z podmiotem trzecim. Dodatkowo składamy, jako dowód faktury zakupu dokonane w tych placówkach za pomocą kuponów Odwołującego, potwierdzającego i nadal placówki te realizują kuponu Odwołującego. Tym samym nale y uznać, i 15 placówek nale y uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ, gdy została tak e uznana w poz.

587, 50, 118, 349, 284, 513, 10, 22, 23, 117, 357, 159, 336, 588, 19 wykazu z oferty GKH.

1. Poz. 275 wykazu Odwołującego WODZISŁAW 44275 BAZYLIA ŚLĄSKI 286 UL.PREZMYSŁOWA 6 HANDLO DYSPONUJE 551 WA

Powód odrzucenia: Placówka nie istnieje pod wskazanym adresem. Odwołujący wyjaśnił, i placówka pod tym adresem realizuje kupony Odwołującego, i e przy weryfikacji i tworzeniu wykazu Wykonawca pomylił (omyłka techniczna) nazwę placówki oraz nr strony oferty, której dotyczą dokumenty potwierdzające dysponowanie placówki. Winno być:

275 - SKLEP WIELOBRAN OWY RYSZKA URSZULA - WODZISŁAW ŚLĄSKI - 44-300 UL. PRZEMYSŁAWA 6 -DYSPONUJE -1038. W załączeniu przesłaliśmy umowę nr 10024571 wraz z paragonem ze sklepu. Oświadczenie jest jedynie potwierdzeniem wa ności umowy. Tym samym uwa amy, i nale y uznać tą placówkę w ofercie Odwołującego.

Podsumowując ten dział w ofercie Odwołującego winno być uznane dodatkowo 23 placówki handlowo / gastronomiczne. Gdyby uwzględnić te punkty wówczas przy ustalonych kryteriach oceny ofert Odwołujący uzyskałby: 464 placówki uznane + 23 które powinny być uznane = 487 placówek Odwołującego; 487 placówek z oferty Odwołującego/ 562 placówek z oferty GKH * 50 PKT = 43,33 pkt. Tym samym łączna ilość punktów Odwołującego wyniosłaby 40+10+43,33 = 93,33 pkt. Tym samym oferta Odwołującego byłaby ofertą

6 najkorzystniejszą.

Jednakie oprócz placówek nieprawidłowo uznanych za niespełniające zapisów SIWZ w ofercie Odwołującego, Zamawiający nie odrzucił (uznał) w ofercie GKH 30 placówek nie spełniających warunków SIWZ.

1. Poz. 4 wykazu gastronomi GKH 4 SKLEP SPO YWCZO- RYBNIK 44-206 1 MAJA dysponuje G 123A/A1/A2 GASTRONOMICZNY 26 M. MARIOLA Powód odrzucenia: Placówka nie posiada 15 miejsc siedzących. Dowód: Oświadczenie.
2. Poz. 7 wykazu gastronomi GKH 7 P.W. "RECLEK" WODZISŁAW 44-300 26 MARCA 51 dysponuje G 151A/A1/A2 SL.

Powód odrzucenia: Placówka znajduje się na terenie szpitala - co do zasady nie jest ogólnie dostępna Dowód:

Oświadczenie oraz informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy z dnia 25.06. 2013 r., poz. 690 str. 20 załącznika nr 2 informacji o wyniku postępowania.

1. Poz. 12 wykazu gastronomi GKH 12 JANUAR SP.Z O.O. RYDUŁTOWY 44- BEMA 90 dysponuje G 75A/A1/A2 280 Powód odrzucenia: NIE SPEŁNIA WYMAGAŃ SIWZ - brak wymaganej liczby miejsc siedzących 15 - WYKAZANA PODWÓJNIE - W Intermarche (poz. 3) mo liwość zakupu Kurczaka z ro na na wynos wewnątrz sklepu (poz. 12). Dowód: Oświadczenie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 401 str. 19 załącznika nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice z dnia 27.06.2013 r., poz. 11 str. 30 załącznika nr 2 do informacji.
2. Poz. 20 wykazu gastronomi GKH 2 PIEKARNIA D.J.K.SC WODZISŁAW 44- CISOWA dysponuje G 121A/A1/A 0 2 SL. 300 6 Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ; placówka nie przygotowuje gorących dań, tylko kawa i ciastka.

Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.

1. Poz. 27 wykazu gastronomi GKH 27 "BARTOSZ" BARTOSZ F. WODZISŁAW 44- GÓRNICZA dysponuje G 228A/A1/A2 SL. 300 18

Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ; placówka nie przygotowuje gorących dań, sprzedaje tylko alkohol.

Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.

1. Poz.44 wykazu gastronomi GKH

7 44 BASZTOWA S.C.PAWEŁ RYBNIK 44- NADBRZE NA dysponuje G 16A/A1/A2 M. I MAGDALENA 203 19 H.

Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ, poniewa jest zamknięta w poniedziałek. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 2 strona 20 załącznika nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK CHWAŁOWICE z dnia 27.06.2013 r., poz. 2 gastronomia strona 8 zał. nr 2 do informacji.

1. Poz. 55 wykazu gastronomi GKH RODEOGAMES WODZISŁAW 44- PCK dysponuje G 108A/A1/A2 55 KRZYSZTOF S.

ŚL. 300 115 Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ , poniewa placówka nie przygotowuje gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.

1. Poz. 64 wykazu gastronomi GKH 64 RESTAURACJA" FENIKS" RADLIN 44- RYDUŁTOWSKA dysponuje G 10A/A1/A2 DARIUSZ B. 310 27

Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ, placówka zamknięta w poniedziałek.

Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 737 str. 2 załącznika nr 2 do informacji.

1. Poz. 5 wykazu GKH 5 TRACOM RYBNIK 44- 1 MAJA będzie s 360A 200 95A dysp.

Powód odrzucenia: NIE SPEŁNIA SIWZ. Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, Wynik postępowania KWK Rydułtowy poz. 272 strona 16 zał. nr 2 do informacji.

1. Poz. 34 wykazu gastronomi GKH 34 BAR UNIWERSALNY RADLIN 44- KORFANTEGO będzie G 325A "MARCELINKA" JANINA 310 81 dysp. L.

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, poniewa placówka nie przygotowuje gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, Wynik postępowania KWK Jankowice poz. 2 strona 30 załącznika nr 2 do informacji.

1. Poz. 129 wykazu GKH 129 SKLEP MONOPOL GRA YNA RYBNIK 44-273 G.MORCINKA dysponuje s 312A/A1/A2 B. 7

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, poniewa placówka nie przygotowuje gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 205-str. 30 załącznika nr 2 do informacji.

8 9 . Poz. 214 wykazu GKH 214 P.H.U.P.MONCHERI GRA YNA GORZYCE 44- KOPERNIKA dysponuje s 296A/A1/A2

350 10 S.

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, poniewa placówka prowadzi działalności w zakresie przygotowania oraz sprzeda y gorących posiłków wyłącznie na zamówienie.

Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, Wynik postępowania KWK Jankowice poz. 97 strona 31 załącznika nr 2 informacji.

1. Poz. 559 wykazu GKH 559 TEST S.C. K. & M. TIL RYBNIK 44-200 SWIERKLANSKA dysponuje s 191A/A1/A2 42

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka handlowa, której wnętrze nie jest dostępne dla ogółu konsumentów - zlokalizowana w szkole, zamknięta na okres wakacji placówka sezonowa. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 281 Strona 30 zał. nr 2 informacji, informacja o wyniku postępowania KWK CHWAŁOWICE poz. 279 strona 6 zał. nr 2 informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 126 str. 14 załącznika nr 2 do informacji.

1. Poz.578 wykazu GKH 578 PIEKARNIA MAŁGORZATA RYBNIK 44-270 WERONIKI dysponuje s 309A/A1/A2 S. K. 4

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - nie są czynne we wszystkie dni robocze Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 139 str. 20 załącznika nr 2 do informacji.

1. Poz. 611 wykazu GKH 611 PIEKARNIA DIK K. WODZISŁAW 44- WYSZYŃSKIEGO dysponuje s 302A/A1/A DARIUSZ SL. 300

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - brak mo liwości wejścia do wnętrza

pomieszczenia; jest to budka na targowisku. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 39 str. 26 załącznika nr 2 wyboru ofert, Wynik postępowania KWK Rydułtowy poz. 944 str. 22 załącznika nr 2 do informacji.

1. Poz.224 wykazu GKH 224 ZAKŁAD RYBNIK 44- KORFANTEGO dysponuje s 318A/A1/A2 WĘDLINIARSKI 200 15 ANDRZEJ S. Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek –

ponadto placówka znajduje się w miejscowości Radlin a nie Rybnik. Dowód: Oświadczenie,

9 zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 59) a w GKH (poz. 224) pozostawiono - powód placówka nie istnieje jest w Radlinie i nie jest czynna w poniedziałek, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 332 str. 18 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 204 str. 33 zał. nr 2 do informacji.

1. Poz. 9 wykazu gastronomii GKH 9 BRYGIDA J. , MARIAN WODZISŁAW 44- ARENDARSK dysponuj G 147 A/A1 J. ZAKŁAD RZEŹNICZO- SL. 300 A e WĘDUNIARSKI SPJ.

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - brak wystarczającej ilości miejsc - pod tym adresem są 2 placówki gastronomiczne - Restauracja i Bistro - winna być uznana tylko jedna. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 9) a w GKH w poz. 9 i pozycji 69 uznane - Bistro nie uznane w ofercie Odwołującego, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 196 str. 16 załącznika nr 2 do informacji.

1. Poz. 13 wykazu GKH 13 TWIST SP. Z O.O. RYBNIK 44-206 1 MAJA dysponuje s 199A/A1/A2 53 Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ placówka nie czynna w poniedziałek.

Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 194) a w GKH (poz. 13) pozostawiono - powód placówka nieczynna w dni robocze, informacja o wyniku postępowania KWK CHWAŁOWICE poz. 282 strona 6 zał. nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 299 strona 17 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz.

284 str. 22 załącznika nr 2 do informacji.

1. Poz. 331 wykazu GKH 331 ABC S.C. K.KUNICKI- WODZISŁAW 44- OŚ.l dysponuje s 93A/A1/A2 D.K. SL. 300 MAJA23C

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie prowadzi sprzeda y produktów spo ywczych - jest to bar, placówka nie przygotowuje posiłków - sprzeda alkoholu. Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 91) a w GKH (poz. 331) pozostawiono, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 2 str. 30 załącznika nr 2 wyboru ofert.

1. Poz. 1 wykazu GKH 1 ZAKŁADY MIĘSNE "BERGER" RYBNIK 44-2C 1 MAJA dysponuje s 317A/A1/A2 IRENA I BONIFACY B. SPÓŁKA JAWNA

10 Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 105) a w GKH (poz. 1) pozostawiono - powód placówka nie JEST CZYNNA W DNI ROBOCZE, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz.

222 strona 16 zał. nr 2 do informacji.

1. Poz.312 wykazu GKH 312 ZAKŁADY MIĘSNE "BERGER" RYDUŁTOWY 44- OFIAR dysponuje s 317A/A1/A2 IRENA I BONIFACY B. 280 TERRORU SPÓŁKA JAWNA

Powód odrzucenia: placówka nie istnieje - JEST TYLKO W POZ. 316 POD NR 3 - W BIEDRONCE AKTUALNIE ZM JAF - wykazany w ofercie GKH w poz. 320. Tym samym w tym samym miejscu GKH wykazało 2 placówki - jedna zlikwidowaną - poz. 312 i aktualną - poz. 320. Dowód:

Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 240 str. 16 załącznika nr 2 do oświadczenia, informacja o wyniku postępowania KWK JANKOWICE poz. 213 strona 24 zał. nr 2 informacji.

1. Poz. 94 wykazu GKH

94 ZAKŁAD RZEZNICZO- WODZISŁAW 44-300 CHROBREGO 118 będzie s 381A WĘDLINIARSKI K. SL. dysp.

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 177) a w GKH (poz. 94) pozostawiono - powód placówka nie jest czynna w dni robocze, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 550 str.

19 załącznika nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK JANKOWICE poz. 72 strona 23 zał. nr 2 do informacji.

1. Poz. 3 wykazu gastronomii GKH 3 DOM PRZYJĘĆ MARIAN GODOW 44- 1 MAJA dysponuje G 35A/A1/A2 DZIWOKI 340 131A Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie czynna w poniedziałek. Powinny/być odliczone 2 placówki w poz. 2 i 3 - poz. 2 dom przyjęć, poz. 3 nieczynne we wszystkie dni robocze - w poniedziałek nieczynne. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku KWK Rydułtowy poz. 747 i 748 str. 20 załącznika nr 2 wyboru ofert.
2. Poz. 72 wykazu GKH 72 JANUSZ J. RYBNIK 44-251 BOGUSZOWICE dysponuje s 249A/A1/A2 TARG PAW 16

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz.

1053 str. 23 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 90 str. 20 załącznika nr 2 do informacji.

1. Poz.367 wykazu GKH 367 EMILIA K. -FIRMA RYBNIK 44- PATRIOTOW/STOKROTKA dysponuje s 76A/A1/A

11 RODZINNA SP. ZO.O. 253

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie istnieje. Dowód: informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 601 strona 19 zał. nr 2 do informacji. Gdyby uwzględnić te zarzuty i placówki zostałyby odrzucone z oferty Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, wtenczas przy ustalonych kryteriach oceny oferta Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. uzyskała by:

464 placówki uznane + 23 placówek, które powinny być uznane = 487 placówek w ofercie Odwołującego; 562 placówek uznanych - 25 placówek, które powinny być odliczone = 537 placówek w Ofercie GKH. 487 placówek z oferty Odwołującego/ 537 placówek z oferty GKH * 50 PKT = 45,34 pkt. Tym samym łączna ilość punktów Odwołującego wyniosłaby 40+10+45,34 = 95,34 pkt. Tym samym oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą.

Dodatkowo z ostro ności procesowej Odwołujący kwestionuje tak e prawidłowość przedstawionych umów dla pozycji w ofercie GKH:

14 TISŁAW SP. Z O.O. GODOW 44-340 1 MAJA 57 dysponuje s 196A/A1/A2 8 ROMIX DOROTA GODOW 44-340 1 MAJA 143 dysponuje s 135A/A1/A2 PASKER 419 ROMIX DOROTA WODZISŁAW 44-300 PSZOWSKA 146 dysponuje s 135A/A1/A2 PASKER ŚL.

549 ROMIX DOROTA LUBOMIA 44-360 ŚRODKOWA 5 dysponuje s 135A/A1/A2 PASKER 609 ROMIX DOROTA RADLIN 44-310 WRZOSOWA 52 dysponuje s 135A/A1/A2 PASKER

gdy w ofercie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego zło onej w postępowaniu na: ywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacje posiłków „Dostawę bonów profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW SA Oddział KWK „Chwałowice” w okresie 24 miesięcy. (Nr sprawy: 201300093/1).”, GKH przedstawiło umowy z dnia 08.04.2013 r., a w tym postępowaniu z dnia 26.04.2013 r. Dodatkowo jedyną ró nicą w tych umowach jest pierwsza strona z datą, a pozostałe strony umów są identyczne co do treści jak i wyglądu - podpis i pieczęcie Za Zleceniodawcę oraz Za Agenta identyczne na obu umowach. Z tego powodu Odwołujący powziął wątpliwość, jaka data umów jest prawidłowa czy 08.04.2013 r., czy te 26.04.2013 r.. Ze względu, i data umów ma zasadnicze znaczenie, co do uznania danej placówki za prawidłowo wykazaną, wnosimy o ich odliczenie z oferty GKH, zakładając, i umowy te zostały zawarte 08.04.2013 r., czyli przed datą ogłoszenia postępowania, gdy postępowanie prowadzone dla oddziału KWK Chwałowice było prowadzone pierwsze i umowa ta została zło ona w ofercie GKH ju 09.04.2013 r., a więc nie jest mo liwe aby ta sama umowa była podpisana 26.04.2013 r. Jak wykazano powy ej, w prowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne, co podnosimy

12 niniejszym odwołaniu, Zamawiający nie zastosował się do procedury oceny ofert w sposób opisany w SIWZ.

Zamawiający w dniu 16.08.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 (t.j. Dz.

U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 19.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Odwołujący wnioskował o uniewa nienie czynności wyboru oferty Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego na podstawie dokonanej przez siebie analizy załącznika do informacji o wyniku postępowania przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego, zawierającego placówki handlowe i gastronomiczne, których nie uznał Zamawiający w ofertach wykonawców. Odwołujący stwierdza, e Zamawiający w sposób nieuprawniony nie uznał 23 placówek, które znajdowały się w jego ofercie oraz uznał 25 placówek z oferty Przystępującego, a powinien je odrzucić. Odwołujący wyliczył, e po wnioskowanej przez siebie korekcie i ponownym przeliczeniu punktacji to jego oferta jest najkorzystniejsza.

Kwestionowane przez Odwołującego placówki oraz powody ich kwestionowania zostały szczegółowo przedstawione w odwołaniu. Przystępujący stwierdził, na podstawie dokonanej przez siebie analizy, e zdecydowana większość wyszczególnionych przez Odwołującego placówek została przez Zamawiającego słusznie odrzucona z oferty Odwołującego oraz przyjęta do oferty Przystępującego. W kilku przypadkach Odwołujący wnioskuje o przyjęcie placówki do swojej oferty lub odrzucenie z oferty Przystępującego punktów, które są to same w ofertach obydwu wykonawców i w ten sam sposób potraktował je Zamawiający czyli odrzucił lub przyjął w obydwu ofertach. W związku z tym uznanie wniosku Odwołującego powoduje, e nie zachodzi adna zmiana poniewa przyjęcie do oferty Odwołującego wnioskowanego punktu wymusza taką samą czynność w stosunku do oferty Przystępującego. Analogicznie odrzucenie punktu z oferty Przystępującego musi prowadzić do jego odrzucenia z oferty Odwołującego. Odwołujący wymienia równie placówki przyjęte do oceny w ofercie Przystępującego, które wg niego nie spełniają wymogów SIWZ.

Stwierdził, i w większości przypadków są to zarzuty bezpodstawne i punkty te w pełni wymogi SIWZ spełniają. Kolejnym zarzutem artykułowanym przez Odwołującego jest nieprzyjęcie części placówek do oceny jego oferty ze względu na niespełnienie wymogów pkt IX ust. 3 SIWZ, w którym Zamawiający ądał do przedstawienia wraz z ofertą, w przypadku udowodnienia dysponowania placówkami w postaci przedstawienia umów zawartych przed terminem publikacji ogłoszenia o zamówieniu, dokumentów potwierdzających, e umowy te są aktywne. Odwołujący nie przedstawił takich dokumentów i odrzucenie tych placówek było

13 całkowicie słuszną decyzją Zamawiającego. Tym bardziej dziwi fakt kwestionowania tej decyzji, e jest ona całkowicie zgodna z orzecznictwem KIO, która to Izba w wyrokach orzeczonych w lipcu br. w identycznych sprawach dotyczących dokładnie tego samego zarzutu potwierdziła prawidłowość takiej decyzji Zamawiającego np. w wyroku z dnia 24.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13: „(...) Biorąc zatem pod uwagę fakt, e Odwołujący nie zło ył wymaganych treścią SIWZ dokumentów, w postaci oświadczeń podmiotów prowadzących placówki, albo faktur potwierdzających rozliczenia z tymi podmiotami z tytułu realizacji bonów, niezale nie od powodów takiego stanu rzeczy, prawidłową była decyzja Zamawiającego o nieuznaniu wskazanych placówek (....) Zamawiający dokonując oceny zło onych w postępowaniu dokumentów obowiązany jest do przeprowadzenia tej oceny zgodnie z zasadami przyjętymi w SIWZ, to jest w oparciu o te dokumenty, których wymagał w postępowaniu (...)".

Dodatkowo Przystępujący podkreślił, e dokumenty wymagane przez Zamawiającego w pkt.IX SIWZ miały wykazać dysponowanie lub mo liwość dysponowania placówkami na dzień otwarcia ofert. Przedstawianie więc przez Odwołującego jakichkolwiek dokumentów datowanych po tym terminie jest całkowicie nieuprawnione i dokumenty takie nie mogą być brane pod uwagę. Potwierdza to równie przywołane powy ej orzeczenie: „(...) Nie ulega tak e wątpliwości, e Odwołujący nie zło ył - w odniesieniu do wskazywanych w wykazach placówek, co do których umowy zawarto dawniej ni 12 miesięcy przed terminem składania

ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur....Nie mogą być za takie uznane zło one dopiero na rozprawie paragony obrazujące dokonanie zakupu w niektórych placówkach oraz dokumenty aktualizacyjne umów - wszystkie one zostały wystawione i potwierdzają stan po terminie składania ofert (...)". W świetle powy szych faktów, po przeprowadzonej przez siebie analizie, Przystępujący stwierdził, e jego oferta pozostaje ofertą najkorzystniejszą. Dodatkowo, z ostro ności procesowej, Przystępujący kwestionuje 39 placówek przyjętych do oferty Odwołującego oraz 3 nieprzyjęte do jego oferty. Informację o placówkach odrzuconych w postępowaniu przekazał Zamawiający w formie załącznika do informacji o wyniku postępowania.

Oferta Przystępującego:

1. poz. 50 w ofercie placówek gastronomicznych - Pizzeria Papryczka Michał P.

44-253 Rybnik ul. Oś. Południe 13B/5 odrzucona jako nieistniejąca, po wezwaniu Przystępujący wyjaśnił, e właściciel błędnie podał adres siedziby firmy, a ten punkt znajduje się pod adresem 44-253 Rybnik ul. Patriotów 23. Właściciel tej firmy posiada dwa punkty (równie pod adresem 44-200 Rybnik ul. Kościuszki 27), obydwa są w ofercie Przystępującego (co potwierdza umowa) i powinny być zaliczone do oceny oferty.

14 Tym bardziej, e obydwie placówki zostały przyjęte do oferty Odwołującego co potwierdza ich istnienie,

1. poz. 30 i 31 w ofercie placówek gastronomicznych - Gos-Han sp. z o.o. 44-253 Rybnik, ul. Jastrzębska 12 - odrzucone z powodu braku wymaganej ilości miejsc (poz. 30) oraz braku ogólnodostępności (poz.31). Firma Gos-Han pod adresem 44-253 Rybnik, ul. Jastrzębska 12 posiada 3 placówki gastronomiczne - bufet na terenie kopalni Jankowice, bufet na terenie biurowca KWK Jankowice oraz bufet na terenie swojego budynku.

Przystępujący w swojej ofercie umieścił 2 placówki, słusznie uwa ając, e bufet na terenie kopalni nie spełnia wymogów SIWZ. Natomiast bufet na terenie biurowca jest ogólnodostępny, a bufet na terenie budynku firmy posiada 15 miejsc siedzących, obydwa spełniają warunki SIWZ i powinny być przyjęte do oceny oferty.

Oferta Odwołującego:

1. Zamawiający w informacji o wyniku postępowania poinformował, e uznał placówki, co do których w zło onym wyjaśnieniu Odwołujący przedstawił „aktualizację danych umowy" jako dokument, który potwierdza spełnienie pkt IX ust. 3 SIWZ, w którym Zamawiający ądał do przedstawienia wraz z ofertą w przypadku udowodnienia dysponowania placówkami w postaci przedstawienia umów zawartych przed terminem publikacji ogłoszenia o zamówieniu, dokumentów potwierdzających, e umowy te są aktywne. Przystępujący nie zgadza się z decyzją Zamawiającego poniewa dokument nazwany aktualizacją danych umowy w aden sposób nie potwierdza, e dany podmiot rozlicza się z Odwołującym z realizacji emitowanych przez niego bonów, nie jest dokumentem księgowym co jest warunkiem koniecznym do potwierdzenie aktywności umowy. Potwierdza to orzecznictwo KIO, która to Izba w wyroku z dnia 24.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13 orzekła: „(...) Nie ulega tak e wątpliwości, e Odwołujący nie zło ył - w odniesieniu do wskazywanych 12 miesięcy przed w wykazach placówek, co do których umowy zawarto dawniej ni terminem składania ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur. Nie zło ył tak e innych dokumentów o charakterze dokumentu księgowego, które by pozwalały na stwierdzenie, e w danej placówce są realizowane bony tego wykonawcy (...)".

Dodatkowo formularze aktualizacji umowy zostały sporządzone po terminie otwarcia ofert co jest równie niezgodne z przytaczanym ju orzecznictwem: „(...) Nie ulega tak e wątpliwości, e Odwołujący nie zło ył - w odniesieniu do wskazywanych w wykazach placówek, co do których umowy zawarto dawniej ni 12 miesięcy przed terminem składania ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur (....). Nie mogą być za takie uznane zło one dopiero na rozprawie paragony obrazujące dokonanie zakupu w niektórych placówkach oraz dokumenty aktualizacyjne umów - wszystkie one zostały wystawione i potwierdzają stan po terminie składania ofert (...)"

15

Ze względu na powy sze Przystępujący uwa a decyzję Zamawiającego uznającą po zło eniu dokumentów aktualizacyjnych umów, 32 placówek w ofercie Odwołującego za niesłuszną. Placówki te powinny być odrzucone i nie brane pod uwagę przy ocenie oferty Odwołującego.

1. Zamawiający przyjął równie do oceny oferty Odwołującego następujące placówki, które powinny zostać odrzucone: - poz. 59 w ofercie placówek gastronomicznych - CAFE DESO 44-280 Rydułtowy, ul. Traugutta 278. Nie spełnia wymogów SIWZ, w ofercie tylko kawa i ciastka. - poz. 79 w ofercie placówek gastronomicznych - Restauracja Nad Murzynkiem, 44-280 Rydułtowy ul. Szczerbicka 21. Nie spełnia wymogów SIWZ, typowy dom przyjęć, brak posiłków, imprezy na zamówienie. - poz. 40 w ofercie placówek handlowych - Sklep spo ywczy PSS Społem 44-200 Rybnik, ul. Saint Vallier 1. Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.36 - Społem PSS 44200 Rybnik ul. J.F. Białych. PSS Rybnik posiada w tym miejscu jedną placówkę właśnie na ulicy J. F. Białych pod numerem 2. Na ulicy Saint Vallier nie istnieje adna placówka handlowa. - poz. 82 w ofercie placówek handlowych - Gminna SSCH 44-340 Łaziska ul. Dworcowa 3.

Pod tym adresem istnieje sklep spo ywczy Lewiatan nale ący do Tadeusza Klapuch. Sklep Gminnej SSCH został zlikwidowany. - poz.536 w ofercie placówek handlowych - Sklep Delikatesy 44-206 Rybnik ul. 1 Maja 72.

Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.437 - Delikatesy Orlik Bernard Orlik 44200 Rybnik ul. 1 Maja 72. - poz. 537 w ofercie placówek handlowych - Sklep spo ywczy 44-206 Rybnik, ul. Gałczyńskiego 6. Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.422 - Sklep spo ywczy FH MIT M. TUREK 44-200 Rybnik ul. Gałczyńskiego 6. - poz.538 w ofercie placówek handlowych - Sklep spo ywczy 44-270 Rybnik, ul. Obrońców Pokoju 27. Placówka nie istnieje. Na ulicy Obrońców Pokoju znajduje się tylko jeden sklep spo ywczy pod adresem Obrońców Pokoju 12 i jest on w ofercie Odwołującego pod poz.

397.

W dniu 26.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło pismo procesowe Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o. w odpowiedzi na przystąpienie po stronie Zamawiającego Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego. W nawiązaniu do otrzymanej w dniu 19.08.2013 r. kopii przystąpienia Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnoszę o nieuwzględnianie w toku postępowania odwoławczego, w szczególności w procesie oceny materiału dowodowego oraz orzekania, zgłoszonych przez Przystępującego w tym przystąpieniu zarzutów, poniewa nie były zawarte w odwołaniu. Przystępujący nie wniósł

16 odwołania w związku z wymienionym na wstępie postępowaniem przetargowym.

Przystępujące nie mo e zatem skutecznie kwestionować 39 placówek uwzględnionych przez Zamawiającego w toku oceny oferty Odwołującego, ani nie mo e ądać uwzględnienia dodatkowych 3 placówek w ocenie jego oferty. Przywołał wyrok z dnia 03.04.2012 r., sygn. akt: KIO 548/12.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą Odwołującego oraz Przystępującego, wezwaniami z dnia 19.06.2013 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 Pzp skierowanymi do Odwołującego oraz Przystępującego, wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyjaśnieniami Przystępującego z dnia 25.06.2013 r. wraz z załącznikami, wynikiem z dnia 09.08.2013 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2, odwołaniem, przystąpieniem, pismem procesowym Odwołującego, Pakietem nr 1 wraz z zestawieniem placówek, które powinny zostać odrzucone w ofercie Przystępującego oraz Pakietem nr 2 wraz z zestawieniem placówek, które powinny zostać uznane w ofercie Odwołującego zło onymi na posiedzeniu przez Odwołującego, zdjęciami oraz zbiorem oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego, tudzie zdjęciami, wydrukami ze stron internetowych, jak i zbiorem oświadczeń dotyczących placówek z oferty

Przystępującego zło onymi na rozprawie przez Zamawiającego, nadto zbiorem oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego zło onym na rozprawie przez Przystępującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego zło onych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zwa ył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, e nie została wypełniona adna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego zło enia. W ocenie Izby Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem w wypadku potwierdzenia się wszystkich zarzutów niewątpliwie zmianie uległaby punktacja obu zło onych ofert, w taki sposób, e Odwołujący miałby szanse na uzyskanie zamówienia.

Przystąpienie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego zostało rozpatrywane jedynie w odniesieniu do dokonanego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

17 Zamawiającego, gdy nie ma mo liwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia odrębnych zarzutów wobec Wykonawcy, który wniósł odwołanie, gdy przystąpienie jest przystąpieniem do danego odwołania do jednej ze stron. Formułowanie własnych zarzutów mo e mieć miejsce jedynie w ramach odrębnego odwołania.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:

KIO 1991/13, postanowień SIWZ, oferty Odwołującego oraz Przystępującego, wezwań z dnia 19.06.2013 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 Pzp skierowanych do Odwołującego oraz Przystępującego, wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyjaśnień Przystępującego z dnia 25.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyniku z dnia 09.08.2013 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2, odwołania, przystąpienia, pisma procesowego Odwołującego, Pakietu nr 1 wraz z zestawieniem placówek, które powinny zostać odrzucone w ofercie Przystępującego oraz Pakietu nr 2 wraz z zestawieniem placówek, które powinny zostać uznane w ofercie Odwołującego zło onych na posiedzeniu przez Odwołującego, zdjęć oraz zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego, tudzie zdjęć, wydruków ze stron internetowych, jak i zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego zło onych na rozprawie przez Zamawiającego, nadto zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego zło onych na rozprawie przez Przystępującego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę tak e stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego zło one ustnie do protokołu.

Nadto, skład orzekający Izby wziął pod uwagę tak e wyrok z dnia 17.09.2010 r., sygn. akt:

KIO 1907/10, sygn. akt: KIO 1908/10, wyrok z dnia 09.03.2011 r., sygn. akt: KIO 371/11, wyrok z dnia 03.04.2012 r., sygn. akt: KIO 548/12, wyrok z dnia 19.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1152/12, wyrok z dnia 20.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1410/12, wyrok z dnia 19.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13 oraz wyrok z dnia 23.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1657/13.

Izby wziął pod uwagę równie wyrok KIO z dnia 28.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1124/10, sygn. akt: KIO 1126/10. Odnosząc się w tym kontekście do wniosku Odwołującego o nie branie pod uwagę dowodów zło onych na rozprawie przez Zamawiającego bez odpisów, Izba stwierdza, e nie przychyliła się do powy szego wniosku Odwołującego.

Nale y bowiem zauwa yć, e Odwołujący nie został pozbawiony mo liwości zapoznania się z treścią zło onych dowodów (udostępniono kopie zło onych dowodów przygotowane w trakcie rozprawy za zgodą przewodniczącego na potrzeby postępowania) oraz mo liwości

18 ustosunkowania się do nich zapisów (co wynika z protokołu rozprawy), a tym samym nie zostało ograniczone prawo Odwołującego do obrony własnego stanowiska.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić nale y, e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:

Odnośnie zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, Izba uznaje wszystkie

przedstawione poni ej zarzuty za chybione:

Zamawiający w ramach Rozdz. IX SIWZ stwierdził, e: „W celu potwierdzenia, e oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w Załączniku nr 1, Zamawiający wymaga równie dołączenia do oferty:

1. Wzorów bonów ywieniowych (kuponów, bonusów) na posiłki profilaktyczne (oryginały lub kserokopie) o nominałach ądanych przez Zamawiającego, zawierających Zamawiający, a o których mowa w szczególności pozostałe dane, których ąda w Załączniku nr 1 do SIWZ.
2. Wykaz placówek handlowych i gastronomicznych, w których będą realizowane bony ywieniowe, zlokalizowanych w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany oferujących w sprzeda y produkty spo ywcze lub gotowe posiłki (Załącznik nr 7 do SIWZ),
3. Dokumenty potwierdzające, i Wykonawca dysponuje/ będzie dysponował placówkami handlowymi/ gastronomicznymi zlokalizowanymi w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany wyszczególnionymi w wykazie placówek, o którym mowa w pkt. 2 tj.: - oświadczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ) podmiotów trzecich podmioty trzecie będą realizować bony (placówek handlowych/ gastronomicznych), i ywieniowe emitowane przez Wykonawcę w okresie wykonywania zamówienia

19 lub - kopie umów zawartych z podmiotami trzecimi w terminie po publikacji ogłoszenia o zamówieniu nr sprawy 221300042 lub - kopii aktualnych umów zawartych z podmiotami trzecimi wraz z dokumentem/dokumentami potwierdzającymi, e umowy te są umowami czynnymi (np. faktura, rozliczenie z podmiotem trzecim), wystawionymi nie wcześniej ni w okresie 12 miesięcy przed publikacją ogłoszenia.”.

Z kolei w Rozdz. XIV SIWZ zawarł: „Kryteria oceny oferty:

Lp. Kryteria oceny Znaczenie (waga) 1 C - Cena oceniana brutto 40% 2 Is - Liczba (ilość) supermarketów* w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, 10% Wodzisław Śląski 3 lp - Liczba ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez supermarketów w 50% miejscowościach wymienionych wpoz. 2) w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany RAZEM 100%

* Supermarket - Zamawiający rozumie placówkę handlową o powierzchni sprzeda owej powy ej 400 m , prowadzącą sprzeda w systemie samoobsługowym, oferującą szeroki

asortyment artykułów ywnościowych.

1. w przypadku gdy do postępowania zło ona zostanie tylko jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu, otrzyma ona maksymalną liczbę punktów, równą wadze kryterium,
2. w przypadku gdy do postępowania zło one zostaną co najmniej dwie oferty nie podlegające odrzuceniu, punkty przyznane danej ofercie zostaną obliczone wg poni szego wzoru:

OLP = C + Is + lp gdzie:

C - ilość punktów uzyskanych w kryterium „cena" Is - ilość punktów uzyskanych w kryterium „ilość supermarketów" lp -ilość punktów uzyskanych w kryterium „ilość punktów handlowych oraz gastronomicznych"

1. Zasady przydzielania punktów za poszczególne kryteria są następujące:

A. Kryterium: CENA-C

20 minimalna cena oceniana brutto C = -------------- - ----- —--------------------* 40 pkt cena oceniana badanej oferty brutto Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium C wynosi 40 pkt.

Ceny nale y podać w walucie krajowej - PLN. Oferty w walutach obcych będą odrzucone. Pod pojęciem ceny nale y rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ustęp 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. z 2001 roku nr 97, poz.1050 z póz. zm.). Cenę nale y ustalić jako cenę brutto za dostawę 1 szt. bonu ywieniowego o wymaganym przez zamawiającego nominale i ująć w niej wszystkie koszty, których poniesienie jest niezbędne dla prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z opinią opublikowaną na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych w sprawie stosowania przepisów Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o art. 15 ust 4 pkt 1 i 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2002 r. nr 126, poz. 1071 ze zmianami) przy zakupie bonów podlegających wymianie na towary lub usługi, oferowanie poni ej lub powy ej ich wartości nominalnej jest utrudnieniem dostępu do rynku, stanowiącym czyn nieuczciwej konkurencji. (www.uzp.gov.pl) B. Kryterium: (Is) Ilość supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, liczba supermarketów Is = — : ------------------------------------------------------ * 10pkt najwy sza wykazana liczba supermarketów Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Is" wynosi 10 pkt.

C. Kryterium: (Ip) Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez supermarketów w miejscowościach wymienionych w pkcie B) w miejscowościach:

Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany, Ilość punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych Ip = .................... ................ …………………………………………… * 50 pkt Najwy sza wykazana liczba (placówek) handlowych i gastronomicznych

Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Ip" wynosi 50 pkt.

1. Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert - błędów w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdro y:

21 a) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 uPzp, gdy Wykonawca nie spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ,

b) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 uPzp, gdy Wykonawca spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez Zamawiającego, a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek w następujących przypadkach: c) placówka jest niezgodna z definicją supermarketu / placówki handlowej/ gastronomicznej, określoną w pkt 4) załącznik nr 1 SIWZ; d) placówka jest remontowana, e) placówka została przeniesiona pod inny ni wskazany w wykazie adres, f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje; g) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (Zamawiający uzna tylko jedną placówkę); h) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została zlikwidowana, W sytuacji, gdy w wyniku dokonanej weryfikacji ilości placówek zachodzić będą przesłanki wynikające z art. 24 ust 2 pkt 3) uPzp, Zamawiający dokona czynności zgodnie z dyspozycją ww. artykułu ustawy.

1. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą ilość punktów OLP.
2. Wyliczenie punktów zostanie dokonane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrąglania.”.

Dodatkowo Zamawiający określił w ramach załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: „ 3. Wykonawca musi dysponować siecią punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych realizujących bony ywieniowe na posiłki profilaktyczne, oferujących w sprzeda y spo ywcze i gotowe posiłki produkty w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany - co najmniej 2 placówkami handlowymi/placówkami gastronomicznymi w ka dej z ww. jednostek administracyjnych, oferujących w sprzeda y produkty spo ywcze lub gotowe posiłki. Zamawiający wyjaśnia, e przez dysponowanie 2 placówkami handlowymi / placówkami gastronomicznymi nale y rozumieć wymiennie stosowanie placówki handlowej z gastronomiczną tzn. 2 placówki

22 handlowe lub 1 placówka handlowa i 1 placówka gastronomiczna lub 2 placówki gastronomiczne.

1. Dla potrzeb niniejszego postępowania celem prawidłowej interpretacji u ytych w SIWZ zwrotów ustala się następujące definicje:

Placówka gastronomiczna - placówkę stalą ogólnie dostępna (np. restauracja, jadłodajnia, bar), prowadzącą działalność w zakresie przygotowania oraz sprzeda y gorących posiłków zgodnie z kartą menu (co najmniej 5 potraw np. zupy, pierogi, gulasz, kotlet schabowy z dodatkami, filet z kurczaka z dodatkami itp.), do spo ycia przez indywidualnego konsumenta na miejscu i na wynos, czynną przez wszystkie dni robocze, posiadającą salę konsumpcyjną będącą pomieszczeniem zamkniętym, ogrzewanym z co najmniej 15 miejscami siedzącymi.

Placówka stalą: do placówek stałych nie zalicza się placówek sezonowych, ruchomych punktów sprzeda y detalicznej i automatów sprzeda owych.

Sprzeda na wynos - mo liwość zapakowania posiłku przygotowanego przez placówkę gastronomiczną w celu jego spo ycia poza tą placówką.

Placówka handlowa - placówka, prowadząca działalność w zakresie sprzeda y detalicznej artykułów spo ywczych w pomieszczeniu, którego wnętrze jest dostępne dla ogółu konsumentów tzn. pomieszczeniu znajdującym się wewnątrz placówki handlowej, do którego konsument musi mieć mo liwość wejścia), czynną co najmniej przez wszystkie dni robocze.

Do placówek handlowych nie zalicza się ruchomych punktów sprzeda y detalicznej i automatów sprzeda owych.

Supermarket - Zamawiający rozumie placówkę handlową o powierzchni sprzeda owej powy ej 400 m , prowadzącą sprzeda w systemie samoobsługowym, oferującą szeroki

asortyment artykułów ywnościowych.”.

W załączniku nr 8 (str. 30 SIWZ) Zamawiający określił w przypisie w odniesieniu do podpisu osoby/osób upowa nionych do reprezentowania podmiotu, e:

„Zamawiający dopuszcza podpis kierownika sklepu na oświadczeniu”.

Zamawiający czynnością z dnia 09.08.2013 r. ustalił, e Odwołujący uzyskał za cenę – 40 pkt., za Ilość supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski – 10 pkt., za Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez supermarketów) podlegających ocenie na terenie wskazanym w SIWZ – 41,23 pkt.

W sumie uzyskał: 91,23 pkt. Z kolei Przystępujący odpowiednio uzyskał: 40 pkt, 2,50 pkt, 50 pkt, czyli razem 92,50 pkt. Odwołujący w ofercie wykazał 762 placówki, w tym 722 placówek handlowych /gastronomicznych oraz 40 supermarketów. Nie uwzględniono (odrzucono) łącznie 264 placówek handlowych i gastronomicznych, odrzucono 8 supermarketów, dodano 6 placówek handlowych (supermarkety uznane jako handlowe). Ostatecznie ilość - wynosiła

23 496, w tym 464 placówek handlowych/gastronomicznych oraz 32 supermarketów. Przystępujący w ofercie wykazał 733 placówka, w tym 725 placówek handlowych /gastronomicznych: 722 oraz 8 supermarketów. W toku analizy odrzucono łącznie 163 placówki handlowe i gastronomiczne, odrzucono 0 supermarketów. Ostatecznie ilość - wynosi 570, w tym 562 placówek handlowych /gastronomicznych oraz 8 supermarketów. W odwołaniu Odwołujący domagał się uznania 23 placówek swoich placówek z oferty, które zostały przez Zamawiającego nieuwzględnione w punktacji. Nadto kwestionował, 30 placówek Przystępującego (25 zasadniczo, a 5 z ostro ności procesowej) i wnosiło ich odjęcie z punktacji.

Biorąc pod uwagę powy sze ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Zarzuty zawarte w odwołaniu z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzy łącznie:

1. art. 7 ust. 1, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”;
2. art. 7 ust. 3, zgodnie z którym: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”;
3. art. 91 ust. 1 Pzp, który stanowi, e: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”.

W tym kontekście Odwołujący podnosił, e oferta Przystępującego nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp i została zło ona z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.

W konsekwencji analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego z rozprawy, po wzięciu pod uwagę całościowej punktacji Odwołującego oraz Przystępującego, Izba mimo uwzględnienia przez Zamawiającego na rozprawie części zarzutów dotyczących kwestionowanych przez Odwołującego placówek i uznania dwóch dalszych, kierując się art. 192 ust. 2 Pzp oddaliła odwołanie. Ewentualne korekty punktacji, tak Odwołującego, jak i Przystępującego wynikające z niniejszego stanu, będą dotyczyły jedynie trzeciego kryterium i nie będą miały wpływu na wynik, gdy nadal oferta Przystępującego będzie miała status najkorzystniejszej.

Względem placówek Odwołującego, których domagał się uznania w swojej ofercie w ramach punktacji, Zamawiający z 23 placówek uznał na rozprawie zasadność argumentacji i dowodów Odwołującego odnośnie 3 placówek (poz. 630, 431 oraz 433). Izba z kolei po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego uznała dodatkowo placówkę z poz. 562.

24 W tym wypadku, Izba stwierdza, e przewa yła okoliczność zło enia przez Odwołującego, ju w toku wyjaśnień udzielonych w postępowaniu - wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. w ramach dołączonych załączników – paragonu (został dołączony 3krotnie) potwierdzającego istnienie pod tym adresem spornej placówki. Z uwagi na charakter

postępowania, Izba nie brała co do zasady, pod uwagę, e ta sama placówka została wykazana w ofercie Przystępującego (poz. 319) i mo e to rodzić konieczność automatycznego uznania tej placówki u tego Wykonawcy. Pozostawiając powy szą kwestie do oceny Zamawiającego. Zwracając jedynie uwagę, zastrzegając, e Izba nie analizował przyczyn nie uznania tej placówki w ofercie Przystępującego, i : „(…) fakt, e w ofercie innego wykonawcy podano te same placówki potwierdza jedynie ich istnienie (….) nie potwierdza jednak, e mo na w tych placówkach zrealizować bony Odwołującego.”.

Odnośnie poz. 88 i 89. Zgodnie z uregulowaniem ze str. 30 SIWZ (w zał. Nr 8) określono zasady, kto mo e podpisać oświadczenie zamiast właściciela. Biorąc powy sze pod uwagę, jak i okoliczność, e mo liwość uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp została dopuszczona, co do potwierdzenia wymogu minimalnego (Rozdz. XIV ust.3 Lit. C pkt 4 a) dokument przedstawiony na rozprawie przez Odwołującego (Pakiet 2 – str. 9), wobec przedło enia pierwotnie w ofercie (1041) oświadczenia podpisanego przez osobę nieuprawnioną (dowód oświadczenie zło one przez Zamawiającego – w ramach zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego - tak e w tym zakresie przez właściciela powy szych placówek p. Romana K.) zgodnie z postanowieniami SIWZ, nale y uznać zarzut Odwołującego w zakresie tych pozycji za niepotwierdzony.

Odnośnie poz. 65. W tym zakresie, Izba opierając się na tych samych co przywołane powy ej postanowienia SIWZ, stwierdza, e nie jest mo liwe zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie placówek, które podlegają punktacji w ramach kryteriów oceny ofert. Ewidentnie Odwołujący załączył do swojej oferty (str. 963) niepodpisane oświadczenie (dokument z tiretu pierwszego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ). W konsekwencji zarzut względem tej pozycji podlega oddaleniu. W zakresie braku mo liwości zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 Pzp (tak wobec poz. 88, 89 oraz 65) w podobnym stanie faktycznym i to samym przedmiocie zamówienia, jak co do konieczności uszczegółowienia w SIWZ zasad, kiedy jest to dopuszczalne, a kiedy nie, wypowiadało się orzecznictwo w wyroku z dnia 19.06.2012 r.,

sygn. akt

KIO 1152/12 – str.11-12 oraz 14 uzasadnienia.

Odnośnie poz. 275. Dowody przedło one przez Zamawiającego (w ramach zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego – oświadczenie p. Urszuli Ryszka z dnia 23.08.2013 r., zdjęcie z dnia 20.05.2013 r., notatka z dnia 28.08.2013 r.) wskazują, e placówka była nieczynna w terminie składania ofert, czyli nie istniała, gdy osoba wskazana jest właściciele od czerwca 2013 r., a placówka jest otwarta od 19.06.2013 r.

W konsekwencji argumentacja z odwołania oraz wyjaśnień udzielonych w postępowaniu -